Приговор № 1-292/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-292/2025

КОПИЯ

52RS0005-01-2025-006485-78 Дело 1-292/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 октября 2025 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО4, помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Баукина А.Н., участвующего по соглашению,

защитника наряду с адвокатом – ФИО12,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 осуществил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО3, осознавая, что не является принимающей стороной, не предоставляя фактически места пребывания иностранным гражданам, действуя умышленно, в нарушении п. 7 ч.1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, согласно которому принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, имеющий в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации, у которого иностранные граждане или лицо без гражданства фактически проживают (находятся), либо у которого иностранные граждане или лица без гражданства работают, 18.02.2025 фиктивно зарегистрировал иностранных граждан по месту жительства в Российской Федерации.

В начале февраля 2025 года в неустановленные дату и время, у ФИО3 в ответ на предложение ФИО1, возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан Республики Узбекистан по месту жительства в Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО3, находясь в помещении отделения ОВМ ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совершил регистрацию по месту жительства в Российской Федерации иностранных граждан Республики Узбекистан, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством передачи бланков заявлений иностранных граждан или лиц без гражданства о регистрации по месту жительства, договоров безвозмездного пользования жилым помещением, установленных ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указав местом жительства данных иностранных граждан помещение, расположенное по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данные граждане по указанному адресу на территории Нижегородского района г. Н.Новгорода не намерены пребывать (проживать), и не намереваясь предоставлять им фактически помещение по указанному адресу. Подтвердив своей подписью достоверность представленных сведений, указанных в договоре, вместе со светокопиями необходимых документов, а именно: заявлениями, паспортами, видами на жительства, ФИО3 передал их работнику отделения ОВМ ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 документы приняты, а заявления иностранных граждан, договора безвозмездного пользования жилым помещением, подтверждающие выполнение принимающей стороной и иностранными гражданами действий, необходимых для его регистрации по месту жительства возвращены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду указанные иностранные граждане внесены в информационную программу «ЕИР РМУ», тем самым зарегистрированы по месту жительства в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, по которому фактически не проживали.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в Российской Федерации и создание условий для незаконного пребывания иностранным гражданам на территории Российской Федерации, ФИО3 лишил возможности ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их пребывания на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом преступлении категорически не признал, пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком с 2012 года. ФИО3 является председателем ТСЖ и данные лица трудоустроены в этом ТСЖ дворником и уборщицей, также выполняют различные ремонтные работы по дому. Данные граждане ранее были зарегистрированы и проживали в <адрес>. В начале сентября 2024 года ФИО3 переселил ФИО23 из <адрес> этого же дома, поскольку сломал позвоночник и ему требовался уход, который они осуществляли за ним, он проживал вместе с ними. Также, в <адрес>, как пояснил ФИО3, ФИО23 делали ремонт, который он поручил им. Перерегистрировать в <адрес> он их не смог, поскольку для этого нужно согласие собственника, которым является его дочь, проживающая за границей, сам он в настоящее время не вправе от ее имени зарегистрировать иностранных граждан в той квартире, где они живут фактически, поскольку у него нет действующей доверенности от дочери. Он собирался переселить ФИО23 обратно в <адрес>, но не переселил, поскольку они еще не доделали ремонт в <адрес>. Также, подсудимый считает, что если у ФИО23 есть вид на жительство, то они не обязаны находиться по месту жительства, а могут находиться в любом месте на территории РФ.

Кроме того, ФИО3 указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление о заключении трудового договора с иностранными гражданами ФИО23 и ФИО23 в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Нижегородской области, указав адрес места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан <адрес>, <адрес>, то он не лишил возможности ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их пребывания на территории Российской Федерации.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, она проживает в <адрес> одна с осени 2024 года. Кто является собственником квартиры, она не знает. В период времени с осени 2024 года по настоящее время иностранные граждане в <адрес> не проживали и не проживают в настоящее время. Раньше она жила в <адрес> этом же доме, но ФИО3, который является другом ее семьи, попросил её переехать из <адрес>, в связи с тем, что ФИО3 сломал позвоночник и ему требовался уход. С кем проживал в <адрес> ФИО3 и кто за ним ухаживал, она не знает. Иностранных граждан ФИО23 и ФИО23 она видела, знает, что проживают в этом же доме и работают дворниками.

Свидетель ФИО2 пояснила при допросе в судебном заседании, что с ФИО24 они знакомы с 2012 года, он является председателем ТСЖ, в котором она и ее муж трудоустроены дворниками. С 2012 года по осень 2024 года они были зарегистрированы и проживали в <адрес>. С осени 2024 года они стали проживать в этом же доме в <адрес>, поскольку их об этом попросил ФИО24, который проживал в этой же квартире с ними, он болел и ему нужен был уход, кроме того они делали в этой квартире ремонт. Свидетель пояснила, что она понимает, что они обязаны переехать в <адрес>, где у них имеется регистрация, однако до настоящего времени продолжают проживать в <адрес>, поскольку ремонт еще не закончен, но ФИО24 больше с ними не проживает и не просит их переселиться в 92 квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, до осени 2024 года они со своей супругой ФИО23 проживали в <адрес> года ФИО3 попросил их переехать в <адрес>, поскольку он болел и попросил их за ним поухаживать, а также сделать ремонт в <адрес>. Примерно через два месяца ФИО24 съехал от них, а они продолжили жить в указанной квартире и делать ремонт. Как пояснил свидетель, они зарегистрированы в <адрес>, в <адрес> они не регистрировались. Также свидетель пояснил, что сотрудники полиции проверяли их в <адрес>, но в это время они находились в <адрес>. В дальнейшем они остались жить в <адрес>, хотя ФИО24 уже давно съехал от них, на момент продления регистрации в <адрес> они уже полгода жили в <адрес>, где и находятся по настоящее время.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что последние два месяца проживает по иному адресу, ранее проживал по адресу: <адрес> мамой. Квартира находится на 5 этаже, <адрес> на 4 этаже. По поводу жильцов, проживающих в <адрес>, может пояснить, что иностранных граждан он никогда там не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УК РФ с согласия сторон, она проживает по адресу: <адрес> апреля 2024 года. По поводу жильцов, проживающих в <адрес>, может пояснить, что граждан Узбекистан и иных иностранных граждан она никогда не видела (л.д.58-59).

Свидетель ФИО15, являющаяся начальником ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду пояснила при допросе в судебном заседании, что действия по регистрации иностранных граждан, сопряженные с отсутствием умысла предоставления жилья для пребывания по адресу, куда лицо ставится на учет, рассматривается как фиктивная регистрация и влечет уголовную ответственность по ст. 322.2 УК РФ. ФИО26 также пояснила, что ФИО24 предупреждался о том, что он должен обеспечить нахождение иностранных граждан по месту жительства и о том, что если он не исполнит данное обязательств, то он может быть привлечен к уголовной ответственности. Поскольку по месту регистрации иностранные граждане не проживали, то они были зарегистрированы фиктивно. Также, свидетель пояснила, что регистрация иностранных граждан возможна как по месту жительства, так и по месту пребывания, однако если они находятся по месту пребывания, то иностранные граждане должны встать на учет именно по месту пребывания. В данном случае, ФИО23 были зарегистрированы по месту жительства, каких-либо документов о регистрации по месту пребывания в ОВМ ОП №5 не предоставлялось. Свидетель разъяснила, отвечая на вопросы подсудимого, что направление работодателем уведомления о приеме на работу иностранных граждан является самостоятельной процедурой, никак не связанной с регистрацией иностранных граждан, поскольку у работодателя имеется такая обязанность в силу трудовых отношений. Иностранные граждане, имеющие вид на жительство, должны проживать по месту фактического нахождения, указанного в документах о регистрации гражданина по указанному адресу. Также свидетель пояснила, что именно собственник жилого помещения, как принимающая сторона несет ответственность за проживание в его квартире иностранных граждан.

Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что работает <данные изъяты> где председателем является ФИО3. Она знает иностранных граждан ФИО23, это супруги, которые трудоустроены в ТСЖ разнорабочими. Ей известно, что до сентября 2024 года они проживали в <адрес>, с сентября 2024 года иностранные граждане живут в <адрес> этого же дома, поскольку их об этом попросил ФИО24, поскольку ему требовался уход и он их попросил делать ремонт в указанной квартире. Она также пояснила, что в органы УФМС было направлено уведомление о приеме на работу указанных граждан. Также свидетель пояснила, что больничный у ФИО24 был до декабря 2024 года, иностранные граждане действительно ему помогали, но с декабря больничный закончился, с сентября 2024 года по настоящее время иностранные граждане в <адрес> не живут.

Согласно рапорта УУП ОП№ 5 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт фиктивной регистрации иностранных граждан гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> (л.д.13).

Рапорта начальника отдела по вопросам миграции ФИО15 послужили основанием для проведения проверки иностранных граждан ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.14, 15).

Заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя гражданки Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельствуют о постановке их на учет по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д.22, 25).

Договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО3 и гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО3 и гражданкой Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждает, что ФИО3, обязался предоставить в безвозмездное пользование иностарнным гражданам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.23-24, 26-27).

Протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Следов пребывания иностранного гражданина не выявлено (л.д.64-69).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес> являются ФИО3, и ФИО18 (л.д.28).

Копиями вида на жительство ФИО1 и ФИО2 подтверждено, что данные граждане зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.40-42, 50-52).

Справками <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 работают в указанном ТСЖ (л.д.115, 116).

Заключением врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено ФИО3 находился на больничном со ДД.ММ.ГГГГ и может приступать к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы:

- уведомления о заключении трудового договора с иностранными гражданами ФИО1 и ФИО2, где указаны сведения о работодателе – <данные изъяты> место нахождения работодателя – <адрес>, паспортные данные иностранных граждан, их должности и адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина, совпадающий с адресом нахождения ТСЖ;

- уведомления о прибытии по месту пребывания ФИО1 и ФИО2 принимающей стороны – ФИО18, поданные в ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, как пояснил адвокат, после одного из судебных заседаний по рассмотрению настоящего уголовного дела;

- сведения о собственниках квартир <данные изъяты> в <адрес>, которые не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, не подтверждают и не опровергают виновности или невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии, в связи с чем указанные сведения о собственниках не принимаются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, которые указывают на совершение вышеуказанного преступления именно ФИО3

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

Несмотря на непризнательную позицию ФИО3, который пояснил, что умысла на совершение преступления не имел и не препятствовал осуществлению контроля за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания на территории Российской Федерации, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей по делу, письменными материалами уголовного дела, согласно которым было достоверно установлено, что признаков проживания иностранных граждан по месту их регистрации адресу: <адрес>, не обнаружено.

Оценивая показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с материалами уголовного дела, которые подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, о том, что ФИО3, находясь в ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду умышленно осуществил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить жилое помещение по указанному в документах о регистрации адресу.

Позиция подсудимого ФИО3, который настаивал на том, что проживание иностранных граждан не по месту регистрации, а по месту их работы, является законным и не нарушает миграционного законодательства, не нашла в судебном заседании своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а также в целом и показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе допроса, исходя из которых следует, что вышеуказанные иностранные граждане в <адрес><адрес> не проживали, а проживали в <адрес> этого же дома и проживают там по настоящее время.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», деяния, предусмотренное статьей 322.2 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанного факта.

Позиция подсудимого опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, которая разъяснила, что ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту жительства, а также что иностранные граждане обязаны проживать по тому адресу, который указан при регистрации, показаниями допрошенных свидетелей и заключением травматолога, согласно которым на момент февраля 2025 года уважительной причины проживания ФИО23 не в <адрес>, а в другой квартире, не имелось, поскольку ФИО24 уже в декабре 2024 года вышел на работу, с ними не проживал и уход ему не требовался, регистрация по месту жительства произведена фиктивно в феврале 2025 года, причин, свидетельствующих о невозможности проживания в <адрес>, не представлено, приведены лишь аргументы о необходимости ремонта в <адрес>, который делают ФИО23, что никак не может являться уважительной причиной, освобождающей от наступления уголовной ответственности подсудимого за фиктивную регистрацию в <адрес> ФИО23. Причиной, по которой ФИО23 не живут в <адрес>, подсудимый назвал проживание там ФИО11. Вместе с тем, договор у ФИО23 составлен на <адрес>, где ФИО24 указал, что именно эту квартиру обязуется предоставить им.

Вопреки позиции подсудимого, закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не содержит положений о возможности проживания в любом месте на территории РФ лиц, имеющих вид на жительство, и предписывает им проживать именно в том жилом помещении, которое указано в документах о регистрации в РФ, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО15

Закон также опровергает аргумент подсудимого о том, что иностранные граждане могут проживать в любой точке РФ при наличии вида на жительство, поскольку в ст. 14 закона прямо указано: «Постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения».

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов о регистрации иностранных граждан по адресу <адрес> достоверно знал о том, что указанную квартиру он для проживания им не предоставит, данные иностранные граждане проживать по указанному адресу не будут, поскольку на тот момент они уже проживали в другой квартире, а в заявленной для регистрации <адрес> проживала ФИО11. Из показаний свидетелей, что указано выше, следует, что по адресу: <адрес> сентября 2024 года вышеуказанные иностранные граждане не проживали. Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Показания ФИО3 о том, что «перерегистрировать в <адрес> он иностранных граждан не смог, поскольку для этого нужно согласие собственника, которым является его дочь, проживающая за границей, сам он в настоящее время не вправе от ее имени зарегистрировать иностранных граждан в той квартире, где они живут фактически, поскольку у него нет действующей доверенности от дочери» свидетельствуют о том, что ФИО3 было известно о необходимости регистрации граждан по месту их пребывания (в <адрес>), однако из-за определенных причин, он этого сделать не смог. В таком случае, было необходимо переселить обратно в <адрес> указанных иностранных граждан, о чем пояснила и сама ФИО2, которая понимала, что они должны были проживать по адресу регистрации, чего ФИО24 сделано не было.

Приведенные в письменной позиции ФИО3 положения Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" напротив, вопреки позиции подсудимого в полном объеме подтверждают незаконность действий ФИО3 и подтверждают его вину в совершении преступления. То обстоятельство, что подсудимый по-своему трактует указанный закон и имеет свое видение приведенных норм, не влияет на квалификацию его действий по ст.322.2 УК РФ и не исключает уголовной ответственности за указанные действия.

Кроме того, обсуждая доводы ФИО3 о законности его действий, поскольку он не скрывал от органа миграционного учета место нахождения иностранных граждан, поскольку направлял уведомление о приеме на работу, где указан адрес – <адрес> суд находит их опровергнутыми доказательствами по делу, поскольку направление работодателем уведомления о приеме на работу иностранных граждан является самостоятельной процедурой, никак не связанной с регистрацией иностранных граждан, поскольку у работодателя имеется такая обязанность в силу трудовых отношений. Иностранные граждане, имеющие вид на жительство, должны проживать по месту фактического нахождения, указанного в документах о регистрации гражданина по указанному адресу, что прямо следует из закона.

Подсудимый ФИО3 считает показания свидетеля ФИО15 полученными с нарушением УПК РФ. Вместе с тем, указанный свидетель при допросе в судебном заседании подробно указала на все известные ей обстоятельства данного уголовного дела, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает и оснований для оговора подсудимого у нее не имеется. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела из показаний свидетеля не усматривается.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что показания свидетеля Свидетель №2 не могут использоваться судом, поскольку были оглашены без согласия стороны защиты – являются голословными. Государственным обвинителем в судебном заседании 28.07.2025 года было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей. Подсудимый ФИО3 совместно с адвокатом выразили позицию о согласии на оглашение показаний свидетеля Свидетель №2 и попросили повторно вызвать свидетеля ФИО15, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, на основании чего, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены.

Несогласие ФИО3 с показаниями свидетелей, данными в судебных заседаниях не влияют на установленные фактические обстоятельства дела и не исключают привлечение подсудимого к уголовной ответственности за содеянное, а являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Обсуждая ходатайство ФИО3 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра жилища от 28.05.2025 года, поскольку данное следственное действие проведено без участия защитника и фототаблица не соответствует реальной обстановке в квартире, суд приходит к следующим выводам. Осмотр квартиры был произведен с согласия и в присутствии собственника – ФИО3, от которого имеется собственноручная отметка в протоколе: «Осмотр жилища разрешаю», удостоверенная его подписью. Ссылка подсудимого на нарушения ч.2 ст.75 УПК РФ является не состоятельной, поскольку положения ст.177 УПК РФ, не предусматривают обязательное участие защитника при проведении такого следственного действия.

Согласно ст.5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Довод подсудимого о том, что фототаблица, представленная в приложении к протоколу осмотра, является недостоверной и сделана в ночное время, а не в вечернее, ничем не подтвержден. Как указано в протоколе осмотра, осмотр производился в условиях искусственного освещения, зафиксирована обстановка в квартире, указанная информация в протоколе осмотра подсудимым не оспаривается, каких-либо замечаний и уточнений по окончанию осмотра от ФИО3 не поступило. Указание времени начала осмотра - 17.00 ч., а не более позднего вечернего времени, не является существенным нарушением при производстве и закреплении результатов указанного следственного действия, осмотр произведён надлежащим должностным лицом, с разъяснением всех необходимых прав участникам следственного действия, произведен с согласия собственника квартиры, составлен с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в его достоверности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 не скрывал от государственных органов местонахождение ФИО23 и ФИО23 и соответствующие государственные структуры знали, где фактически находятся указанные иностранные граждане и никаких претензий к нему ранее не имели, суд расценивает как избранную линию защиты и желание ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Данный довод опровергается установленными судом обстоятельствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3, который сообщил о том, что зарегистрированные им иностранные граждане фактически проживали по иному адресу. Однако, факт проживания вышеуказанных иностранных граждан в квартире, расположенной по адресу нахождения ТСЖ, не снимает с подсудимого виновности и ответственности по фиктивной регистрации иностранных граждан, поскольку ФИО3, будучи взрослым и образованным гражданином, понимал, что он умышленно указывает не тот адрес, по которому фактически проживают двое вышеназванных граждан Республики Узбекистан.

Доводы подсудимого о том, что он неоднократно говорил сотрудникам полиции, что иностранные граждане проживают в соседнем подъезде и место их нахождение известно и, что он может их представить сотрудникам полиции, однако сотрудники полиции не заинтересовались его предложением, по мнению суда, напротив, указывают на виновность ФИО3 в совершении преступления, поскольку по смыслу закона, компетентные органы не обязаны проверять местонахождение иностранных граждан в каком-либо ином месте, кроме как по месту их регистрации, поскольку прибывшие в РФ иностранные граждане, согласно действующего законодательства, обязаны проживать фактически по адресу, в котором они зарегистрированы, а не по какому-то иному адресу на территории РФ.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Из исследованных доказательств следует, что своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении РФ, ФИО3 лишил возможности ОВМ ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания на территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 передал документы для фиктивной регистрации двух иностранных граждан по месту жительства, не намереваясь им предоставить квартиру по указанному в представленных документах адресу, что также подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелями.

О прямом умысле на совершение преступления свидетельствуют сведения о предупреждении ФИО3 о том, что он должен обеспечить нахождение иностранных граждан по месту жительства и о том, что если он не исполнит данное обязательств, то он может быть привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем, от своего умысла ФИО3 не отказался и умышленно предоставил документы на регистрацию иностранных граждан в <адрес>, не намереваясь предоставить данное жилое помещение для проживания этим гражданам.

Осуществляя фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в Российской Федерации ФИО27 допустил нарушение п. 7 ч.1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, имеющий в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации, у которого иностранные граждане или лицо без гражданства фактически проживают (находятся), либо у которого иностранные граждане или лица без гражданства работают.

Судом установлено, что ФИО3 предоставил в орган регистрационного учета заявления о регистрации иностранных граждан по месту жительства, с внесенными в них заведомо ложными сведения относительно адреса места фактического их пребывания на территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 фиктивно зарегистрировал этих граждан по месту жительства в жилом помещении, не имея намерения предоставить указанную <адрес> для их жилья. При таких обстоятельствах, несмотря на утверждение об обратном, ФИО3, как собственник жилого помещения, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, который реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и будет способствовать исправлению ФИО3, при этом, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в том числе связанных с имущественным положением подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Согласно положениям закона, более строгий вид наказания за совершение преступления, из числа предусмотренных санкцией статьи, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Размер штрафа, назначаемого в качестве уголовного наказания по вышеуказанному преступлению, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Правовых оснований, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 не установлено, кроме того, наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.322.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.322.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, судом не усматривается, поскольку ФИО3 не сообщил органам предварительного следствия какую-либо информацию, ранее не известную им и никак не способствовал раскрытию преступления.

Обсуждая вопрос о признании деяния малозначительным, суд учитывает, что знакомство ФИО3 и вышеуказанных иностранных граждан являются долгосрочными, однако, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку ФИО3 произвел фиктивную регистрацию в принадлежащей ему на праве собственности квартире иностранных граждан, которые, как следует из имеющихся в деле материалов, не являются его близкими родственниками или близкими знакомыми, а тот факт, что ФИО3 в течение нескольких лет знал указанных иностранных граждан, ключевого значения для суда в данном контексте не имеют. Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", не имеется, поскольку ФИО3 фактически нарушил миграционное законодательство, его действия привели к тому, что государственные органы РФ не имели возможности при таких обстоятельствах проверять место жительства иностранных граждан.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Нижегородской области (Управление МВД России л\с 04321521550),

Р\С 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по Нижегородской области г.Н.Новгорода,

ЕКС 40102810745370000024,

БИК 012202102,

ИНН <***>,

КПП 526001001,

КБК 18811603132019000140,

ОКТО 22701000,

УИН 18855225010360004404)

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова