Приговор № 1-411/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-411/2019

Дело № 1-411/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Так, согласно данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получал. По постановлению мирового судьи седьмого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.30, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> в <адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять им, передвигаясь по улицам города Калининграда. В тот момент, когда ФИО1, управляя данным автомобилем, проезжал у <адрес>, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской, который около 01.45 ДД.ММ.ГГГГ остановил данный автомобиль вблизи <адрес> под управлением ФИО1 и отстранил его от управления транспортным средством. После этого, примерно в 02.03 ДД.ММ.ГГГГ, на месте задержания в присутствии понятых ФИО1, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,490 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования АКТ <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3, в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, были разъяснены, и он их осознает. При этом защитник пояснила, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником и поддержано последним, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; санкция 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Суд, оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из положений статей 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его пост преступное поведение, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 – гражданин Украины, ранее не судимый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства в <адрес>, куда приехал на заработки в 2018 году, постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначение наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания граждан УМВД России по Калининградской области, разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО4, в отношении которого родительских прав не лишен, в воспитании участия не принимает, отношения не поддерживают.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая указанные выше данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначить наказание 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. лично, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Е.В. Маначина