Апелляционное постановление № 22-4841/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-4841


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева С.Р., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кикало В.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 августа 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

27 декабря 2007 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского от 01.08.2013) за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 6 июля 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня;

6 декабря 2012 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16.11.2017) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 27 декабря 2007 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 9 ноября 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев.

Постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам представления, потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1 и адвоката Трушниковой Е.М. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев О., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

а также в управлении в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 3 февраля 2025 года, вступившему в законную силу 14 февраля 2025 года.

Преступления совершены ФИО1 в с. Козьмодемьянск Карагайского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев С.Р. поставил вопрос об изменении приговора, указав, что судом ошибочно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы с 18 сентября 2025 года, тогда как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в день провозглашения приговора, и 18 августа 2025 года ФИО1 взят под стражу в зале суда. Просит уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кикало В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 даны последовательные и признательные показания, им принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты. Кроме того, его подзащитный и потерпевшая О. воспитывают общего ребенка, ведут совместное хозяйство, и в связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы семья оказалась в тяжелом материальном положении на длительный срок. Полагает, что указанные обстоятельства при назначении наказания позволяли применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, отмечает, что вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшей. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

О смягчении наказания просит в апелляционной жалобе и потерпевшая О., указав, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, они воспитывают общего ребенка, ведут совместное хозяйство, имеют долговые обязательства перед кредитными организациями, но в связи с осуждением ФИО1 и назначением ему наказания в виде лишения свободы она и ребенок оказались в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит о назначении осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Батуев С.Р. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит изменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Сам ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал. Из его показаний в досудебном производстве, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 12 июня 2025 года в вечернее время после употребления спиртных напитков он с И. на мотоблоке, которым управлял сам, поехали по воду, заезжали по пути в магазин и, возвращаясь обратно у дома № ** по ул. **** с. Козьмодемьянск были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции, которые потребовали у него предъявить водительское удостоверение на право управления мотоблоком и документы на транспортное средство, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,26 мг/л, с чем он согласился, поставив в документах свою подпись. Его отстранили от управления транспортным средством и изъяли мотоблок с прицепом.

7 мая 2025 года он в течение дня употреблял спиртные напитки, а вечером поссорился со О., отказавшейся отдать ему банковскую карту, с которой хотел сходить в магазин, и в ходе ссоры ударил ее один раз рукой по лицу, после этого из дома ушел, сообщив о случившемся в полицию.

Сопоставив показания осужденного ФИО1 с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, факт управления осужденным другим механическим транспортным средством непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» Ч. и Ф. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, из которых установлено, что 12 июня 2025 года в 22.13 часов во время патрулирования в с. Козьмодемьянск Карагайского муниципального округа Пермского края на автомобильной дороге в направлении с. Карагай ими был остановлен мотоблок с телегой «Forza» под управлением ФИО1, движение которого было хаотичным, а у водителя при общении с ним выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем его отстранили от управления, предложив пройти освидетельствование с использованием технического средства «Alkotest 6810», по результатам которого установлено алкогольное опьянение в связи с выявлением паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,26 мг/л, согласившись с которым осужденный поставил свою подпись. При проверке ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД-М установлено, что он 3 февраля 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем информация передана в дежурную часть и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, мотоблок с телегой помещены на стоянку отдела полиции.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 59 ОА № 302017 от 12 июня 2025 года – самодельным самоходным механическим транспортным средством – мотоблоком «BRAIT BR-105WPRO» без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

При этом процедура освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства и ее результаты зафиксированы на видеозаписи, которая в судебном заседании исследовалась, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 235577 от 12 июня 2025 года, соответствуют чеку с записью результата о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,26 мг/л абсолютного этилового спирта.

Из показаний свидетеля О. установлено, что 12 июня 2025 года ФИО1, его сестра К. и И. распивали спиртное возле дома. Полагая, что осужденный к вечеру отрезвел, она попросила его съездить на мотоблоке за водой, а в начале 23.00 часов пришел И. и сообщил, что ФИО1 остановили сотрудники ГАИ и требуют документы на мотоблок. Необходимые документы она предоставила сотрудникам полиции, после чего мотоблок с телегой, которые являются их совместной с ФИО1 собственностью, изъяли.

Свидетель К. подтвердила, что 12 июня 2025 года, находясь в гостях у брата ФИО1, употребляла совместно с ним и И. спиртное, после чего в вечернее время мужчины куда-то уехали на мотоблоке, которым управлял осужденный, и были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля И. установлено, что 12 июня 2025 года он употреблял алкоголь с ФИО1, с которым вечером поехали на мотоблоке до магазина и, возвращаясь обратно, были остановлены сотрудниками ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 3 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что мотоблок не является транспортным средством, несостоятельны, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие самоходных машин дано в Федеральном законе от 2 июля 2021 № 297-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «О самоходных машинах и других видах техники», согласно пп. 1, 3 ст. 1 которого к ним относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 КВт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники; прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем, приводящим данное транспортное средство в движение, и предназначенное для движения в составе самоходной машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока марки «BRAIT» модели «BR-105WPRO» с бензиновым двигателем мощностью 7,0 л.с., имеющего рычаги газа, управления сцеплением, переключения передач, экстренного глушения двигателя, рычаг управления заднего хода, руль управления, бензобак, двигатель, два колеса и защитное крыло, передняя подножка, и телега прицепная мотоблочная «Forza» с сиденьем для водителя в передней части, без государственного регистрационного знака.

Из ответа главного специалиста отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора Пермского края З. установлено, что мотоблок марки «BRAIT BR-105WPRO» мощностью 7,0 л.с. и объемом двигателя внутреннего сгорания 212 куб. см с прицепом, которым ФИО1 управлял 12 июня 2025 года, является самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и одноосного адаптера-прицепа, имеющего рабочее место оператора, подлежащее государственной регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и для управления которым необходимо удостоверение тракториста-машиниста категории «АI» (внедорожные мототранспортные средства) в соответствии с п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796.

Оснований не доверять разъяснениям специалиста отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора Пермского края З., изучившего технические характеристики, описание и руководство по эксплуатации мотоблока, у суда не имелось. Как установлено, мотоблок марки «BRAIT BR-105WPRO» без государственных регистрационных номеров оборудован прицепом с местом для сидения и кузовом для перевозки грузов, пользователь при управлении мотоблоком двигается, сидя на нем на специально оборудованном месте. При этом на указанном устройстве ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выехал на дорогу общего пользования и осуществлял по ней движение, что самим осужденным не оспаривается и подтверждается представленными суду материалами.

Таким образом, исходя из требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения и анализа конструктивных особенностей транспортного средства, которым управлял ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является другим механическим транспортным средством.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности ФИО1, действиям которого судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Делая вывод о виновности ФИО1 в нанесении побоев О., суд в основу приговора, помимо признательных показаний осужденного, положил показания потерпевшей, из которых установлено, что 7 мая 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что ему нужны деньги и банковская карта, которую она ему не отдала, т.к. он мог потратить находящиеся на счете денежные средства на спиртное, из-за чего между ними возникла ссора, и ФИО1 с размаху ударил ее рукой по щеке, отчего она испытала физическую боль, сообщила о применении к ней насилия дочери Т. и попросила забрать их с ребенком. Через 10 минут за ними приехал зять Н. и увез их к себе домой, которому по дороге она рассказала, что поругалась с осужденным.

Свидетель Т. подтвердила, что 7 мая 2025 года в вечернее время Н. привез к ним ее мать О., от которой стало известно, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес ей побои.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что 7 мая 2025 года в вечернее время ему позвонила О. с просьбой отогнать мотоблок, чтобы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на нем не уехал, что он и сделал. Кроме того, от О. узнал, что у них с ФИО1 произошел конфликт, но не обратил внимания на наличие у нее телесных повреждений. Также ему известно, что осужденный злоупотребляет спиртным, и данное обстоятельство является причиной конфликтов между ними.

Согласно показаниям свидетеля К., 7 мая 2025 года в вечернее время к нему в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 и рассказал, что ударил О. один раз рукой по лицу, что не удивительно, т.к. ФИО1 злоупотребляет спиртным, и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также самого осужденного обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и относительно времени, места, характера действий содержат одни и те же сведения, бесспорно изобличающие ФИО1 в совершении преступления, действия которого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывая, что он имеет судимости по приговорам Карагайского районного суда Пермского края от 27 декабря 2007 года и 6 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ за преступления, совершенные с применением насилия.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены достаточно полно и объективно.

В тоже время в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора суд положил постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» от 12 мая 2025 года в томе 1 на л.д. 76, не исследовав ее в судебном заседании, в связи с чем ссылку на нее из приговора следует исключить, что на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не влияет с учетом достаточности иных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали бы или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии дознания, не установлено.

Вместе с тем, помимо прочего, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых по каждому из преступлений отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за ребенком до полутора лет, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.116.1 УК РФ, также явку с повинной, активное способствование его раскрытию и расследованию, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то явки с повинной либо активного способствования в его раскрытии и расследовании в действиях осужденного не усматривается.

Доводы защиты о том, что суд при выборе вида наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание семейное положение ФИО1 и наличие у него малолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

Суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений, обоснованно применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Между тем, с учетом непогашенных судимостей у ФИО1 по приговорам Карагайского районного суда Пермского края от 27 декабря 2007 года и 6 декабря 2012 года за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, суд обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал рецидив преступлений, влекущий в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усмотрел.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера преступления в отношении О., суд сделал правильный вывод, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ослабило его ситуационный контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления, о чем помимо показаний самого осужденного свидетельствуют показания Т., Н., К. о том, что в состоянии опьянения ФИО1 конфликтует и ведет себя агрессивно, и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Однако предыдущие судимости за преступления, совершенные с применением насилия, наделили ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива в качестве отягчающего обстоятельства этого преступления, но не аннулирует иные уголовно-правовые последствия рецидива.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, коих по данному делу не установлено.

В тоже время, сославшись на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, являющегося самым строгим видом наказания в санкции статьи, сроком на 6 месяцев при максимальном размере до 1 года, суд фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и служит основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Мнение прокурора о виде и размере наказания не является определяющим и обязательным для суда, поэтому ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что прокурор просил назначить ему более мягкий вид наказания (обязательные работы), чем определил суд, не свидетельствует о допущенном судом нарушении закона.

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, принимая решение о зачете срока содержания под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд ошибочно указал дату его исчисления с 18 сентября 2025 года, тогда как ФИО1 взят под стражу в день провозглашения приговора 18 августа 2025 года, что подтверждается сведениями из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 186 том 2) и является основанием для внесения в приговор соответствующего уточнения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам защитника, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 и О. состоят в фактических брачных отношениях, длительное время ведут совместный быт и хозяйство, мотоблок «BRAIT» с телегой прицепной «Forza ТПМ2-221» приобрели в период совместного проживания и на общие средства, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о конфискации данного самодельного самоходного механического транспортного средства, который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации и обращения его в собственность государства.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств его виновности постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» на 12 июня 2025 года в томе 1 на л.д. 76;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории Карагайского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев;

в резолютивной части приговора уточнить о зачете ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката Кикало В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Карагайский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий