Приговор № 1-574/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-574/2024

Дело 1-574/2024

УИД 50RS0№-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника–адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костанда Марчел признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО5 сдано не было. Штраф не оплачен.

Таким образом, ФИО5 был лишен специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, которое ФИО5 сдано не было, штраф в размере 30 000 рублей уплачен не был.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО5, считается подвергнутым данному наказанию.

ФИО5, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, у <адрес>, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***> и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО5, осуществляя движение по проезжей части вблизи <адрес> г.о. <адрес>, совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части вблизи <адрес> г.о. <адрес> по требованию инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4, на основании ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО5 установлено наличие содержания алкоголя в количестве 0,977 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимою норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг/л установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, виновным себя признает и раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, ФИО5 известны и понятны.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО5 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия последнего по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет семью, на учетах в ПНД и НД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении родителей, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Сам факт совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО5 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе штрафа, суд не усматривает, учитывая материальное положение семьи подсудимого, также считая, что наказание в виде штрафа не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Предупредить ФИО5, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности владельцу, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

ФИО5 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО8