Апелляционное постановление № 22-3773/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-49/2021

Судья Мелконян Л.А. № 22-3773/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Гревцева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева Е.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО7 не избиралась.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20.02.2021 в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Е.Г. просит приговор изменить, назначить ФИО7 более мягкий вид наказания, применив ст.64 УК РФ, отменить дополнительное наказание.

Отмечает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что последнее обстоятельство позволяет применить ст.64 УК РФ, в обоснование приводит положения указанной нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО7 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО7 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания самого осужденного и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО7 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО7 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, расскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие учета у врача - психиатра, наличие малолетних детей, положительная характеристика.

Кроме того, при назначении наказания ФИО7, судом также учтены его состояние здоровья, нахождение на учете у врача - нарколога.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО7, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Применение положений ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CE2D758C908AAD5CF5E7D3364A1D0B78BD393DE5DEB18E772AEAC2F045D1BBF52AAA75BF92A7F928lBVCI 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления за которое он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: