Решение № 7-9813/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 05-0112/2025

Судья фио дело № 7-9813/2025


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием ФИО1, защитника фио, потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2025 г. старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06.02.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ ею не допущено, её вина в правонарушении отсутствует, её действия не привели к причинению вреда; из видеозаписи усматривается, что она двигалась на автомобиле в крайнем левом ряду на минимальной скорости, объезжая зону ремонтных работ с учетом границы, выделенной конусными ограждениями, при этом, потерпевший отходил спиной за конусные ограждения, не смотря на проезжую часть, ударился о движущееся транспортное средство, после чего транспортное средство было остановлено; она не могла предвидеть движение потерпевшего ввиду его траектории движения, которая перекрывается корпусом автомобиля; ушибленная рана левого бедра не может расцениваться в качестве легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку потерпевший на лечении не состоял, медицинскую помощь после обследования нигде не получал.

ФИО1 и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 04.08.2024 г. в 12:20 по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигалась по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую водитель была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода фио, которому был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточками происшествия; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, фио; фото- и видеоматериалом; заключением эксперта № 2424204119 от 04.09.2024 г., согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего 04.08.2024 г., фио причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не допущено, её вина в правонарушении отсутствует, её действия не привели к причинению вреда, несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений потерпевшего фио и показаний, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что 04.08.2024 г. в 12:20 он проводил работы по укладке асфальта на проезжей части по адресу: адрес, в районе дома 14, место проведения работ было обозначено конусами и соответствующими дорожными знаками, он стоял на проезжей части левого края левой полосы лицом к стороне тротуара и ждал, когда укладчик закончит работу, в этот момент он получил удар по ноге и упал на асфальт, рядом сразу остановился автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, из которого вышла женщина, совершая наезд, в результате которого он получил телесные повреждения, на место была вызвана «Скорая помощь», которая доставила его в ГКБ им. Боткина, в другие учреждения он не обращался, в больнице были наложены швы, которые через 2 недели были сняты, больничный лист не оформлял.

Из материалов дела следует, что потерпевший фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые потерпевшим фио, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных объяснений фио также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточками происшествия, фотоматериалом, а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что находящаяся в зоне фиксации проезжая часть имеет по 2 полосы для движения в каждом направлении, на правой стороне проезжей части (преимущественно, в крайней правой полосе) проводятся асфальукладочные работы и располагается соответствующая техника, для информирования водителей о месте проведения работ на проезжей части установлены дорожные знаки и конусы, автомобиль белого цвета объезжает место проведения работ по крайней левой полосе, в момент его приближения к работникам, находящимся на проезжей части, проводящим работы и осуществляющим в связи с этим перемещение по проезжей части, автомобиль производит наезд на одного из работников, который от удара совершает падение на проезжую часть.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта № 2424204119 от 04.09.2024 г. о причинении потерпевшему фио в результате ДТП легкого вреда здоровью согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ушибленная рана левого бедра не может расцениваться в качестве легкого вреда здоровью потерпевшего, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на субъективном мнении заявителя жалобы и опровергается заключением эксперта № 2424204119 от 04.09.2024 г.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего фио

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что она объезжала зону ремонтных работ с учетом границы, выделенной конусными ограждениями, двигалась на минимальной скорости, потерпевший отходил спиной за конусные ограждения, не смотря на проезжую часть, после его удара о движущееся транспортное средство, оно было остановлено, она не могла предвидеть движение потерпевшего ввиду его траектории движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку они не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов судьи, изложенных в принятом судебном акте, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения и данные о личности виновной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева