Приговор № 1-119/2017 1-9/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-119/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Сытник,

при секретарях К.С. Барладян,

Д.А. Киме,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя - К.В. Расщепкиной,

представителей потерпевшего ФИО3,

ФИО4,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката К.А. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО47, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество в особо крупном размере.

Данное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 работала в должности менеджера по туризму в ООО «Туристическая компания «Белый слон» (далее по тексту ООО «ТК «Белый слон»), являлась материально-ответственным лицом и ей достоверно было известно о действовавшем в данной организации порядке получения денежных средств от клиентов этой компании в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта, о необходимости внесения полученных денежных средств в кассу ООО «ТК Белый слон». Она согласно заключенному с ней договору несла полную материальную ответственность за полученные от клиентов ООО «ТК «Белый слон» денежные средства. С целью реализации умысла на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ТК Белый слон», ФИО6 в период с 23.10.2015 года по 02.02.2016 года, находясь на рабочем месте, расположенном в <...>, получила в свой подотчет от клиентов ООО «ТК Белый слон» денежные средства в счет оплаты по договорам о реализации туристического продукта, а именно получила от:

- ФИО8 по договору о реализации туристического продукта № 2280 от 23.10.2015 года денежные средства в сумме 205000 рублей;

- ФИО9 по договору о реализации туристического продукта № 2305 от 04.11.2015 года денежные средства в сумме 90500 рублей;

- ФИО10 по договору о реализации туристического продукта № 2311 от 07.11.2015 года денежные средства в сумме 77200 рублей;

- ФИО11 по договору о реализации туристического продукта № 2360 от 11.12.2015 года денежные средства в сумме 124300 рублей;

- ФИО12 по договору о реализации туристического продукта № 2377 от 19.12.2015 года денежные средства в сумме 186800 рублей;

- ФИО13 по договору о реализации туристического продукта № 2405 от 12.01.2016 года денежные средства в сумме 115700 рублей;

- ФИО16 по договорам о реализации туристического продукта № 2417 от 18.01.2016 года и № 2418 от 18.01.2017 года денежные средства в общей сумме 358000 рублей;

- ФИО24 по договору о реализации туристического продукта № 2426 от 19.01.2016 года денежные средства в сумме 20000 рублей;

- ФИО29 по договору о реализации туристического продукта № 2428 от 19.01.2016 года денежные средства в сумме 50000 рублей;

- ФИО37 по договору о реализации туристического продукта № 2428 от 28.01.2016 года денежные средства в сумме 137500 рублей;

- ФИО38 по договорам о реализации туристического продукта № 2457 от 01.02.2016 года и № 2458 от 01.02.2016 года денежные средства в общей сумме 180800 рублей;

А всего ФИО6 получила денежные средства в сумме 1545800 рублей 00 копеек. Из указанных денежных средств в кассу ООО «ТК «Белый слон» ФИО6 сдала денежные средства в сумме 45000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств, полученных в подотчет в размере 1500800 рублей 00 копеек, в кассу ООО «ТК «Белый слон» ФИО6 не сдала, а обратила их в свое незаконное владение, чем причинила ООО «ТК «Белый слон» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1500800 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления не признала, ссылается на то, что в ее действиях отсутствовал состав преступления – присвоение, так как она не обращала денежные средства ООО «ТК «Белый слон» в свою пользу, действовала только в интересах компании, корыстного мотива не имела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.3-5, 213-216, т.3 л.д. 62-64, 179-181, 143-150, 187-192) которые она подтвердила, следует, что она, ФИО3 является директором и учредителем туристической компании ООО «Туристическая компания «Белый слон». Компания создана в 2007 году. В 2013 году на работу принята ФИО6 на должность менеджера, она работала в офисе по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. В ее обязанности входило консультирование клиентов, составление договоров с ними, прием денег и т.д. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ООО «ТК «Белый слон» было заведено, что менеджер принимает от клиента денежные средства по договору, оформляет приходный кассовый ордер, договор, чек. Все менеджеры, в том числе ФИО6, прошли обучение по использованию кассового аппарата и могли пробивать кассовый чек. Денежные средства, принятые от клиента вместе со специально разработанным бланком, заполненным менеджером, как правило складывались менеджерами в сейф, откуда она, ФИО3 денежные средства инкассирует, вносит на счет компании. Если в этом бланке были не полные сведения, то всегда информация уточнялась. К сейфу имели доступ менеджеры, кроме ФИО39, она и коммерческий директор Кожедуб, доступ к сейфу посторонних лиц исключен, все пользовались паролем, который регулярно менялся. Случаев хищения денежных средств из сейфа не имелось, также до случая с ФИО7 не выявлялись хищения. Она не сверяла данные суточного кассового отчета с поступлением денежных средств, то есть по существу было возможно выбить кассовый чек клиенту, но деньги в кассу не внести. Клиенты могли вносить деньги на ее карту, но и в этом случае деньги снимались и оформлялись как поступление наличных. В компании велся учет договоров и денежных средств в программе CRM. Каждый менеджер работал с программой под своим паролем и мог вносить изменения только по данным своих клиентов, кроме внесения изменений в номер договора. Изменить номер договора и удалить его могли только она и коммерческий директор. В данной программе менеджеры вносили сведения о договорах. Она в этой программе вносила сведения о зачислении денежных средств на счет, по этой программе менеджеры отслеживали свои договоры и поступление по ним денег на счет. При этом ФИО7 этой программой активно пользовалась и если не видела деньги по своим договорам, всегда выясняла причину. В ООО «ТК «Белый слон» велось видеонаблюдение в постоянном режиме, и транслировалось в ее рабочий кабинет и в ее квартиру, о видеонаблюдении менеджерам было известно. Оплатить тур была обязанность ее или бухгалтера, бухгалтер отслеживала туры по программе CRM и предупреждала, когда нужно внести плату, вносили плату она или сама бухгалтер. Менеджер оформляет договор, путевку, билеты, ваучер, он видит в программе, когда дата вылета, сколько оплачено, он обязан распечатать эти документы за 3-4 дня до вылета из системы туроператора. Не было такого, чтобы к моменту вылета менеджер говорил ей, что тур не оплачен, в такой ситуации турист бы не улетел.

В ходе работы ФИО7 один раз была ситуация, когда тур приобретался ФИО7 через другую туристическую компанию, а именно «Акварель», но это было по согласованию с ней.

В конце 2015 года имел место случай, когда она через ФИО7 занимала деньги у сожителя ФИО7 ФИО48 в сумме около 100000 рублей, так как не хватало денег на оплату аренды, однако через 2-3 дня она отдала долг.

ФИО7 в целом показала себя как неплохой работник, к ней не было существенных замечаний, она аккуратно вела учет, но иногда, как и другие менеджеры, забывала пробивать чеки. Однако ближе к концу 2015 года она стала замечать у ФИО7 раздражительное и неадекватное поведение на просьбы выполнить поручения руководства. Впоследствии, уже после увольнения, выяснилось, что Огаркова имеет много долгов. 2 февраля 2016 года ФИО7 написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ее никто не заставлял это сделать. Однако ее заявление не было оформлено надлежащим образом, на просьбу явится в офис и подписать заявление она не являлась, в связи с чем была уволена за прогулы. После увольнения ФИО7, по ее просьбе ФИО44 №2 позвонила клиенту Сидага и просила доплатить за тур, на что услышала, что все полностью оплачено. Затем она стала обзванивать клиентов, которых вела ФИО7, у которых по документам была внесена только предоплата, что было возможно по правилам компании, но тур выкупается только после полной оплаты. Однако на ее звонки клиенты сообщали, что оплатили полную стоимость путевки лично ФИО7 и у них имеются подтверждающие документы, она собрала все документы, какие имелись у клиентов. В результате были выявлены договоры, по которым клиенты полностью оплатили туры ФИО7, однако от них оплата в кассу туристической компании поступила не в полном объеме. Все они вносили средства наличными, что и сделало возможным обман. Также выяснилось, что ФИО7, чтобы скрыть заключенные договоры, вносила их в программу СRN, указывая дату задолго до реальной, вследствие чего при построении списка договоров их можно было не заметить. В некоторых договорах ФИО7 в компьютерном варианте указывала, что предоплата не поступила, а чтобы у клиентов не было вопросов, о поступлении денег дописывала от руки, в частности, так было в договоре с Янушас. Ей она говорила, что деньги туристами ещё не внесены и будут внесены позже. При просмотре видеозаписей установлено, что ФИО7 выносила деньги клиентов из офиса. Позднее выяснилось, что ФИО7 начала продавать туры от имени ООО «ТК «Белый слон», однако поскольку граждане вовремя обратились, ей пришлось вернуть этим гражданам деньги. Также было выявлено использование ФИО7 без разрешения бланков строгой отчетности ТУР-1, этими бланками пользовались до весны-лета 2015 года, потом они стали не нужны, и просто лежали в офисе. Она заполняла для клиентов ТУР-1, но не отдавала ей второй экземпляр бланка, как было положено, для бухгалтерского учета.

После выявления факта недостачи она позвонила ФИО7 и попросила дать пояснения по каждому из таких клиентов, и ФИО7 через ФИО44 №2 передала составленный ею список, указала в нем даты, когда она обязалась вернуть эти деньги, других объяснений она не дала. Также после увольнения ФИО6 была проведена ревизия, которая установила сумму недостачи ФИО7, для проведения ревизии с ее участием ФИО7 вызывалась, однако не прибыла. Клиентов пришлось направлять на отдых за счет компании. После уведомления о недостаче было несколько встреч с сожителем ФИО7 – ФИО40, были уверения, что деньги будут возвращены. Однако ФИО7 вернула только 40 тысяч рублей с карты ФИО40 на карту ФИО44 №2. Данные денежные средства были учтены как оплата долга по образовавшейся недостаче. Кроме того, ФИО7 предлагала вернуть часть денег, а именно 800 тысяч рублей за примирение, однако это предложение ее не устроило. ФИО7 предупредили, что в случае непогашения долга, они будут вынуждены обратиться в полицию с заявлением о возбуждении дела, однако ФИО40 говорил, что у него есть связи в правоохранительных органах и возбудить дело не удастся. Она полностью поддерживает гражданский иск. Общение между ней и ФИО7 осуществлялось через приложение «Whatsapp» и по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года она работала в ООО «ТК Белый слон», сначала менеджером, потом старшим менеджером. График работы был понедельник-пятница с 10-00 часов до 19-00 часов, иногда дежурство в субботу, изначально офис был на Уссурийском бульваре, затем на ул. Серышева. Помимо нее в офисе работали также ФИО7 и ФИО44 №2. Постоянно работало 3 менеджера. В обязанности менеджера входили: работа с клиентами, оформление договоров с туристами, работа с ними, прием денег. Ее рабочее место располагалось возле окна, место ФИО7 – напротив входа в офис, место третьего менеджера – в углу между ее столом и столом ФИО7. Денежные средства за приобретенный туристический продукт получались непосредственно менеджерами. Турист передает денежные средства за тур в полном объеме либо часть, менеджер принимает, взамен выдает приходный кассовый ордер, отмечает прием денежных средств в программе CRM, затем передает денежные средства бухгалтеру или руководителю фирмы. После установки кассового аппарата было необходимо пробивать кассовый чек, но иногда в работе аппарата возникали проблемы и чек не пробивался. Программа CRM – это специальная программа ведения клиентской базы и работы с клиентами, для ее работы был необходим Интернет. В этой программе осуществлялось фиксирование денежных сумм, которые внесли клиенты. Данная программа была установлена на компьютерах всех менеджеров, каждый входил под своим паролем, пароли других менеджеров ей были не известны. Каких-то особых сложностей в работе программы не было, ФИО7 не жаловалась, что не может ее освоить, не обращалась за помощью. Данная программа не сложна в использовании, руководство пользованию их обучало, но инструкции по пользованию не подписывали. Она не помнит, какие сведения в программе можно было откорректировать. Ей известно, что иногда ФИО7 не фиксировала поступившие от клиентов денежные средства в этой программе, по какой причине – ей не известно. До появления программы договоры оформлялись вручную в формате Word. У каждого менеджера имелись свои бланки приходных кассовых ордеров, лично она нумеровала квитанции по порядку. Корешок квитанции она лично не заполняла, это было не принято. При передаче наличных денежных средств руководству к деньгам прикреплялась записка с указанием, от кого приняты данные денежные средства, кто принял, в какой сумме. Денежные средства либо она помещала в сейф, имеющий кодовый замок, примерно в течение 15 минут после их получения, либо лично передавала руководству – ФИО3 или ФИО44 №8 в руки. Иногда, в редких случаях, хранила деньги в письменном столе, если не успела вовремя убрать в сейф, а руководство должно было приехать и забрать деньги, так периодически делали все менеджеры. Руководство забирало деньги часто, ежедневно, максимум через 2-3 дня. Таких фактов, чтобы деньги забирались в нерабочее время, ей не известно. При передаче денег лично в руки руководству никаких документов не оформлялось. Были случаи, когда руководитель выяснял, что за деньги в сейфе, так как менеджеры забывали указать свою фамилию. Должности кассира в ООО «ТК «Белый слон» не было, эти функции осуществляла директор, бухгалтером была изначально ФИО5 ФИО49, потом ФИО44 №3. У них в компании имелась общая группа «Белый слон» в мессенджере Whatsapp, где прояснялись различные рабочие вопросы, в том числе уточнялась информация по деньгам, которые находились в сейфе, также была еще одна группа без участия руководства. Офис сдавался на охрану, каждый менеджер мог охрану снять. В офисе велось видеонаблюдение. Случаев пропажи денег из сейфа за период ее работы не имелось, не было случаев пропажи личных денег. Но бывали случаи, когда менеджеры брали денежные средства для своих личных целей, все менеджеры были об этом осведомлены. Такие факты достоверно ей известны только об ФИО7. Это было временным заимствованием, потом деньги возвращались. Было ли известно руководству о такой практике – ей не известно. После получения денежных средств от клиента менеджер должен забронировать тур, оформить договор, передать его клиенту. Бронирование заключалось во внесении паспортных данных клиента в систему туроператора. Допускалась частичная оплата за тур, но полную стоимостью клиент должен был выплатить примерно за две недели до вылета, этот срок у разных туроператоров был различным. Аванс турист должен внести в течение недели после заключения договора. По ее договорам бронирование осуществлялось своевременно, проблем не возникало, туристы вылетали на отдых. Ей не известны факты, когда по забронированным турам они не своевременно оплачивались руководством. При заключении договора с туристами оговаривается, что если они вносят полную стоимость не сразу, то стоимость тура может измениться в зависимости от курса доллара. Ей известно, что туры оплачивались руководством с расчетного счета через банк и через кассира в ПАО «Промсвязьбанк». Когда она уволилась из ООО ТК «Белый слон», то к ней каких-либо претензий не предъявлялось. Она трудоустроилась в другую туристическую фирму – ООО «Акварель». Несколько раз после этого к ней обращалась ФИО7 с просьбой забронировать тур через ее фирму, в виде дружеской услуги, какой-либо договор по данному поводу не составлялся. ФИО7 эти туры оплатила, платила или наличными, или через ФИО50 перечисляла деньги на счет. Были ли туристы, которых просила забронировать ФИО7, туристами ООО «ТК «Белый слон» или нет, ей не известно. Эти случаи имели место до начала 2016 года. Данная бронь значилась оплаченной фирмой «Акварель». У нее сложилось впечатление, что ФИО7 не хотела, чтобы руководство ООО «ТК «Белый слон» знало об этих обращениях, ей точно известно, что они об этом не знали. Не помнит, чтобы Огаркова объясняла необходимость бронирования через ООО «Акварель» тем, что это были нерентабельные туристы и что нужно, чтобы туристы улетели в тур по себестоимости. В ходе следствия она указала только один случай – по туристу Ореховой, возможно, так как не хотела разоблачать ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО44 №8 следует, что он работает в ООО «Белый слон» в должности коммерческого директора, в основном он выполняет техническую работу – делал сайт, работает над социальными связями в сети «Интернет», работал с программой CRM, обучал сотрудников, в том числе работе в данной программе, делал рекламу. Иногда в отсутствие ФИО3 он забирал денежные средства у менеджеров, либо лично менеджеры передавали, либо он брал из сейфа, это делал всегда в рабочее время. Сумму денег нужно было сверить с квитком, всегда эти деньги поступали на счет компании. Деньги он передавал в банк, а оплаты производила ФИО44 №3. О финансах фирмы он ничего более конкретного не знает, так как это не входило в его обязанности. Разговор о плане продаж, который они хотели бы видеть – 2-3 договора в день велся, велось обучение менеджеров, как достичь таких планов, но никакой ответственности за невыполнение не было. В помещении компании велась видеозапись в постоянном режиме. Программа CRM специально была приобретена для работы с клиентами, в ней отмечались сведения о клиенте, о договоре, о внесенных деньгах. У каждого работника была учетная запись в программе, при внесении изменений отражалось, под чьим логином внесены те или иные правки. Бухгалтер тоже пользовалась этой программой наряду с 1С. Менеджеры не обладали полномочиями удалить запись, этим правом пользовались только он и ФИО3 Данная программа не связана с кассовым аппаратом, с программой 1С, это программа для удобства работы с клиентами и контроля за работой менеджеров. Программа в отсутствие Интернета не работала.

ФИО6 работала в компании менеджером, в её должностные обязанности входило обслуживание клиентов, принятие денежных средств, консультирование клиентов.

По существу дела ему известно, что ФИО6 брала у клиентов денежные средства и не отдавала их директору в кассу, в каком размере ему не известно. ФИО6 заключала договоры от имени фирмы, а деньги присваивала себе. Факт недостачи выявился зимой 2016 года после увольнения ФИО6 Уволилась ФИО6 02.02.2016 года по собственному желанию, после того, как он сделал ей замечание по поводу ее уклонения от нарабатывания социальных связей с клиентами, ФИО7 в результате нарушила субординацию, выразилась нецензурно. Он ей сказал, что либо надо работать, либо увольняться, после чего ФИО7 написала заявление об увольнении. После увольнения стали звонить люди, говорили, что они все оплатили, и они должны улететь, а в компании не было сведений об оплате. После выявления этих фактов была проведена проверка, выявилась недостача, на что Огаркова обещала принести денежные средства позже. В программе CRM ФИО6 отметила заключенные договоры более ранней датой, в связи с чем выявить договоры в общем списке было трудно.

Из показаний свидетеля ФИО44 №2 (допрошена 13.11.2017 г.) следует, что работает в ООО «ТК «Белый слон» около 4-5 лет, трудоустроена официально менеджером. В ее обязанности входит работа клиентами, подбор тура, принятие от клиентов денежных средства. Данная работа заключается в следующем - составляется договор, в нем указана сумма денежных средств, подлежащая оплате. Клиент вносит сумму денежных средств наличным или безналичным способом, взамен ему выдается приходно-кассовый ордер и кассовый чек. Приходно-кассовые ордера строго не учитывались, были просто бланки, каждый менеджер вел свою нумерацию. Полученные наличные средства передаются в руки директору или складываются в сейф. Она лично хранила в течение дня деньги в столе, а вечером клала в сейф. Для того, чтобы было понятно, по какому договору внесена сумма, на бумажном квитке записывается ФИО туриста, фамилия менеджера, деньги с квитком скреплялись резинкой. Корешок к ПКО бухгалтеру не передавался, так как деньги вносились на основании указанного квитка. Денежные средства забираются ежедневно директором. Безналичная оплата производится с помощью платежного терминала. Учет оплат велся в программе «CRM», сложностей в работе с данной программой у нее не возникало, ей объяснили, как в ней работать, в этой программе она имела возможность в своем личном кабинете посмотреть движение денежных средств по заключенным ею договорам, то есть увидеть, что сумма разнесена. У нее не возникало ситуации, чтобы она внесла деньги за туриста, а сведения о внесении не появились в программе. У нее как у менеджера не было доступа к той части программы, где оформлялось разнесение денег. Когда оплачивать тур оператору решал директор, случаи, когда руководитель с большой задержкой оплачивал тур, бывали очень редко, однако она за этим столь пристально не следила, смотрела только, чтобы деньги были приняты руководителем. В программе «CRM» работа велась по учетной записи, поэтому отражалось, кто в какой договор и в чем вносил изменения. У нее не было случаев, чтобы по ее договорам изменили дату, сумму. Договор можно было оформить и просто на шаблоне, если отсутствовал Интернет, а потом внести данные в программу. В организации была группа в приложении Whatsapp, где все обменивались сообщениями. Руководством был определен план – 2-3 договора в день, к этому надо было стремиться, но наказание за невыполнение плана отсутствовало.

С ФИО6 познакомилась, когда перешла работать в офис на ул. Серышева, неприязненных отношений нет. У нее были такие же обязанности. От ФИО7 она не слышала, чтобы кто-то вносил изменения в программу «CRM» по ее договорам без ее ведома.

Ей известно со слов ФИО6, что у нее были случаи перекрытия одних туристов деньгами других, как ей известно, это возникало в связи с тем, что она вовремя не бронировала туры, в связи с чем могло возникнуть повышение цены. Это риск менеджера. Также ей известно, что некоторых туристов ФИО6 бронировала через ООО «Акварель», так как одних и тех же туристов нельзя через одну фирму забронировать два раза. Единожды имел место случай, когда она отдала деньги своих туристов ФИО7, оказав ей дружескую услугу, однако ФИО7 деньги вернула. Если бы не вернула, то ей пришлось бы платить за туристов за свой счет. Она из денег, полученных ФИО6 от туристов, себе никаких денег не брала и ей не известны случаи, чтобы это делал кто-либо другой. Она не помнит, чтобы на ее карту перечислялись деньги за ФИО41, не помнит, чтобы перечисляла деньги Козловой и не помнит фамилию ФИО41. Если она принимала деньги от туристов ФИО7 в ее отсутствие, то сама выдавала им ПКО, а деньги передавала ФИО7.

После увольнения ФИО6 была проведена ревизия, которая обнаружила недостачу денежных средств по договорам, оформленным ФИО6, сумма недостачи ей не известна. До этого ревизий она не помнит. Ей в работу передали папку ФИО6 с данными туристов, в ней были заключенные договоры, копии паспортов. Она достоверно не помнит, откуда взялась записка ФИО7, сколько нужно внести денег за туристов, скорее всего в папке, которую ей ФИО7 передала в кафе. В записке были перечислены туристы, сколько они внесли и сколько должна принести ФИО7, суммы, которые она указывала, не полностью совпадали с недостачей. ФИО6 обещала отдать деньги за ФИО42 и за ФИО43, но отдала только 40000 рублей для оплаты туристов ФИО43, она передала эти деньги ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО44 №3 следует, что она осуществляла бухгалтерский учет в ООО «ТК «Белый слон» с апреля 2015 года, в штате организации не состояла, просто оказывала бухгалтерские услуги в усеченном виде. Она вела обслуживание по представленным ей документам, раз в неделю или раз в две недели заезжала в офис фирмы, забирала Z - отчет кассовый, терминальные чеки, приезжала в свой офис и вносила данные в программу «1С» налогообложение. В период ее работы в компании имелась контрольно-кассовая машина. Также ей передавались туристические путевки, они вносились в кассовую книгу. У каждого менеджера была доверенность на заключение договоров с клиентами, с ними были подписаны договоры о материальной ответственности, они исполняли обязанности кассира, пробивали чеки на кассовом аппарате. То есть они, заключив договор, должны были получить денежные средства, выдать чек. Полученные менеджерами деньги инкассировали ФИО3 и очень редко ее супруг ФИО44 №8, они сдавали деньги в банк «Открытие», либо напрямую оплачивали за туры в «Промсвязьбанк». На счет ООО «ТК «Белый слон» денежные средства также поступали по терминальным чекам по безналичной оплате, из кредитных учреждений, если тур приобретался в рассрочку. На основании внесенных сумм она распечатывала расходную книгу, формировала отчетность. Также ей для отдельного учета ФИО3 отправляла фото листков, по которым деньги передавались менеджерами руководству, на них имелись сведения о туристе, дате вылета, номере и дате договора и сведения о том, какой менеджер оформил данный тур. Полученные из листков сведения она вносила в программу CRM сведения о внесении сумм в кассу по просьбе ФИО3 Программы велись отдельно, сведения из них не сверялись ею. Ей не передавались для учета корешки к приходно-кассовым ордерам, в данной компании это не было принято. Она распечатывала свои ордера и подшивала их в кассовую книгу. Она была подключена к общей групп в мессенджере Whatsapp, в этой группе выяснялись различные вопросы. В период работы она по просьбе директора составляла графики задолженности ООО «ТК «Белый слон», однако такой график не может свидетельствовать о нестабильном положении компании, так как с момента уплаты клиентом до зачислений средств на счет проходит несколько дней. Такую таблицу необходимо изучать в контексте обстоятельств, в связи с которыми она была составлена. По вопросу регулярности внесения руководством денежных средств за туры она пояснения дать не может, она полномочиями по распоряжению денежными средствами не обладала. Она вносила сведения в программу «1С» на основе терминальных чеков и Z (зет) – отчетов и сверяла их со сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет, иногда сведения не совпадали, тогда документы приносили ей позже. Такие суммы были в случае внесения платы наличными, они находились в подотчете ФИО3 до того момента, пока она за них не отчитается, это оформлялось авансовым отчетом.

Единственные финансовые трудности, о которых ей известно, имели место после увольнения ФИО7, ФИО3 оплатила туры, по которым ФИО7 не внесла деньги, заемными средствами.

После увольнения ФИО7 возникла необходимость провести инвентаризацию, так как были вопросы с оплатой, у граждан имелись квитанции о полной оплате, однако сведения в компании об этом отсутствовали. В результате инвентаризации выявилась недостача, отраженная в акте.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.185-187) следует, что она работала в ООО «ТК «Белый слон» в различных офисах, примерно за год до допроса (имевшего место 21.09.2016 года) ее перевели работать в офис по <адрес>. В ее обязанности как менеджера входило подбор и оформление туров, работа с туристами, оформление авиабилетов, помощь в оформлении виз, принятие денежных средств от клиентов. С ней как и с другими менеджерами был подписан договор о полной материальной ответственности. В офисе по <адрес> с ней работала ФИО44 №2 и ФИО7 ФИО51 В офисе был установлен сейф, но у нее доступа к сейфу не было, обычно денежные средства, которые она получала от клиентов, в конце дня она передавала директору ФИО3 После получения денег от клиентов она пересчитывала их, прикрепляла пояснительную надпись, на которой указывала сведения – номер договора, ФИО туриста, число, сумму, ФИО менеджера, после этого деньги передавала ФИО3 Менеджеры после помещения денег в сейф созванивались с ФИО3, после чего либо она, либо ФИО44 №8 забирали деньги и отвозили в банк, после чего они поступали на счет ООО «ТК «Белый слон» и производилась оплата путевок. Инкассирование производилось почти каждый день. Во время работы они за работой других менеджеров не следили, внимание на то, кто и как кладет деньги в сейф не обращали. ФИО6 иногда оставалась на работе после 18:00 часов и приходила в выходные. Примерно в начале февраля 2016 года ФИО6 сообщила, что была уволена руководством за ненадлежащее поведение. После увольнения ФИО3 стала сверять ее клиентов и даты вылетов, было установлено, что у клиентов вылет 12.02.2016 года, однако был оплачен только аванс. Когда клиентам позвонили, они сообщили, что у них полностью оплачен тур менеджеру ФИО6 После этого ФИО3 стала проверять всех клиентов и установила, что у многих клиентов нет полной оплаты за путевку. Затем всех клиентов ФИО6 передали ФИО44 №2

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в феврале 2016 года он узнал от своей дочери ФИО3 о том, что ФИО6 перестала выходить на работу, причина была неизвестна, на телефонные звонки не отвечала. Была проведена ревизия в ООО «ТК «Белый слон», в результате которой предварительно была выявлена недостача по туристам, которых обслуживала ФИО7. Она обслужила туристов, однако не внесла денежные средства, которые получила от клиентов. Для разговора по поводу сложившейся ситуации пришел сожитель ФИО7, который сообщил, что она болеет и не может прийти, он передал список туристов, которых обслуживала ФИО7. Через ФИО55 ей передали список клиентов турфирмы, по которым ФИО7 не внесла денежные средства. На смс сообщения, телефонные звонки ФИО7 не отвечала, по адресу ее проживания выезд ни к чему не привел, так как дверь никто не открыл. Также поступили звонки из банков по поводу неоплаты кредитов ФИО6 Потом стало известно, что Огаркова открыла свою туристическую фирму, а также стало известно, что она продала 1-2 клиентам туристические путевки на бланках строгой отчетности ООО «Белый слон», денежные средства клиентов перечислялись на банковскую карту ФИО54 В связи с невнесением ФИО7 денег пришлось огромную сумму денег возмещать из личных средств. Ни один турист не остался без отдыха. Какое-то время ждали, пока ФИО7 возместит недостачу, однако она ничего не возмещала, в связи с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Несколько встреч состоялось у ФИО3 с сожителем ФИО7 ФИО52, он присутствовал на встречах 06 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 3-го или 4-го марта 2016 года. Результата встречи не имели, ФИО53 говорил, что ФИО7 больна, но документов медицинских не представлял. Так как у компании не было денег на возмещение убытков, он отдал дочери свои деньги.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в январе 2015 года он приобретал в ООО «ТК «Белый слон» туристическую путевку во Вьетнам, офис компании, где он приобретал путевки, находился на пересечении <адрес>. С ним работала менеджер ФИО7, денежные средства передавал именно ФИО7. Во время оформления путевки помимо ФИО7 присутствовали и другие менеджеры. Когда он передал ФИО7 первый платеж в сумме 100000 рублей, ему в подтверждения передачи денежных средств ФИО7 выдала копию чека, напечатанную на типографском бланке на бумаге серого цвета. Через несколько дней он передал ФИО6 остаток, в подтверждение ему ФИО6 передала чек. С уверенностью сказать, какой это был чек – кассовый или иной, он не может. В момент передачи денег в офисе компании присутствовала ФИО44 №2, она является его знакомой. Он проверял – его тур был забронирован. Через некоторое время, еще до вылета, из компании Белый слон его попросили предоставить договор и документы об оплате, он заверил копию чека у нотариуса и передал ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ноябре 2015 года она присутствовала в офисе ООО «ТК «Белый слон», когда ее супруг приобретал туристическую путевку на сумму 90500 рублей. Изначально были оговорены условия договора, через некоторое время они приехали и внесли оплату в полном размере. Менеджером ФИО6 был оформлен договор, на руки выдали квитанцию № 2305 на сумму 90500 рублей от 04.11.2015 года, копию договора. Полный пакет документов был получен за 2-5 дней до вылета. Вся работа по поездке была с ФИО6, другие лица по оформлению тура не участвовали, однако документы на вылет дала другая девушка. Поездка начиналась 20.02.2016 года, проблем с отдыхом не возникло. Сохранившиеся документы об оплате и договор она передала ФИО3 по просьбе последней уже после состоявшейся поездки, ФИО3 обратилась к ней как руководитель туристической компании, пояснила, что возникли проблемы - заведено уголовное дело на некую гражданку, в связи с утратой денежных средств, поэтому нужны доказательства оплаты.

Из показаний свидетеля ФИО44 №7. следует, что в декабре 2015 года она обращалась в фирму ООО «ТК «Белый слон» за приобретением туристической путевки, с ней работала менеджер ФИО6 Договор был заключен 19.12.2015 года. Оплату за тур вносила тремя платежами: 140000 руб. 19.12.2015 г.; 25000 руб. 16.01.2016 г.; 21800 руб. 31.01.2016 г. В подтверждение получения оплаты ей выдали приходные кассовые ордера, корешки. Деньги передавала ФИО6, в субботу, кроме нее никого в офисе не было. Вылет был примерно 3-5 марта 2016 года, свои обязательства туристическая фирма исполнила. В середине февраля 2016 года ФИО3 попросила отдать ей оригиналы квитанций об оплате, они ходили к нотариусу и с оригиналов квитанции сделали нотариально заверенные копии, ФИО3 ей отдала нотариально заверенные копии. Документы на вылет она получила за несколько дней до вылета.

Из показаний свидетеля ФИО44 №5. следует, что в декабре 2015 года она обращалась в туристическую фирму ООО «Белый слон» за приобретением туристической путевки, взаимодействовала с менеджерами ФИО7 и ФИО44 №2. При заключении договора взаимодействовала с ФИО6 Оплату за путевку она вносила двумя платежами, внесла полную стоимостью договора. В первый раз внесла предоплату на сумму 100000 рублей ФИО44 №2, она получила документы после оплаты – чек и приходный кассовый ордер с подписью ФИО44 №2 на сумму 100000 рублей двумя чеками на 10000 рублей и 90000 рублей. Остаток в сумме более 100000 рублей передала ФИО7, получила кассовый чек и приходно-кассовый ордер. Насколько она помнит, при передаче денег ФИО6 в офисе больше никого не было. Вылет был в конце марта 2016 года, обязательства перед ней туристическая фирма выполнила, документы на вылет получила за два дня до вылета не от ФИО7, а от другой девушки. Еще до вылета в начале марта 2016 года к ней обратилась директор фирмы, пояснила, что возникли финансовые проблемы и нужно предоставить чеки, подтверждающие оплату тура.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в январе 2016 года она обращались в ООО «Белый слон» за приобретением туристического продукта – тура во Вьетнам. Договор был заключен ее подругой ФИО24, затем свидетелю позвонила менеджер и попросила оплатить стоимость тура, которая составила 50000 рублей. Оплачивала тур в офисе туристической компании на ул. Серышева наличными. Как выглядела менеджер, которой передавала деньги, она не помнит, она сидела за первым столом от входа, сумму внесла сразу всю полностью, это было за несколько дней до вылета. Менеджер оформила квитанцию. До вылета к ним обратилась ФИО3, она забрала оригиналы квитанций в аэропорту, пояснила, что возбуждено уголовное дело на человека, который брал деньги.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в ноябре 2015 года она обращались в ООО «ТК «Белый слон» за приобретением туристического продукта, оформлением договора занималась ФИО45, договор подписывался с ней. Стоимость договора при заключении была 198000 руб., потом доплачивали денежные средства, поскольку произошло увеличение курса доллара. Деньги вносили частями, сначала двумя авансами по 10000 рублей, затем оставшуюся сумму в размере 185000 рублей, деньги передавали ФИО6, о приеме денег ею были выданы квитанции. На крупную сумму квитанция была выдана на имя супруга, суммы по 10000 рублей были оформлены на ее имя. ФИО6 выдавала квитанцию к приходно-кассовому ордеру, кассовый чек не выдавался. Когда вносили основную сумму 185000 рублей, то приходили в субботу, в офисе фирмы была только ФИО6, она сидела за первым столом возле окна налево, дату внесения денег она не помнит. До вылета к ним обратилась ФИО3 и попросила дать ей квитанции об оплате за путевку, взяла у них оригиналы, а им передала копии квитанций. Также обнаружилось, что в договоре не внесены ее паспортные данные, в связи с чем ФИО3 внесла данные в договор и поставила свою подпись. Чья первоначально стояла подпись в договоре – она не помнит, данная переделка была сделана до вылета. Кроме того, из-за роста курса доллара пришлось доплатить 23200 руб. Эти деньги вносили ФИО3, она выдала приходный кассовый ордер и кассовый чек. На момент внесения изменений в договор и доплаты ФИО6 в туристической компании уже не работала. Тур был запланирован с 27.03.2016 года по 06.04.2016 года, свои обязательства перед ними туристическая фирма выполнила полностью.

Из показаний свидетеля ФИО46 в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (том № 3 л.д. 9-12) следует, что в ноябре 2015 года его супруга ФИО25 с целью приобретения туристической путевки обратилась в ООО «ТК «Белый слон», с этой компанией она заключила договор № 2280, при заключении договора была внесена предоплата 20000 рублей согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру. Остальную сумму договорившись они отдали 02.02.2016 года, когда пришли в офис фирмы по адресу г. Хабаровск, <адрес>, он передал деньги 185000 рублей наличными, о внесении этой суммы ФИО6 выписала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Обязанности фирма исполнила, претензий у него нет. Руководство компании обращалось к ним с супругой для получения копий документов об оплате, но когда именно – он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т. № 2, л.д. 247-249) следует, что она обращалась в туристическую компанию «Белый слон» для приобретения туристической путевки, в первых числах февраля 2016 года она пришла в офис указанной компании, где ее встретила ФИО6, был оформлен договор, который со стороны компании подписала ФИО6 Через некоторое время она внесла предоплату наличными деньгами в сумме 136640 рублей и безналичным способом 40000 рублей, наличные деньги были переданы непосредственно ФИО6, при этом последняя выдала документ о принятии денег, какой именно – не помнит, а также выдала приходный кассовый ордер, также выдавалось два кассовых чека, чек был на всю сумму. Всего сумма по договору составила 220800 рублей, недостающую сумму внесла ФИО26 Фирма выполнила обязательства, и уже после поездки представитель ООО «ТК «Белый слон» по телефону обратилась с просьбой предоставить документы об уплате за тур для внутреннего разбирательства, она приехала в офис и привезла документы.

Из показаний свидетеля ФИО33. следует, что с ФИО6 познакомилась при обращении в офис туристической компании ООО «ТК «Белый слон» за приобретением путевки. По ее обращению был подписан договор на нее с дочерью и на Бабий, она вносила плату за себя и дочь, Бабий платила отдельно. Бабий оплачивала путевку наличными, а она одну путевку оплатила наличными деньгами, а на вторую путевку оформила рассрочку. Плату наличными внесла в день заключения договора. Деньги передавала менеджеру ФИО7, взамен получила документ – приходно-кассовый ордер. Был ли передан кассовый чек – не помнит. Насколько она помнит, Бабий заплатила 50000 руб., она заплатила за одну путевку 47000 руб., а за вторую 48000 руб., так как брала её в рассрочку. Рассрочка оформлялась менеджером ФИО44 №2 через банк, потом она оплачивала деньги банку. Документы на вылет были получены, поездка состоялась. Потом ФИО3 приехала к ней на работу и сказала, что возникли какие-то проблемы, спросила документы. Она отдавала приходно-кассовый ордер ФИО3 Также она помнит, что видела ФИО3 в аэропорту перед вылетом.

Из показаний свидетеля ФИО32. следует, что в октябре 2015 года она приехала в офис турфирмы, который располагался на <адрес>. В офисе турфирмы в тот момент не было электричества, ФИО6 находилась в офисе одна, отдала ей чек и турпутевку, и сказала, что договор привезет позже. Деньги за путевку она отдала ФИО6 полностью в этот день, на что ФИО6 выдала ей чек. 4 ноября 2015 года как пояснила ФИО6 ее супруг привез договор ей в ДК «Профсоюзов». Она сверяла соответствие сумм в договоре и чеке. Вылет должен был состояться 20.02.2016 года. В январе 2016 года ей позвонила ФИО3 и попросила предоставить документы об оплате за тур, что она сделала. Сначала она направила фото документов через Whatsapp, а потом передала ей оригинал документа об оплате за тур. Никаких доплат за тур у нее не попросили сделать.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.2 л.д.225-227) следует, что 12.01.2016 года она обратилась в ООО «ТК «Белый слон» <адрес> г. Хабаровск, приобретала две туристическую путевки в Таиланд остров Пхукет. В день заключения договора она заплатила менеджеру ФИО6, с которой работала, лично в руки наличными деньгами 10000 рублей, после чего ФИО6 вручила договор № 2405 от 12.01.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру на эту сумму, кассовый чек ФИО6 не пробивала. Затем 14.01.2016 года она внесла остальную сумму по договору, 105700 рублей, эти деньги тоже передавала наличными ФИО6 в том же офисе. После передачи денег ФИО6 выбила два чека на 90000 рублей и 25700 рублей, вручила ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру и два чека. В момент внесения денег с ФИО6 в офисе находились еще менеджеры, кто-то из них пробил кассовый чек. Деньги передавались лично ФИО6, она их пересчитывала, передавала ли кому-либо – не помнит, куда именно потом делись деньги – не знает. Поездка состоялась в феврале 2016 года, проблем не было. Чек на сумму 25700 рублей она потеряла, но этот чек ей выдавался. Позже к ней на работу приходила девушка, которая представилась руководителем фирмы, попросила документы, подтверждающие оплату тура, так как нужны документы для подтверждения мошенничества, и она ей передала копии документов.

Из показаний свидетеля ФИО31 в суде и его показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.190-191) которые он полностью подтвердил, следует, что 28.01.2016 года он обратился в офис ООО «ТК «Белый слон» по адресу г. Хабаровск <адрес> целью покупки туристической путевки для себя и супруги. Между ним и организацией был заключен договор № 2428, договор подписан им и менеджером ФИО6, ее стол был прямо направо от входа, больше в этот день никого в офисе не было. Он сразу же в день заключения договора внес полную стоимость тура, отдал 137000 рублей наличными деньгами менеджеру ФИО6, менеджер дала ему договор и приходно-кассовый ордер. Позже, как ему кажется через месяц или два после поездки, которая состоялась в марте 2016 года, к нему обратилась руководитель ООО «ТК «Белый слон» ФИО3, она попросила предоставить ей документы об оплате тура, если они сохранились, пояснила, что это связано с принятием денег. Он сразу обратил внимание, что в этой фирме работа построена не так, как в других, где плату принимает не сам менеджер, а бухгалтер, что более надежно. Также припоминает, что сначала направлял ФИО3 фотографию платежного документа по телефону со своего номера №.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО44 №8, ФИО59 ФИО44 №2, ФИО44 №3, ФИО58ФИО57, ФИО44 №5, ФИО44 №7, ФИО56, ФИО43 суд считает возможным принять в качестве доказательства, так как они получены без нарушения действующего законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и с другими доказательствами, оснований для оговора ФИО7 данными лицами не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО27 в суде следует, что он имеет несколько образований, в том числе юридическое, ранее занимался раскрытием экономических преступлений, в настоящее время в том числе является соучредителем туристической фирмы, где работает ФИО6, сейчас с ней практически отношения не поддерживает, так как в фирме не появляется. Он ранее находился в сожительстве с ФИО6, она в 2014 года устроилась работать в ООО «ТК «Белый слон» менеджером по продаже туров, уволилась в начале 2015-2016 года. Место ее работы находилось на <адрес> в г. Хабаровске. Работа ей нравилась, но в процессе работы она рассказывала, что есть определенные проблемы в организации, так как периодически появлялась задолженность по клиентам. Летом 2014 года или 2015 года она рассказывала о том, что клиент оплачивает полностью тур, а предприятие деньги использует. Потом, когда тур оплачивается, уже вырастает курс, фирме приходится заплатить больше, он посоветовал ей, чтобы она подумала и уходила из данной фирмы. В конце 2015 года ФИО6 ему сказала, что руководство фирмы просит занять деньги, так как у них в фирме не хватало денежных средств около 2 млн. руб., а туристические компании перед новым годом потребовали полной оплаты туров. Он полагает, что создавал впечатление человека, имеющего хороший доход, поэтому просьба была обращена к нему, однако вообще о займе с ним никто кроме ФИО6 не беседовал. У него своих денег не было, и он, поскольку все равно нуждался в деньгах, взял взаймы в микрофинансовой организации 600000 руб. под 6% в месяц и отнес ФИО6 на фирму приблизительно 24-25 декабря 2015 года, отдал деньги ей, она положила их в стол, после чего они вместе поехали домой. Потом ФИО7 сказала, что заняла всего 100000 руб. фирме, остальные денежные средства фирма где-то нашла. Денежные средства в сумме 100000 рублей руководство фирмы почти сразу же возвратило ему, письменно заём не оформляли. Деньги занимал без процентов. Оставшиеся деньги ФИО6 израсходовала с его ведома на другие нужды. Со слов ФИО6 в конце лета-начале осени 2015 года он узнал, что у нее не очень хорошие отношения складывались с ФИО61 ФИО6 говорила, что работала одна в офисе, положила деньги в сейф, их забирал ФИО60., а куда они потом делись, она не знала, так как многие туристы были не оплачены. После скандала с ФИО44 №8 она уволилась, у нее был нервный срыв.

После увольнения ФИО6 у руководства ООО «ТК «Белый слон» возникло требование к ФИО6 о внесении денег, с их слов деньги от ее клиентов не поступили в кассу, до увольнения такой вопрос не возникал. После увольнения ФИО6 имело место три встречи с ФИО3 в присутствии ее отца, где пытались разобраться, есть ли долг у ФИО6 или нет, ФИО3 дала лист бумаги, на котором они написали, по каким клиентам возникли вопросы. Там сумма недостачи поставляла сначала от 400000 руб. до 600 000 руб., на второй встрече сумма удвоилась, и на третьей встрече сумма недостачи составила около 2000000 руб., поэтому требования денег вызывали сомнения. Он предложил встретиться ФИО6 и ФИО3 и обсудить эту ситуацию, почему они не встретились – ему не известно. Со слов ФИО6 она не брала себе деньги, она была нормально обеспечена, и он ей постоянно давал деньги. ФИО6 сказала, что деньги кладут сейф, либо в тумбочку, деньги могли забрать и ФИО3, и ФИО44 №8, и бухгалтер, передача денег никак не фиксировалась, записывали на бумаге или писали в общей группе в Whatsapp. Отсутствие в кассе сведений о том, что некоторые клиенты оплатили полностью все суммы по договору ФИО6 объяснила ему тем, что в организации не было кассира. Он не обещал погасить недостачу за ФИО6, так как она пояснила, что себе деньги не брала. Считает, что недостача образовалась из-за того, что фирма брала деньги клиентов и перекрывала ими других клиентов, а потом из-за роста в курсе и соответственно возрастания цены не могла оплачивать, эту недостачу решили перекрыть при увольнении ФИО6 за ее счет. Так как ФИО6 сообщила в налоговую инспекцию об известных ей фактах, то к ней как он полагает, возникла неприязнь, которой обусловлено обращение в полицию.

Также он занимал коллеге ФИО6 ФИО44 №2 денежные средства в сумме 40000 рублей, о том, что нужно занять, узнал со слов ФИО6, деньги переводил лично со своей карточки на ее карту двумя переводами 30 000 руб. и 10 000 руб., деньги предназначались для учебы ФИО44 №2. Когда он обратился к ФИО44 №2 по вопросу возвращения денег, она по телефону сказала, что эти деньги ФИО3 зачла в счет погашения долга ФИО6, данный разговор он записал на телефон, со слов ФИО44 №2 она тоже это сделала.

Из показаний свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (том № 3 л.д. 134-136 том № 4 л.д. 22-25, л.д. 26-29) также следует, что периодически у него и ФИО6 имелись финансовые трудности.

В показаниях в ходе предварительного расследования ФИО27 о наличии у него записи разговора с ФИО44 №2 по поводу возврата ее долга в размере 40000 рублей не ссылался, как он пояснил, так как не обратил на это внимания, также он показывал следователю полученные от ФИО3 листы с ее записями, почему в протоколах допроса об этом не сказано – пояснить не может.

Оценивая показания свидетеля ФИО27, суд считает возможным принять его показания в ходе следствия и в суде в качестве доказательства в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Так, достоверными показаниями суд считает показания свидетеля о том, что после увольнения ФИО6 из ООО «ТК «Белый слон» у компании возникли к ней претензии по поводу недостачи, он по данному поводу встречался с руководством компании, показания свидетеля о наличии у него и ФИО7 периодически финансовых трудностей. Также достоверными являются показания о том, что с его карты на карту ФИО44 №2 перечислялось 30000 рублей и 10000 рублей, а также о том, что ФИО44 №2 пояснила, что данные деньги передала Кожедуб.

В остальной части показания данного свидетеля суд считает недостоверными, противоречащими другим доказательствам. Показания свидетеля о том, что ФИО7 была нормально обеспечена и денег не могла брать противоречат показаниям свидетеля о наличии периодически финансовых трудностей. Показания о финансовых трудностях в ООО «ТК «Белый слон», о причинах отсутствия денег в кассе, о пропаже денег из стола ФИО7 в офисе свидетелем даны со слов ФИО7 и объективными данными не подтверждены, с ее же слов свидетель пояснял об основаниях перечисления денег 40000 рублей на карту ФИО44 №2. Между тем, в суде ФИО7 дала иные объяснения перечисления денег на карту ФИО44 №2, пояснила, что о пропаже денег ФИО40 не говорила.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО7 подтверждается также письменными и вещественным доказательствами, заключениями экспертов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.36-42) в здании по адресу г. Хабаровск, <адрес> на первом этаже имеется офисное помещение туристической фирмы ООО «ТК «Белый слон», в помещении которого имеется сейф, оборудованный электронным кодом.

Как следует из протокола выемки от 18.08.2016 года (т.2 л.д.12-17) у ФИО3 изъяты документы, связанные с работой ФИО6 в ООО «Туристическая компания «Белый слон», документы о проверке по факту недостачи, кассовые книги, транзакции, расшифровки к ПКО, договоры о реализации туристического продукта, с квитанциями к ПКОЛ и кассовыми чеками.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.31-32) у ФИО3 изъяты два листа формата А4 с рукописным текстом, согласно пояснениям ФИО3, данные листы передала ФИО6 при передаче документов ФИО44 №2

Протоколами выемки от 16.12.2016 года (т.2 л.д. 222-224, т.3 л.д.66-68) зафиксировано изъятие у ФИО3 жестких дисков объемом 1 ТБ и 500 Гб, содержащих информацию о рабочей деятельности ООО «Туристическая компания «Блый Слон» за период с 12.01.2016 года по 03.02.2016 года и с 25.12.2015 года по 12.01.2016 года соответственно, а также сетевой адаптер для воспроизводства жесткого диска.

Осуществление ООО «ТК «Белый слон» финансовой деятельности, поступление на счет компании денежных средств от клиентов как в наличной, так и в безналичной форме подтверждается кассовыми книгами компании с приложенными документами за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, с 01.02.2016 года по 03.02.2016 года, кассовой книгой с 01.10.2015 года по 03.02.2016 года, копией транзакций на 11 листах, выпиской по расчетному счету № <***> ООО «ТК «Белый слон», открытому в Региобанк-Филиал ПАО «Банка «ФК Открытие» за период с 01.10.2015 по 05.02.2016 года, кассовой книгой за период с 04.02.2016 года по 29.02.2016, кассовой книгой за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.55-64, т.4 л.д. 65-67).

То обстоятельство, что ФИО6 работала в ООО «Туристическая компания «Белый слон», в том числе работала в период с 23.10.2015 года по 02.02.2016 года, являлась материально-ответственным лицом помимо показаний представителя потерпевшей, свидетелей ФИО44 №2, Козловой, ФИО44 №3, ФИО44 №8, ФИО39 подтверждается содержанием документов: приказом о приеме работника на работу № 9 от 09.07.2012 года, заявлением о приеме на работу ФИО6, трудовым договором № 3/2012, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом № 4 об отстранении от обязанностей и изъятии доверенности от 10.02.2016 года, уведомления об отстранении, приказом о прекращении трудового договора № 7 от 03.03.2016 года (т.4 л.д. 70-81) изъятых 18.08.2016 года у ФИО3 в ходе выемки (т.2 л.д.12-17), осмотренных и приобщенных к делу в качестве иных документов (т.2 л.д. 12-17, т.4 л.д. 55-64, т.4 л.д. 68-69). Так, из содержания указанных документов следует, что ФИО6 была принята в ООО «Туристическая компания «Белый слон» на должность менеджера по туризму с 09.07.2012 года, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В этот же день с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО6 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Уволена ФИО6 была с 03.03.2016 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2016 года, 05.02.2016 года, 08.02.2016 года, 09.02.2016 года, 10.02.2016 года, 11.02.2016 года, 12.02.2016 года, 15.02.2016 года, 16.02.2016 года, 29.02.2016 года. До увольнения ФИО6 отстранена от обязанностей менеджера и у нее изъята доверенность.

Как видно из рабочей переписки Whatsapp, осмотренной и приобщенной в качестве иного документа (.4 л.д.55-64, 68-69), данная переписка содержит сведения об уведомлении менеджерами ФИО3 о поступлении денег, выяснение ФИО3 сведений о том, кем именно из менеджеров и по какому договору внесены деньги.

Согласно договорам о реализации туристического продукта: № 2280 от 23.10.2015 года, № 2305 от 04.11.2015 года, № 2311 от 07.11.2015 года, № 2360 от 11.12.2015 года, № 2377 от 19.12.2015 года, № 2405 от 12.01.2016 года, № 2418 от 18.01.2016 года, № 2417 от 18.01.2016 года, № 2426 от 19.01.2016 года, № 2428 от 19.01.2016 года, № 2428 от 28.01.2016 года, № 2458 от 01.02.2016 года, № 2457 от 01.02.2016 года, квитанциям к ПКО, чекам, изъятым в ходе выемки у ФИО3 (т.2 л.д.12-17), осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 55-64, т.4 л.д. 65-67), указанные договоры с ФИО25, ФИО14, ФИО32, ФИО44 №5, ФИО44 №7, ФИО15, ФИО44 №1, ФИО28, ФИО23, ФИО33, ФИО31, ФИО17 от имени ООО «Туристическая компания «Белый слон» подписаны от имени менеджера ФИО6 Согласно данным договорам:

стоимость туристического продукта по договору с ФИО25 № составляет 198000 рублей, предоплата 0 рублей;

стоимость туристического продукта по договору с ФИО14 № составляет 90 500 рублей, предоплата 0 рублей;

стоимость туристического продукта по договору с ФИО32 № составляет 77 200 рублей;

стоимость туристического продукта по договору с ФИО44 №7 № составляет 184 000 рублей, предоплата 0 рублей, имеется дописка от руки 140000 рублей,

стоимость туристического продукта по договору с ФИО15 № составляет 115 000 рублей, предоплата 0 рублей.

стоимость туристического продукта по договору с ФИО44 №5 № составляет 223000 рублей, предоплата 0 рублей

стоимость туристического продукта по договору с ФИО44 №1 № составляет 198 000 рублей, предоплата 0 рублей

стоимость туристического продукта по договору с ФИО28 № составляет 160 000 рублей, предоплата 0 рублей

стоимость туристического продукта по договору с ФИО23 № составляет 50 000 рублей, предоплата 0 рублей с дописыванием 100% предоплаты от руки

стоимость туристического продукта по договору с ФИО33 № составляет 96000 рублей, предоплата 0 рублей

стоимость туристического продукта по договору с ФИО31 № составляет 137 500 рублей, предоплата 0 рублей, от руки дописано 100%

стоимость туристического продукта по договору с ФИО17 № составляет 88 300 рублей, предоплата 0 рублей

стоимость туристического продукта по договору с ФИО17 № составляет 132 500 рублей, предоплата 0 рублей.

Согласно осмотренным квитанциям к ПКО денежные средства туристов ФИО25, ФИО31, ФИО17, ФИО44 №7, ФИО14, ФИО44 №5, ФИО32, ФИО23, ФИО15, ФИО44 №1, ФИО33 принимались от имени ФИО6

Из заключения эксперта № 358-Э от 07.10.2016 года (т.2 л.д.55-59) следует, что рукописные записи от имени ФИО6 в договорах о реализации туристического продукта № 2417 от 18.01.2016, № 2418 от 18.01.2016, № 2311 от 07.11.2015, № 2428 от 19.01.2016, № 2422 от 19.01.2016, № 2428 от 28.01.2016, № 2280 от 23.10.2015 выполнены ФИО6, все рукописные записи и расшифровка «ФИО6» в квитанциях к ПКО б/н от 20.01.2016, № 2200 от 24.10.2015, № 2186 от 05.12.2015, б/н от 02.02.2016, б/н от 28.01.2016, б/н от 02.02.2016, б/н от 16.01.2016, б/н от 31.01.2016, № 2365 от 19.12.2015, № 2305 от 04.11.2015, № 2366 от 28.12.2015, б/н от 05.11.2015, б/н от 21.01.2016, б/н от 20.01.2016, б/н от 14.01.2016, б/н от 12.01.2016 выполнены ФИО6

Указанное подтверждает заключение ФИО75 от имени ООО «Туристическая компания «Белый слон» указанных договоров о реализации туристического продукта и получение ею от туристов наличных денежных средств в качестве оплаты по договорам.

Кроме того, заключение ФИО6 договоров с клиентами и получение от них денежных средств подтверждается записями видеонаблюдения, осмотренными 21.02.2017 года (т.4 л.д.35-41), а также в суде, находящимися на изъятых у ФИО3 жестких дисках. Как следует из протокола осмотра записей за период с 25.12.2015 года по 12.01.2016 года и за период с 12.01.2016 года по 03.02.2016 года, ФИО6 получала денежные средства клиентов, которые клала в стол, также в дальнейшем она доставала денежные средства из стола, создавала пояснительные записи, передавала деньги ФИО3, клала в сейф либо выносила денежные средства с собой. Также согласно записям в ряде случаев ФИО44 №2 пробивает кассовый чек на указанную ФИО6 сумму по ее просьбе и передает чек ей. Суммы денежных средств, содержание пояснительных записок ФИО6 записи не отображают. Кроме того, из содержания записи в папке 2016-01-12 в 15:43 часов (камера 2) следует, что ФИО6 в разговоре с ФИО44 №2 упоминает о наличии у нее долгов в общей сумме около 1000000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т.4 л.д.42-54) следует, что 12.02.2017 года в ООО «ТК «Белый слон» по адресу <...> был осмотрен рабочий компьютер ООО «ТК «Белый слон» с установленной на нем программой CRM. Осмотром установлено, что вход в программу осуществляется путем введения имени пользователи и пароля. При входе в программу на мониторе отображается рабочее меню программы, содержащей вкладки «Активные», «Все», «Договоры», «Операторы», «Отчеты», «Сотрудники», «Помощь». При входе в любую из вкладок во вкладке по созданию документа отображается дескриптор (индивидуальное имя пользователя на латинском языке. При просмотре дескриптор не отображается. При внесении изменений в документ сохраняется дескриптор лица, которое осуществило изменения и дата производства изменения. Поле с надписью дескриптора и датой входа не активно для изменения. При входе во вкладку «Договоры» отображается перечень созданных в программе документов с указанием информации: номера договора, даты составления, оператора, предоплаты, суммы, прибыли, документов, менеджера, контактов. При двойном нажатии на ярлык «создать новый договор» открывается диалоговое окно, в котором для создания договора необходимо внести информацию о договоре, менеджере, клиенте, туроператоре, оплате. Имеются строки «сумма, перечисленная туроператору по договору», «добавьте туриста к договору» и «добавьте менеджера к договору». После сохранения договора появляется шаблон для договора. Указанное подтверждает осуществление учета по договорам с помощью указанной программы, невозможность внесения изменений без указания автора изменений, наличие в программе учета строки для отражения суммы, перечисленной туроператору по заключенному договору.

Согласно акту инвентаризации от 04.03.2016 года, (т.4 л.д.76-81) после увольнения ФИО6 была выявлена недостача денежных средств, оплаченных клиентами по договорам №№ 2377,2422, 2305, 2405, 2426, 2428, 2280, 2311, 2417, 2418, 2457, 2458, 2360, 2428, а именно отсутствие полученных ФИО6 денежных средств по договору в кассе предприятия. Из акта от 29.02.2016 года и уведомления следует, что ФИО6, надлежащим образом уведомленная о проведении инвентаризации, для ее проведения не явилась. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве иных документов (т.2 л.д. 12-17, т.4 л.д. 35-64, т.4 л.д. 68-69).

Помимо указанных доказательств, факт недостачи подтверждается запиской на двух листах формата А4 в горизонтальной плоскости, в которой содержится текст: «ФИО63 забронирован оплатил 100 %, аванса нет вылет 16.03. деньги внесу 137500 до 05.03.», «ФИО62 вылет с 27.03. оплатила 205 деньги у меня через 2 недели донесет 28500 внесешь аванс, а я привезу деньги к 15.03», «ФИО44 №5 забронирована 100% оплатила вылет с 27.03. 224 тыс. я привезу к 15.03», «ФИО43 328 тыс. забронир. Оплатил 100% вылет 07.04. деньги привезу 20.03», «ФИО64 в понедельник 08.02 или 09.02 привезу 88300 у Анекса плюс 92500 у Пегаса», «ФИО65 ее забронировать нужно тоже 09.02. привезу 105000 тыс. у Анекса аванс у нас на счете 10 000 тыс», «вылет с 20.02. ФИО66 аванс на счете 20000 15.02 привезу 57200 ее оплатить Пегас», «Вылет с 20.02. Пегас привезу 90500 там по курсу по себестоимости уточнить тоже 15.02 или 16.02. аванса на счете тоже», «ФИО67 нужно забронировать аванс 75 на счету вылет с 17.03 к 01.03 остаток я привезу 55000 тыс плюс 21000», «ФИО44 №7 нужно забронировать 2 ном 15000 аванс остаток до 22.02. привезу 169000 тысяч», указанная записка выдана ФИО3 в ходе выемки (т.2 л.д.31-32), осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 55-64, т.4 л.д. 65-67).

Из заключения эксперта № 358-Э от 07.10.2016 года (т.2 л.д.55-59) следует, что в имеющиеся в указанных листах рукописные записи начинающиеся и заканчивающиеся словами «ФИО68 забронирован… аванса на счете нет», и рукописные записи начинающиеся и заканчивающиеся словами «вылет 14.02 ФИО69…остаток она принесет» выполнены ФИО6

Согласно пояснениями свидетеля ФИО44 №2 в записке были перечислены туристы ФИО7, сколько они внесли и сколько должна принести ФИО7.

Из переписки в мессенджере Whatsapp следует, что имелась переписка между ФИО44 №2 и ФИО7, в которой Огаркова обязуется вернуть денежные средства в ООО «ТК «Белый слон» за туристические путевки, чем также подтверждается факт недостачи.

Кроме того, выявление недостачи подтверждается кассовыми книгами компании с приложенными документами за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, с 01.02.2016 года по 03.02.2016 года, кассовой книгой с 01.10.2015 года по 03.02.2016 года, копией транзакций на 11 листах, расшифровкой к ПКО по договорам на 4 листах, выпиской по расчетному счету № ООО «ТК «Белый слон», открытому в Региобанк-Филиал ПАО «Банка «ФК Открытие» за период с 01.10.2015 по 05.02.2016 года, кассовой книгой за период с 04.02.2016 года по 29.02.2016, кассовой книгой за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.55-64, т.4 л.д. 65-67).

Согласно представленной ФИО6 в ходе очной ставки от 22.02.2017 года таблицы (т.3 л.д. 197), полученной с ее слов от ФИО3, в ООО «Туристическая компания «Белый слон» отсутствовали сведения об оплатах туристами денежных средств в компанию, в том числе туристами ФИО70

Как следует из ответов ООО «Пегас Хабаровск», ООО «Туристическая компания Интервизит», ООО «Акварель», осмотренных и приобщенных к делу в качестве иных документов (т.4 л.д.55-64, т.4 л.д. 68-69) за период с 10.10.2015 года по 20.02.2016 года денежные средства в счет оплаты заявок ООО «ТК «Белый слон» от ФИО6 в адрес ООО «Пегас Хабаровск», ООО «Туристическая компания Интервизит» не поступали, в указанный период в счет оплаты заявки ООО «ТК «Белый слон» от ФИО6 поступили денежные средства только 23.12.2015 года наличным платежом для бронирования и оплаты туриста ООО «ТК «Белый слон» ФИО71.

Из содержания аудиозаписи разговора ФИО44 №2 и ФИО27, находящейся на представленной ФИО44 №2 флеш-карте, приобщенной ею к протоколу допроса от 22.02.2017 года (т.3 л.д. 184), осмотренной и приобщенной к делу в качестве иного документа (т.4 л.д.55-64, т.4 л.д. 68-69), следует, что ФИО27 сообщает ФИО44 №2 о переводе на карту ФИО44 №2 денежных средств 40000 рублей двумя платежами 10000 рублей и 30000 рублей для ФИО3 в счет оплаты долга ФИО6 Далее происходит разговор об обещании ФИО6 полностью произвести оплату по туристу ФИО43, ФИО27 поясняет, что если бы не записка, написанная ФИО6, которая оказалась у ФИО3, то ничего бы не было, пояснение ФИО44 №2 о том, что все указанное в записке они обсуждали с ФИО7. Обсуждается вопрос проведения инвентаризации, неявки на нее, наличие договоренности ФИО44 №2 с ФИО7 по туристам ФИО7, которую последняя не исполнила.

Помимо указанных доказательств, факт того, что ФИО6 не внесла денежные средства в сумме 1500800 рублей в кассу ООО «ТК «Белый слон» подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО72.

Из заключения эксперта (т.2 л.д.152-176) следует, что разница между суммой денежных средств, полученной менеджером по туризму ООО «Туристическая компания «Белый слон» ФИО6 от клиентов с основанием платежа «оплата за тур» и суммой денежных средств, внесенной ФИО6 в кассу ООО «Туристическая компания «Белый слон» за период с 23.10.2015 года по 05.04.2016 года составила 1500800 рублей 00 коп., в том числе по контрагентам:

- ФИО25, ФИО30 на сумму 205000 рублей;

- ФИО31 на сумму 137500 рублей;

- ФИО17 на сумму 180800 рублей;

- ФИО44 №7 на сумму 171800 рублей;

- ФИО14 на сумму 90500 рублей;

- ФИО44 №5 на сумму 124300 рублей;

- ФИО32 на сумму 57200 рублей;

- ФИО23 на сумму 50000 рублей;

- ФИО15 на сумму 105700 рублей;

- ФИО44 №1 на сумму 358000 рублей;

- ФИО33 на сумму 20000 рублей.

Не представилось возможным ответить на вопрос «какова разница между суммой денежных средств, полученной менеджером по туризму ООО «ТК Белый слон» ФИО6 от клиента ФИО34 по договору № 2422 от 19.01.2016 года на сумму 40000 рублей, и от клиента ФИО44 №5 по договору № 2360 от 11.12.2015 года на сумму 100000 рублей с основанием платежа «оплата за тур» и суммой денежных средств, внесенной ФИО6 в кассу ООО «Туристическая компания «Белый слон» за период с 23.10.2015 года по 05.04.2016 года.

Допрошенная в суде эксперт ФИО35 пояснила, что для производства экспертизы ей были представлены документы: само постановление, документы о приеме ФИО6 на работу, в том числе договор о полной материальной ответственности, документы о прекращении договора, акт проверки, кассовые книги октябрь 2015 года – январь 2016 года и за период с 01.02.16 по 03.02.20916, транзакции с 23.10.2015 года по 03.02.2016 года, приходно-кассовые ордера, квитанции, договоры о реализации, туристического продукта и квитанции, дополнительно представлены выписки с расчетного счета, кассовые книги за с 04.02.2016 года по 29.02.2016 года, кассовая книга за период март - по 05.04.2016 года, копия протокола допроса потерпевшей ФИО3 Документы предоставлялись в том числе и по ее ходатайству, так как при изучении первоначально представленных документов обнаружилось, что сумма, указанная в ПКО не совпадает с отчетом, были представлены: протокол допроса потерпевшей, выписка, справка, банковские реестры, подтверждающие поступление денежных средств, копии чеков по безналичному расчету, протоколы допросов свидетелей. Второе ходатайство по поводу того, что в ПКО от 12.12.2015 года и от 22.01.2016 года была подпись ФИО44 №2, где эксперт просила представить документы о том каким менеджером Огарковой или ФИО44 №2 были получены данные денежные средства, удовлетворено не было. Исходя из правил ведения учета, ФИО1, получив деньги на основании конкретного договора, должна была сдать их в кассу по этому же договору. В ходе исследования было установлено, что часть денег по определенным договорам ФИО6 не сдана. На основании квитанций к ПКО с личной подписью и расшифровкой ее «ФИО7» экспертом установлено, сколько наличных денег получено по указанным договорам ФИО6, на основании кассовых документов с транзакциями по наличным платежам установлено, на какую сумму внесены денежные средства по данным договорам, таким образом была определена разница между тем сколько получено денежных средств и сколько было внесено. Корешки к ПКО ей предоставлены не были, так как деньги сдавались в кассу не на основании этих корешков, а на основании бланка внутреннего учета, она видела эти бланки, законом оформление внесения в кассу такими бланками не предусмотрено. Согласно представленному на исследование бланку внутреннего учета, 01 февраля менеджер ФИО7 передала Кожедуб денежные средства в сумме 15000 руб. наличными за туриста ФИО44 №7 по договору № 2377. Согласно представленному на исследование приходному кассовому ордеру № 6 от 16 января по выписанной транзакции из программы по учету договоров менеджером ФИО7 по договору в кассу компании были внесены денежные средства в сумме 15000 руб., а всего от ФИО44 №7 было получено 186800 руб. по договору № 2377 : 16 января 25000 руб., 31 января 21800 руб. и 19 декабря 140000 руб. - общая сумма 186800 руб. Согласно представленному на исследование приходному кассовому ордеру № 6 с учетом бланка на 15000 руб., который совпадает с кассой, то в кассу было внесено по данному договору 15000 руб. таким образом, разница по ФИО44 №7 составила - 171 800 руб. Этот бланк совпал с данными кассового учета.

Представленных для исследования материалов ей было достаточно для выводов. Для проведения экспертизы ей не понадобился журнал регистрации ПКО, достаточно было кассовой книги. Нумерация представленных ПКО была хаотичной, по какой причине – не известно. Также согласно закону кассовая книга должна быть прошита и пронумерована. Несоответствие нумерации ПКО и прошита или нет кассовая книга не имело значения для экспертизы, так как по изученной кассовой книге нарушений не было, остаток плюс доход минус расход сходился, в связи с этим у нее не было оснований полагать, что учет был неправильным. Иногда сумма по чекам не сходилась с содержанием квитанций, однако как выяснилось, в этом случае был безналичный расчет, о чем представлены транзакции. Так как в кассовой книге не было видно от кого по какому договору перечислены денежные средства, также была предоставлена транзакция о том когда по какому договору поступили денежные средства за период с 23.10.2015 года по 16.02.2016 года, начиная с 17.02.2016 года эти сведения отражались в кассовой книге. Эта транзакция – документ внутреннего учета, каким-либо законом не предусмотрен, в данном документе была подпись и печать руководителя ООО «Туристическая компания «Белый слон». Каких-либо письменных документов, подтверждающих внесение денежных средств от менеджера в кассу для экспертизы представлено не было. При назначении экспертизы ей не был поставлен вопрос о том, имеется ли недостача и в каком размере, поэтому документы других менеджеров ей для ответа на вопросы экспертизы не были нужны. Так как ей не было предоставлено документов, указывающих о том, кто вносил суммы по договорам, заключенным ФИО7, где ПКО были не за ее подписью, а за подписью ФИО44 №2, она просто исключила суммы, переданные клиентами ФИО44 №2 из расчета.

Представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушения требований процессуального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, нарушений процессуального закона при их получении не выявлено. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, данные доказательства не содержат, они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. Заключения экспертов суд находит научно обоснованными и не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов.

В частности, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО73, письменных доказательств следует, что ФИО6 являлась менеджером в ООО «ТК «Белый слон», являлась материально ответственным лицом, должна была принимать от клиентов денежные средства и передавать их ФИО3 или ФИО44 №8 для внесения в кассу с указанием сведений о том, по какому договору и в какой сумме внесены денежные средства, каким менеджером приняты. Из показаний свидетелей ФИО74, из содержания приходных кассовых ордеров, договоров, чеков, заключения эксперта следует, что данные клиенты заключили договор с ООО «ТК «Белый слон» в лице ФИО7, ей вносили денежные средства в качестве оплаты по договору, в общей сумме данные лица внесли наличными 1 545 800 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО77ФИО78, письменных и вещественных доказательств, заключения эксперта следует, что ФИО6 не внесла в кассу 1500800 рублей из полученных от указанных туристов денег.

Запиской, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, распечаткой мессенджера Whatsapp также подтверждается осведомленность ФИО6 об отсутствии части денежных средств, поступивших от туристов ФИО79

Из показаний ФИО40, из письменных доказательств следует, что у Огарковой имелись денежные затруднения.

ФИО6 суду пояснила, что вину в совершении преступления не признает. Она денежные средства ООО «Туристическая компания «Белый слон» не похищала и в своих целях не использовала. С 09.06.2012 года она работала в этой компании в должности менеджера в офисе по адресу г. Хабаровск, <адрес>. В ее обязанности входило: работа с клиентами, продажа туров, прием денежных средств. В 2012-2013 г.г. кассового аппарата не было, туры оформлялись на бланках строгой отчетности – туристических путевках, их выдавали клиенту вместо кассового чека. Однако в офисе эти путевки лежали стопкой, их учет не велся, номера путевок не записывались какие и какому туристу выданы. Также первоначально не было программы CRM, учет туристов вели по журналу. Данная программа CRM появилась только в 2014 году, однако эта программа не является бухгалтерским документом и для ведения бухгалтерского учета она не предназначена, а предназначена для работы с клиентами и повышения эффективности компании и отслеживания работников, как они работают в течение дня, сколько звонят, кто звонит, ее работе на этой программе не обучали. Эта программа не сложная, но в ее работе бывали сбои. В 2014 году компания поставила камеры видеонаблюдения, установила программу СRM, но охраны никакой не было. Офис ставился на сигнализацию, ключи были у менеджеров, у руководства. Договор о материальной ответственности также был заключен с менеджерами позже, а первоначально она не знала, что на нее возложена материальная ответственность.

Деньги, полученные от клиентов, передавались следующим образом – полученные деньги убирали в сейф, но могли также положить в тумбочку стола, передать другому менеджеру для передачи руководству. За деньгами приходили ФИО3 или ФИО44 №8, приезжали не ежедневно, а по необходимости. Как экономист по образованию она считает, что это не инкассирование. Деньги могли передать не подписав, могли перечислить на личную карту ФИО3

С 2014 года деньги не в полном объеме поступали на счет ООО «ТК «Белый слон», часто туристы были не оплачены, о чем имеется переписка с ФИО44 №3, которая оказывала бухгалтерские услуги.

В феврале или марте 2015 года у нее по стечению обстоятельств в конце дня перед выходным днем появилась крупная сумма денег, 500000 рублей, данную сумму денег она положила в тумбочку, закрыла офис и уехала домой. В понедельник пришла на работу, а в тумбочке этих денег уже не было. Об этом она никому не сказала, так как побоялась, что недостачу повесят на нее, поскольку при возникновении любых трудностей в работе ФИО3 требовала самостоятельно разбираться с проблемами, то есть за свой счет. О возникшей проблеме она не рассказывала ни руководству компании, ни своему сожителю ФИО27, боялась проблем.

Так как ей было известно, что деньгами одних туристов руководство постоянно перекрывает туры других, то решила справиться с недостачей таким образом – оплачивать туры клиентов за счет новых клиентов, при этом играя на разнице в курсе доллара и пытаясь таким образом заработать. Указаний, что именно так надо закрывать недостачу, ей руководство компании не давало, однако четких инструкций по работе не было, и она решила, что можно поступать таким образом. Так как вылет оплативших 500000 рублей туристов был только в августе 2015 года, то она стала брать деньги, сданные другими туристами, для оплаты тура этих лиц. Себе она деньги не брала, деньгами клиентов и компании не пользовалась. Из-за того, что нужны были обороты, она продавала туры с большой скидкой.

Большая сумма недостачи начала образовываться по туристам, которые летали с июня по октябрь 2015 года и с вылетом вплоть до января 2016 года, однако все туристы улетели, не было ни одного случая, чтобы турист не улетел. Она также брала кредиты и покрывала недостачу, чтобы не пострадала репутация компании.

Также ФИО44 №8 требовал, чтобы было больше продаж и говорил, что ему все равно, каким способом, но продажи должны быть. На нее оказывалось большое давление, она боялась потерять место. Для того, чтобы оформить договоры дешевле, туры бронировались через другого турагента, в том числе через компанию «Акварель» был забронирован тур клиента Ореховой стоимостью 263500 рублей.

За счет денежных средств других туристов были оплачены туры ФИО36, ФИО76, Московского.

Деньгами, полученными от Сидага, были оплачены суммы по договору по договору № 2412 на 122000 руб., по договору № 2414 на 98000 руб., по договору № 2403 на 83000 руб., оформленных менеджером ФИО80, так как ранее ей ФИО81 одалживала из денег туриста на оплату других туров. Часть денег она положила в блокнот и вывезла их <данные изъяты> для оплаты тура ФИО82, через Акварель тур стоил 98000 руб.

Информацию о том, когда платить за какого туриста она не записывала, все помнила на тот момент, на сегодня она этого не помнит.

Компания по ее мнению шла к разорению, ей не нравилась ситуация, что она должна отвечать за все сложности, при этом получая небольшую зарплату и не получая оплаты рекламных туров, но она продолжала работать в компании, так как не хотела, чтобы выявилась недостача, хотела исправить ситуацию, чтобы компания не пострадала.

Затем в феврале 2016 года у нее возник конфликт с ФИО44 №8, он сказал ей, что она больше не работает в компании и она написала заявление об увольнении, передала свои рабочие бумаги. Однако изначально она надеялась вернуться в компанию, думала, что ее позовут, так как такие случаи ранее бывали.

Однако ей стали предъявлять недостачу, она в связи с плохим самочувствием не ходила разбираться, вместо нее ходил ее сожитель ФИО40, которому она передала листы со своими записями, где по памяти восстановила, когда и за какого туриста она заплатила, однако куда он их дел – ей не известно. ФИО40 ей сказал, что проблем не будет, поэтому сама она для разбирательства не приходила.

Она согласна, что имелась недостача по ее вине, но это не хищение, а самоуправство, так как она себе лично денег не брала, а даже брала кредиты, чтобы вносить деньги за туристов, чтобы не пострадала репутация компании. Она отказалась погашать ущерб самостоятельно, так как ей несколько раз предъявляли разные суммы, она не доверяет сумме ущерба, считает, что ей могли приписать свои долги, так как ей известно, что в компании была недостача. Она сама все суммы не записывала, так как хорошо помнила, потом ее рабочие записи остались в ООО «ТК Белый слон» и использовались как вещественные доказательства. Та записка, которая была передана вместе с договорами, она была ее рабочим документом, ни к кому она в ней не обращалась, при написании фразы «внесешь аванс» она не помнит, к кому обращалась при этом.

Считает, что ФИО3 ее оговаривает, так как испытывает к ней неприязнь, завидует более успешному бизнесу, поскольку в настоящий момент она работает в успешной компании, получала награды. ФИО44 №2 является заинтересованным лицом, так как работает в ООО «ТК «Белый слон», ей повысили зарплату и должность, ФИО84 зла, так как она следователю рассказала только про туриста ФИО7, а она рассказала и о других забронированных через Акварель, из-за чего получилось, что ФИО83 сказала неправду и ей это не понравилось.

Записи на листке бумаги, представленные в качестве доказательства – это не расписка, а просто ее рабочие записи, в них нет указания на то, что она кому-то что-то собиралась возвращать, такого не могла написать, так как денег себе не брала.

На записи если она брала деньги из стола и выходила – значит это были либо ее деньги, которые она хранила в столе из-за того, что больше их хранить было негде, либо она отправлялась бронировать тур через Акварель.

Также на записи видно, что в день, когда только один клиент приносил деньги, она передавала деньги ФИО3, из чего она делает вывод, что деньги она в компанию передала.

В частности, она бронировала через Акварель туриста ФИО85, который первую часть денег за тур внес в июле 2015 года, а вторую в августе 2015 года примерно в сумме 118000 рублей. Внесенные им деньги были направлены на оплату туристов, забронированных ранее. ФИО86 приобрела тур в сентябре, оплатила в октябре, внесла 260500 рублей, эти деньги пошли на оплату туристов, которые вылетали ранее – ФИО87, а их деньги были направлены на вылет туристов, вылетавших ранее. Этот тур тоже бронировался через компанию «Акварель». К бронированию через другую компанию также прибегало руководство, чтобы не терять туристов, поэтому она воспользовалась примером.

По туристу ФИО117 номер договора 2280 от 22.10.2015 года ею, ФИО7, были получены деньги по приходно-кассовым ордерам № 2200 от 24 октября 2015 года на сумму 10 000 руб., № 2186 на сумму 10 000 руб. от 5 декабря 2015 года, приходно-кассовый ордер без номера на сумму 185 000 руб. от 2016 года. Получив 185000 рублей от ФИО25 02.02.2016 года она отдала ФИО44 №2 83000 рублей за туриста ФИО88 по договору 2403, таким образом вернула долг ФИО44 №2 с учетом разницы в курсе доллара, которая до этого помогла ей перекрыть туристов, и затем имеется расшифровка, что 12.02.2016 года ФИО44 №2 внесла 83000 рублей за ФИО89

Оставшаяся часть 102 000 рублей пошли в договора № 2412 и № 2414, один из договоров был заключён с ФИО90, второй предположительно ФИО91 ранее его деньги пошли за других туристов, которые вылетали ФИО92 еще раньше.

Так как по видеозаписи видно, что кроме ФИО93 02.02.2016года в офис в никто не приходил, и в кассу были внесены денежные средства в размере 102 000 руб. и 98000 руб., то это подтверждает, что она внесла деньги в кассу, но они пошли на других туристов.

По договору ФИО94 № 2458 и договор № 2457 от 1 февраля 2016 года договор номер 2458 на сумму 88300 руб. и договор номер 2457 на сумму 132500 руб. общая сумма 220800 руб. деньги на счет поступили, просто зафиксированы в другой день и они пошли на оплату тура ФИО95, которая переводила деньги на карту ФИО44 №2 16.01.2016 года, деньги которой были использованы за другого туриста. ФИО96 также была забронирована через ФИО97 и компанию «Акварель».

Ей вменяют невнесение в кассу 90800 рублей 03.02.2016 года, однако в тот день ФИО98 не приходила и никаких денег не вносила.

Из денежных средств, внесенных клиентом ФИО99 в сумме 77200 рублей 20000 рублей были внесены за этого туриста, остальные пошли на оплату туриста ФИО100, которая приобретала тур в начале лета, а улетела в октябре.

Также за счет других туристов были оформлены туристы ФИО101 они также были забронированы через «Акварель» в Аnex Tour и улетели, претензий у них не было.

Денежные средства клиента ФИО102 в размере 90500 рублей частично пошли на оплату туриста ФИО103 в сумме 36000 рублей за ее авиабилеты.

Денежные средства, которые внес ФИО104 она передала ФИО3, что подтверждается записью камеры наблюдения, однако в этот день 28.01.2016 года прихода в кассе нет.

Денежные средства в сумме 40000 рублей, которые она внесла через карту ФИО105 на карту ФИО44 №2 и изначально поясняла, что это она занимала на учебу ФИО44 №2, были деньгами для бронирования туристов ФИО106, так как в связи с тем, что она их вовремя не забронировала, их тур вырос на 40000 рублей, изначально поясняла по другому, так как забыла.

Когда Кожедуб интересовалась по неоплаченным заявкам, она ей говорила неправду о том, какие оплаты поступили, какие нет, так как отправляла за деньги внесенные туристами других туристов.

Не отрицает, что имела долги, но все свои долги она погашала.

Из показаний подсудимой ФИО6 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.т.4 л.д.11-15, т.3 л.д.94-104, 105-107, 143-150, 170-175, 209-212, 231-234, 243-248, т.4 л.д.11-15) следует, что при работе в ООО «ТК «Белый слон» она помогала клиенту выбрать тур, после чего он вносил либо полную стоимость, либо аванс – до 10% от договора. Если клиент вносил полную стоимость, то больше для него стоимость путевки не менялась. После внесения денежных средств клиенту отдавался приходно-кассовый ордер, который никак не отражался в бухгалтерской отчетности, приходно-кассовая книга в организации не велась. После получения денег она их помещала в сейф, иногда оставляя пояснительные записки. На записке не отражалось, кем конкретно внесены деньги. Некоторые менеджеры оставляли денежные средства в ящике стола. Доступ к сейфу имели все менеджеры фирмы, ФИО3 и ФИО44 №8, по поступлении денег звонили руководству и руководство забирало деньги из сейфа, когда им это было удобно. Контроль не осуществлялся. Затем счета направлялись бухгалтеру для оплаты, однако бухгалтер иногда говорила, что денег для оплаты нет. При возникновении ситуации, что клиентам пора было улетать, а денег для оплаты не было, руководство для оплаты счета брало из сейфа деньги других туристов. Все полученные от клиентов деньги она убирала в сейф или в тумбочку, кто и как их забирал – достоверно не известно, так как никакие письменные документы на передачу денег не оформлялись, задолженности по туристам, в том числе ФИО43, у нее не существовало, деньгами, полученными от ФИО43, были частично оплачены туристы ФИО108. Деньги, полученные от ФИО107, она положила в сейф или в тумбочку, кем деньги были изъяты – ей не известно.

В указанных показаниях ФИО7 не упоминала о пропаже денег в сумме 500000 рублей, из показаний следует, что оплату туров одних туристов за счет денег других туристов осуществляло только руководство, а ФИО7 просто передавала деньги.

Оглашенные показания ФИО7 в общем подтвердила, пояснила, что не говорила о пропаже 500000 рублей, так как забыла.

Оценивая показания подсудимой, суд отмечает их противоречивость и непоследовательность, а именно в ходе следствия ФИО6 не рассказывала о пропаже из сейфа в 2014 году денег в сумме 500000 рублей, ее показания о том, за чей именно тур она вносила денежные средства туристов, указанных в обвинении, путанные и объективными данными не подтверждены.

Показания подсудимой о том, что она денежные средства, полученные от всех туристов, сдавала в кассу ООО «ТК «Белый слон» при этом в некоторых случаях указывала вносителем платежей других туристов, суд находит недостоверными, так как ничем не подтверждены и противоречат другим исследованным доказательствам. Суд находит недостоверными показания ФИО7 о том, что правил передачи денег руководству не имелось, что у нее пропадали деньги, что в программе учет договоров и денег не велся, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО109, из которых следует, что наличные денежные средства менеджеры были обязаны сдать руководству с запиской, в которой содержались сведения о том, какая сумма денег передается, к какому договору относится, кто менеджер, сдавший деньги; учет договоров и сумм велся в том числе в программе СRM, ни у кого из менеджеров деньги из сейфа или из стола не пропадали, в том числе на это не жаловалась ФИО7, также она не жаловалась, что не может работать в программе. Как недостоверные суд расценивает и показания подсудимой о том, что в записке, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, она ни к кому не обращается, это ее рабочие планы. Как само содержание записки, так и показания представителя потерпевшей, свидетеля ФИО44 №2, а также запись разговора между ФИО44 №2 и ФИО40 свидетельствуют о том, что в данной записке имеется обращение автора (ФИО7) к какому-то лицу с просьбами, дача ею разъяснений и дача ею обещаний передать деньги к определенному сроку.

В подтверждение доводов ФИО7 защита ссылается на показания свидетеля ФИО76, содержание переписки в мессенджере Whatsapp, записи видеонаблюдения в офисе компании, решение арбитражного суда, акт налоговой проверки.

Между тем, указанные показания и документы не содержат сведений, опровергающих обоснованность предъявленного обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО76 следует, что он обращался в компанию ООО «ТК «Белый слон» и приобретал путевку в июле 2015 или 2016 года, обращался в офис по <адрес> г.Хабаровска, за тур платил частями, первую часть оплатил сразу, а вторую в августе-сентябре всего в сумме 128000 рублей, потом часть денег ему вернули, так как время тура сократили, путевка обошлась в 118000 рублей. Деньги оплачивал ФИО1. Улетел он 24 или 25 января. Претензий к туристической компании у него нет, фирма «Акварель» ему не знакома, он в нее никогда не обращался, бронировали ли тур через эту фирму ему не известно. О том, оплачивали ли часть стоимости его путевки за счет средств других клиентов, ему ничего не известно, также ему не известно, пошли ли деньги, которые он заплатил менеджеру, на оплату его тура. Летал отдыхать с дочерью и внучкой.

Таким образом, показания данного свидетеля не содержат сведений о действиях ФИО6 по договорам, заключенным от ее имени с другими туристами, о том, каким образом ФИО6 распоряжалась полученными от него денежными средствами.

Имеющиеся в материалах дела распечатки мессенджера не содержат сведений о том, сдавались ли ФИО7 руководству компании денежные средства, полученные от туристов ФИО110 давало ли руководство компании ей разрешение каким-либо образом распорядится этими деньгами.

Записи видеонаблюдения также не содержат сведений о том, в какой сумме ФИО7 получала деньги от клиентов, в какой сумме в столе хранила свои личные деньги, с какой целью выносила деньги из помещения офиса.

Стороной защиты доказательства, которые содержат указанные сведения, не указаны.

Ни решение арбитражного суда, ни акт проверки налогового органа не содержит данных, свидетельствующих об отсутствии состава преступления в действиях ФИО7, подтверждает только наличие недостачи и допущенные ООО «Туристическая компания «Белый слон» нарушения в части использования контрольно-кассовой техники.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, вследствие их фальсификации суд считает несостоятельным. В обоснование довода о фальсификации защита ссылается на отражения в расшифровке к ПКО, приобщенной в качестве вещественного доказательства неверных сведений о получении ФИО6 100000 рублей от ФИО44 №5 и 40000 рублей от ФИО111, фактически полученных ФИО44 №2. Вместе с тем, присвоение указанных сумм ФИО7 не вменено, доказательств умышленного внесения ФИО3 в данную расшифровку неверных сведений с целью введения в заблуждение не представлено. Из показаний ФИО44 №2 следует, что она не отслеживала поступление денег, полученных ею за других менеджеров по их договорам, в кассу.

Довод защиты о неправильном ведении бухгалтерского учета и отсутствии в связи с этим установить наличие событие преступления суд находит несостоятельным, так как все доказательства подлежат оценке в их совокупности, нарушение бухгалтерского учета в организации не дает менеджеру право распоряжаться денежными средствами компании по своему усмотрению и не свидетельствует о недоказанности события преступления.

Довод о недопустимости акта инвентаризации как доказательства суд считает обоснованным. В силу ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оснований признать акт инвентаризации и акт проверки недопустимыми доказательствами не имеется, так как нарушения закона при получении указанных доказательств не установлено.

Доводы о недоказанности корыстной цели суд находит необоснованными. Из записи видеонаблюдения следует, что ФИО7 жаловалась ФИО44 №2 на наличие долга, из показаний ФИО40 следует, что периодически у него и у ФИО7 возникали материальные затруднения.

Доводы об оговоре подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями несостоятельны, каких-либо оснований для оговоре не выявлено и стороной защиты доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Действия ФИО6 судом квалифицируются по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, поскольку ФИО6 денежные средства, вверенные ей, в установленном порядке в кассу организации не внесла, распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер похищенного имущества нашел свое подтверждение в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного превышает 1000 000 рублей.

Преступление совершено ФИО6 с корыстным мотивом, так как ею получены денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из документов, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемой в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, характеризуемой удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством на основании части 1 статьи 61 УК РФ суд считает частичное добровольное погашение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении, и здоровье подсудимой, а именно сообщенные ФИО6 сведения о том, что она хронических заболеваний не имеет в настоящий момент, у нее на содержании имеется бабушка и мама-инвалид, в силу возраста и заболеваний нуждающихся в заботе и материальной помощи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает сведения о личности подсудимой характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни ее семьи, в связи с чем суд полагает, что ее исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в течение испытательного срока, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания, которое суд находит справедливым имеются основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ. Обстановка совершенного преступления, способ его совершения снижают степень его общественной опасности, в связи с чем считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО6 в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая личность подсудимой ФИО6, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный вред причинен ООО «ТК «Белый слон» в сумме 1500800 рублей в результате действий ФИО6, вместе с тем, ею внесено в погашение ущерба в общей сумме 600000 рублей, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения ФИО6 меры пресечения не установлено.

Судьба вещественных доказательств судом определяется на основании положений ч. 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО6 от процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО112 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 ФИО113 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО7 ФИО114 проходить ежемесячную регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за условно-осужденными в даты установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в течение полугода после вступления приговора в законную силу возместить ущерб, меры по возмещению ущерба принимать ежемесячно.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Туристическая компания «Белый слон» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 ФИО115 в пользу ООО «Туристическая компания «Белый слон» 900800 (девятьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки возложить на ФИО7 ФИО116.

Вещественные доказательства – документы: рукописную записку кассовые книги за декабрь 2015, январь 2016 года, за период с 01.02.2016 года по 03.02.2016 года, с 01.10.2016 года по 03.02.2016 года, с 04.02.2016 года по 29.02.2016 года, с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года, с 01.04.2016 года по 05.04.2016 года, копию транзакций за период с 23.10.2015 года по 03.02.2016 года, расшифровки к ПКО, договоры о реализации туристического продукта № 2280 от 23.10.2015 № 2305 от 04.11.2015 года, № 2311 от 07.11.2015 года, № 2377 от 19.12.2015 года, № 2422 от 19.01.2016 года, № 2426 от 19.01.2016 года, № 2428 от 19.01.2016 года, № 2405 от 12.01.2016 года, № 2417 от 18.01.2016 года, № 2428 от 28.01.2016 года, № 2360 от 15.12.2015 года, № 2457 от 01.02.2016 года, № 2458 от 01.02.2016 года, № 2360 от 11.12ю2015 года, квитанции к ПКО на 17 листах, кассовые чеки на 7 листах, выписка по расчетному счету ООО «Туристическая компания «Белый слон», документы хранить при деле в течение срока его хранения;

- жесткий диск 1 Тб, жесткий диск 500 Гб, адаптер для воспроизводства - возвратить ООО «ТК «Белый слон».

На приговор может быть подана жалоба, либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 дней после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе дополнительно ознакомится с материалами дела.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела 1-9/2018

Секретарь: Барладян К.С.