Апелляционное постановление № 22-854/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-59/2021

судья Матвеев С.П. №22-854/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 годаг. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденного Лашуни С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лашуни С.В. и защитника-адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Лашуня С. В.,(...) ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ Перовским районным судом (.....) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ Выборгским районным судом (.....) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ,

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцамлишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и время содержания Лашуни С.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Черкасова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лашуня С.В. признан виновным в тайном хищении имущества (...).на сумму 9290 рублей в период с 00 часов 01 минуты до 10 часов ХХ.ХХ.ХХ, с причинением значительного ущерба потерпевшему, тайном хищении денежных средств (...) из одежды потерпевшего в сумме 2700 рублей в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 07 минут ХХ.ХХ.ХХ, а также в тайном хищении имущества (...) в сумме 15200 рублей в период с 23 часов 07 минут до 23 часов 16 минут ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания.Полагает, что суд при назначении ему наказания мог применить ч.3 ст.68 УК РФ и учесть положения п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потерпевший №2 О.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым.Полагает, что с учетом категорий совершенных преступлений, а также наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств осужденного, отсутствия наступления существенных опасных последствий для потерпевших, отношения Лашуни к содеянному и характеризующих его данных, суд имел возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенный ФИО1 срок наказания.

В возражениях на апелляционныежалобы государственный обвинитель Карпин А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 поч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающихнаказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

А также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также характеризующие его данные. Судом обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступлений, выводы суда должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, а также ч.2 ст.68 УК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.1 ст.61,ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.В.Маненок