Приговор № 1-142/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017 (11701320018470303)

Поступило в суд: «31» мая 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 июня 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца – Б.Н.В.,

подсудимого и гражданского ответчика - ФИО1,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....><.....>, <.....>, <.....> личность установлена, мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, <.....> ранее судимого:

19.02.2009г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.03.2007г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.08.2007г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года; Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2008г. освобожден условно-досрочно 27.06.2008г. на 1 год 1 месяц 27 дней), отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 02.09.2011г. освобождён по отбытии наказания;

11.04.2013г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10.12.2013г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.04.2013г. отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.02.2014г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.12.2013г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.04.2014г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 05.02.2014г. и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.12.2015г. по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015г. условно-досрочно на 1 год;

12.10.2016г. мировым судьей с/у № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ; не отбытый срок 100 часов обязательных работ;

16.03.2017г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.04.2014г. и мирового судьи с/у № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 12.10.2016г. путём частичного сложения и присоединения не отбытых частей наказаний по указанным приговорам окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 16.03.2017г. (приговор вступил в законную силу 19.05.2017г.);

24.05.2017г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 16.03.2017г. и окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 24.05.2017г., с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16.03.2017г. по 23.05.2017г. (приговор вступил в законную силу 06.06.2017г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на усадьбе <.....>, совершил продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> минут ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к гаражу, расположенному на усадьбе <.....>, где руками открыл правую створку ворот и незаконно проник в указанное помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил компрессор воздушный марки <.....> стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «<.....> стоимостью 10 000 рублей, шланг с наконечником стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Б.Н.В., с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, <.....>. около <.....> минут ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к гаражу, расположенному на усадьбе <.....>, где руками открыл правую створку ворот и незаконно проник в указанное помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машинку <.....> стоимостью 1000 рублей, электродрель марки <.....><.....> стоимостью 1000 рублей, ручную циркулярную пилу марки <.....> стоимостью 1000 рублей, домкрат «Автопрофи» грузоподъемностью до 1,5 тонн синего цвета стоимостью 2000 рублей, домкрат «<.....> грузоподъемностью до 2 тонн красного цвета стоимостью 1500 рублей, провод переносной с лампой стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.Н.В., с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Таким образом, продолжаемым преступлением ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение гаража, похитил имущество, принадлежащее Б.Н.В., чем причинил потерпевшему Б.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Ущерб от преступления возмещён частично - в сумме 18500 рублей путём возврата потерпевшему Б.Н.В. части похищенного у него имущества – компрессора воздушного марки <.....>, сварочного аппарата <.....> шланга с наконечником, электродрели марки <.....>, ручной циркулярной пилы марки <.....> провода переносного. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Б.Н.В. на сумму 4500 рублей. Гражданский истец – потерпевший Б.Н.В. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и гражданский истец Б.Н.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск поддержали, просили гражданский иск удовлетворить полностью. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путём дачи подсудимым по делу правдивых показаний и участия в проверке своих показаний на месте, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему;

- частичное возмещение ущерба от преступления;

- наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребёнка на иждивении;

- <.....>, <.....>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений (вид рецидива – простой, не квалифицированный), наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Также у суда нет законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, поскольку суд полагает невозможным применение к подсудимому условного осуждения, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, не состоящего на специальном учёте у врача-психиатра, <.....><.....>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, при этом наказание не должно быть длительным, а размер наказания определяется судом с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Поскольку после совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 осуждён приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.05.2017г. к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подсудимому по совокупности с указанным приговором назначается судом с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, и в окончательное наказание также засчитывается наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.05.2017г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему Б.Н.В. действиями подсудимого материального ущерба от преступления на общую сумму 4500 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего к подсудимому, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает полное признание указанного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым заменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.05.2017г. и окончательно назначить ФИО1 четыре года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 19 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.05.2017г., с 16 марта 2017 года по 18 июня 2017 года включительно.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Б.Н.В. к подсудимому ФИО1 удовлетворить полностью и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.В. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: компрессор воздушный марки «<.....> сварочный аппарат «<.....>», шланг с наконечником, электродрель марки <.....>, ручную циркулярную пилу марки <.....> провод переносной оранжевого цвета, возвращенные владельцу - потерпевшему Б.Н.В., оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева