Решение № 12-169/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело № 12-169/19 Мировой судья

Трапезникова О.В.

судебный участок № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника Баринова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2019 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции И.В.А. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

14 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что ни одно из доказательств, представленных в суд первой инстанции не подтверждает наличие умысла в действиях ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства данного дела.

Так, из пояснений ФИО1 данных ею в судебном заседании следует, что столкновение с автомобилем «Нива Шевроле» она не заметила и не почувствовала, а о том, что является участником ДТП, узнала позже от сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Непосредственный очевидец ДТП – Ш.М.С. пояснил в суде, что видел, как задним ходом выезжает автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением женщины, который остановился, проехал вперед и снова остановился. Из автомобиля вышла женщина и обошла своей автомобиль со стороны капота, действий женщины он не видел из-за отсутствия обзора и предположил, что она осматривает возможные повреждения. Само касание автомобилей он также не видел.

Потерпевший Н.И.С. пояснил, что вернувшись к своему автомобилю обнаружил повреждения на правом заднем крыле своего автомобиля в виде царапин. Повреждения были незначительные и если бы они встретились с ФИО1 на месте ДТП, то разъехались бы без возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта Независимой автотехнической экспертизы ИП Д.А.Н. следует, что при имеющейся дорожно-транспортной ситуации взаимодействие между контактирующими участниками автомобилей происходило упругими деталями, конструктивно предусмотренные изготовителем демпфирующие свойства для гашения ударных нагрузок, при которых водитель мог не заметить столкновение.

Представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает наличие умысла ФИО1 на совершение вмененного ей административного правонарушения, так как не отражает момент столкновения автомобилей.

На основании изложенного считает, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Баринов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу и ее защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 апреля 2019 года в 19 часов ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома 156 по ул. Советской в г. Магнитогорске совершила наезд на стоящий автомобиль «Шевроле нива» государственный регистрационный знак <***>, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: справкой по ДТП (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия по ул. Советской д. 156 в г. Магнитогорске (л.д. 8); протоколом осмотра транспортного средств «Фольксваген Тигуан» согласно которому указанный автомобиль имеет повреждения пластмассовой правой арки, заднего правого крыла с фототаблицей (л.д.14-17); показаниями потерпевшего Н.И.С. согласно которым, 03 апреля 2019 года около 18 часов 50 мин. он оставил свой автомобиль «Нива» у бассейна «Ровесник». Через 10 минут вернулся к своему автомобилю, и от очевидца ДТП ему стало известно, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» совершил наезд на его автомобиль и уехал с места ДТП. Он представил ему видеозапись ДТП с регистратора. С его слов водитель «Фольксваген Тигуан» женщина, вышла из машины, обошла машину спереди, осмотрела повреждения, после чего уехала с места ДТП. На своем автомобиле, на заднем крыле он увидел повреждения, которых раньше не было. Данные повреждения для него несущественные, так как автомобиль «Нива» предназначен для поездок в лес, но его возмутило, то, что водитель покинул место ДТП; показаниями свидетеля Ш.М.С. согласно которым 03 апреля 2019 года в 19 часов он находился на парковке за бассейном «Ровесник». На его глазах автомобиль «Фольксваген Тигуан» стал двигаться по парковке задним ходом, затем остановилась, обошла свой автомобиль со стороны капота и уехал. На автомобиле «Нива» он увидел повреждения на заднем крыле и понял, что женщина совершила ДТП и выходила осматривать повреждения. Он дождался водителя «Нива» и сообщил ему государственный номер автомобиля «Фольксваген Тигуан» совершившего ДТП; протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), согласно выводам эксперта между исследуемыми автомобилями «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «Шевроле нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел факт контактного взаимодействия. Взаимодействие между контактирующими участниками автомобилей происходило упругими деталями, конструктивно предусмотренные изготовителем демпфирующие свойства для гашения ударных нагрузок, при которых водитель мог не заметить столкновение (л.д. 60-74); показания доброшенного в судебном заседании специалиста Д.А.Н. согласно которым по следам взаимодействия, по направлению движения, по высоте и по классификации повреждения автомобилей можно сделать однозначный вывод о контактном взаимодействии указанных автомобилей, при этом ФИО1 могла не заметить столкновение автомобилей.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, показания потерпевшего Н.И.С. и свидетеля Ш.М.С. последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, стороной защиты также не представлено, соответственно ее действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупностью оценки всех доказательств.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения очевидца произошедшего Ш.М.С. и видеозапись. Из них усматривается, что имело место столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с припаркованным транспортным средством, после чего она, осмотрев автомобили, в том числе в месте контакта, место дорожно-транспортного происшествия покинула.

Оставление водителем ФИО1 места ДТП осуществлено сознательно, а довод о том, что она не ощутила столкновения, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Такая субъективная оценка водителем дорожной ситуации может лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны водителя внимательности, осторожности, осмотрительности, оценки обстановки движения и непринятия мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений имевших место на автомобилях «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «Шевроле нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также развитие дорожной ситуации, в том числе подача звукового сигнала партроником в автомобиле «Фольксваген Тигуан», выход водителя «Фольксваген Тигуан», из автомашины сразу после совершенного ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем столкновении, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Оценка представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортные средства при взаимодействии получили незначительные повреждения, не освобождало водителя ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Отсутствие тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

То обстоятельство, что транспортное средство необходимо ФИО1 для того чтобы возить детей в школу, кружки и секции не свидетельствует о невозможности назначения ей наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: