Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, на основании которого ежемесячная заработная плата истца составляет 11165,00 рублей (пункт 5.1). ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, однако к работе ее не допустили, обвинив в недостаче материальных средств. ФИО2 неоднократно обращалась к работодателю с требованиями выплатить не полученную ею заработную плату в размере 13000,00 рублей и выдать трудовую книжку. На требования истца ей начали угрожать, и ФИО2 обратилась в прокуратуру Омской области, налоговую службу, инспекцию труда, однако везде получала отписки. Её заработная плата складывается из выплат в сумме от 720,00 до 740,00 рублей за каждый отработанный день, таким образом за ДД.ММ.ГГГГ г. истец должна была получить 13000,00 рублей. Однако до сих пор не получила заработную плату и ей не была выдана трудовая книжка. До настоящего времени истец не может устроиться на работу, считает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 13000,00 рублей, взыскать моральный вред 50000,00 рублей.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в судебном заседании. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в торговой точке «Дилижанс» по адресу: <адрес>. Затем управляющий торговой сетью П.А.И. попросил истца поработать на другой торговой точке, находящейся на остановке ДК Железнодорожник. Первый раз она работала на торговой точке у ДК «Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ, 3 или 4 дня, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. кроме работы в торговой точке «Дилижанс» (ост. ДК «Железнодорожник») истец нигде не работала. Фактически она работала 6 дней в неделю, с 07 часов утра до 09 часов вечера, выходной день - воскресенье. В ее обязанности входила продажа бакалеи, табачных изделий. За работу в торговой точке «Дилижанс» (ост. ДК «Железнодорожник») зарплату истец не получала. За ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. она получала только заработную плату за работу в торговой точке на <адрес>, где была официально трудоустроена. М.Е.В. представившаяся главным бухгалтером, к которой обратилась ФИО2, позвонив в офис компании, объяснила истцу, что поскольку официально истец закреплена за киоском на <адрес>, то заработную плату ей выплатили за работу именно в данной торговой точке. При увольнении истице было перечислено 10000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту, открытую в ПАО Сбербанк, а также 4000,00 рублей аванс за работу в киоске на <адрес>, и 7171,00 рублей заработная плата за данную торговую точку. В организации выплачивается заработная плата два раза в месяц: аванс и зарплата. Истец считает, что ей не выплатили заработную плату в сумме 13000,00 рублей. По вопросу невыплаты заработной платы она обращалась в прокуратуру, налоговую инспекцию, Государственную инспекцию труда в Омской области. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с невыдачей ей трудовой книжки и, как следствие, невозможностью устроиться на работу. Истец в ноябре ДД.ММ.ГГГГ была в офисе у работодателя с целью выяснить вопрос, связанный с недостачей, сотрудник ФИО4 попросил истца возместить индивидуальному предпринимателю сумму недостачи, и объяснил, что только в этом случае ей будет возвращена трудовая книжка и выплачена заработная плата. Недостачу в сумме 17000,00 рублей ФИО2 погасила, по ее расчетам иных сумму недостачи у нее нет. В ходе разбирательства дела в суде ответчиком ей было предложено явиться в организацию для получения трудовой книжки и разговора с работодателем. Она приехала в офис, там находился представитель ИП ФИО3 - ФИО5, с ним она не захотела разговаривать и ушла. По подсчетам истца ей должны выплатить около 15624,00 рублей в счет неполученной зарплаты, из расчета: 21 рабочий день и 744,00 рубля - оплата за один день работы. Поддержала заявленные требования о взыскании заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 (по доверенности) просил отказать в удовлетворении исковых требованиях за их необоснованностью, ссылался, что представил в материалы дела доказательства выплаты заработной платы истцу за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ путем их перевода на банковскую карту истца. Указал, что истец ссылается на постоянную работу в торговой точке, расположенной по <адрес> в <адрес>, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. - в торговой точке «Дилижанс» (ост.ДК «Железнодорожник»), однако доказательств не представила. Работать одновременно в двух торговых точках она также не могла. Обратил внимание суда, что у истца ФИО2 имеются недостачи вверенных ей материальных ценностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами на неопределенный срок трудового договора №л.д. 4-5).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По условиям заключенного трудового договора ФИО2 принята на работу продавцом-кассиром в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 трудового договора).

В силу пункта 5.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 11165,22 рублей в месяц, на которую начисляется районный коэффициент 15%. Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц (20 числа и 5-го числа).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП ФИО3 и ФИО2 (л.д. 34).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца-кассира по основному месту работы, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 11165,22 рублей, надбавкой: районный коэффициент 1,150 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в подтверждение представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО3 на имя ФИО2 направлено заказной почтой уведомление о необходимости получения трудовой книжки с указанием адреса отдела работы с персоналом и режима работы, указанное уведомление истцом не получено (л.д. 36-38, 84).

Как следует из представленных Государственной инспекцией труда в Омской области на запрос суда документов, ФИО2 обращалась с заявлением по поводу недостач в размере 17500,00 рублей и 23000,00 рублей (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления, инспекцией дан ответ об обращении с ис5овым заявлением в суд в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывала, что ответчиком не выплачена ей заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ за работу в киоске «Дилижанс», расположенном на ост. ДК Железнодорожник в г. Омске.

В ходе судебного разбирательства факт невыплаты истцу заработной платы в период за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. оспаривался стороной ответчика.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерациипри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи, бремя доказывания выплаты заработной платы в предусмотренном договором размере и в предусмотренный законом или иным локальным актом срок возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заработная плата и иные платежи выплачиваются работникам ИП ФИО3 путем перечисления денежных средств на банковский счет (пластиковую карту).

Согласно пункту 5.1 трудового договора, заключенного с ФИО2, заработная плата перечисляется два раза в месяц, а именно 20-го и 5-го числа.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела списков перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет № переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21297, 42 рублей (л.д. 75-82).

Из приобщенных к материалам дела расчетных листков (л.д. 41) видно, что ФИО2 за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика получала заработную плату в следующие сроки и в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ - в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. 7171,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - аванс за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 4000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - выплата причитающихся сумм (компенсация неиспользованного отпуска и заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.) - 10126,42 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в качестве заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, 14126,42 рублей (4000,00 рублей +10126,42 рублей).

При этом материалы дела не содержат доказательств невыплаты истцу заработной платы в полном объеме за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ за период работы у ИП ФИО1

Стороной ответчика представлены в материалы дела бесспорные доказательства выплаты заработной платы истцу за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ: список перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выходила на работу в структурное подразделение «Мологвардейская» ДД.ММ.ГГГГ ноября, отработала за указанный период 110 часов (л.д. 41).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена справка, выданная ПАО Сбербанк, о состоянии ее вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данной справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило - 7257,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4057,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10184,04 рубля (л.д. 83).

Доказательств тому, что отработанное истцом время составляло большую продолжительность, работы в иные дни, кроме указанных в табеле, а также иного размера заработной платы, отличного от размера, установленного трудовым договором, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании истец утверждала, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. работала в торговой точке сети «Дилижанс», расположенной на ост. ДК Жедезнодорожник.

Однако за спорный месяц - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, как ей пояснили в бухгалтерии, получила за работу в торговой точке по <адрес>.

При этом истец не оспаривает то обстоятельство, что одновременно в двух торговых точках она не работала, но, учитывая, что по телефону в офисе работодателя ей сказали, что она получила заработную плату за торговую точку, где она фактически в ноябре не работала, просит взыскать с ответчика заработную плату за время работы в торговом киоске, где она действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств работы в ином структурном подразделении или одновременно в двух структурных подразделениях, истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, исходя из отработанного им времени, указанного в табеле учета рабочего времени, а также компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная пропорционально отработанному истцом времени.

Иных оснований для взыскания заработной платой, в том числе и по причинам неправомерного удержания работодателем сумм недостач с работника, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы в заявленном размере с ответчика в пользу истца за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ей не была выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка работодателем. В связи с чем, истец была лишена возможности трудоустроиться.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец также ссылается на невыдачу ей ответчиком трудовой книжки и, как следствие, невозможность трудоустроиться.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что уведомление о необходимости явиться в отдел персонала ИП ФИО3 либо направить по почте свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте работодателем истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Факт направления истцу уведомления подтверждается почтовой корреспонденцией, направленной по известному работодателю адресу проживания истца с описью вложения (л.д. 84-85).

Однако, направленный в адрес истца конверт с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику с надписью «истек срок хранения».

Указанные выше действия ответчика свидетельствуют об исполнении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представила.

Таким образом, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление ответчиком истцу направлялось, что является обстоятельством, предусмотренным ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и освобождающим ответчика от материальной ответственности. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства препятствием в трудоустройстве не является.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также предлагал забрать истцу трудовую книжку, однако ФИО2 получать трудовую книжку отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуюсь ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1, ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в неполучении истцом трудовой книжки отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании факт нарушения работодателем прав работника и в части невыплаты заработной платы установлен не был, следовательно, отсутствиют основания для компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав ФИО2, то оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании суммы заработной платы за ноябрь 2018 г., компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья А.И. Курсевич