Приговор № 1-190/2023 1-8/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-190/2023

Дело * УИД *

уг.д. № *


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 19 января 2024 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

с ведением протокола судебного заседания – ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – Адыкаевой А.В.,

потерпевшего – ГВА,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, * избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 20 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак * двигаясь по правой половине проезжей части, на * м автодороги сообщением * со стороны * в сторону *, в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, выбрав скорость движения не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»: абзаца 2 пункта 10.1, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не увидел двигавшегося по правой половине проезжей части на вышеуказанном участке автодороги велосипедиста ГМВ и совершил на него наезд.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия велосипедист ГМВ получил сочетанную тупую травму тела в виде: множественных ссадин по всем поверхностям тела, кроме передней поверхности грудной клетки и задних поверхностей голеней, раны в правой лопаточной области, раны в верхней трети левого предплечья по задней поверхности, двух ран в нижней трети правого бедра по передней поверхности, раны в средней трети правой голени по передней поверхности, переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средних третях, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний правой гемисферы головного мозга, правостороннего субдурального (под твердую мозговою оболочку) кровоизлияния в задней черепной ямке справа, разрывов базальной (основной) поверхности печени, разрывов селезенки, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), с развитием массивной кровопотери.

Перечисленные телесные повреждения образовались в условиях автотравмы, в короткий промежуток времени, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти потерпевшего ГМВ

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что дата двигался на принадлежащем ему автомобиле «*», государственный регистрационный знак * из * в *. Автомобиль находился в исправном состоянии. Двигался со скоростью примерно 80 км / ч. По пути следования, не доезжая до старого маяка примерно * метров, его ослепил встречный грузовой автомобиль. Не контролируя происходящее на дороге, но зная, что дорога в этом месте прямая, он продолжил движение ориентируясь на разделительную полосу, после чего почувствовал удар. Остановив автомобиль, он увидел, что на дороге лежит человек. Он вернулся к своему автомобилю, чтобы вызвать скорую, но в этот момент подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и вызвал скорую и полицию. В результате ДТП у его автомобиля была повреждена передняя часть.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата (т.* л.д. *) из которых следует, что дата около 21 часа 30 минут он и его супруга РМ выехали на принадлежащем ему автомобиле «*», государственный регистрационный знак * из * в *. Автомобилем управлял он, ремень безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, руль расположен с правой стороны. Погодные условия были хорошие, дорога сухая, темное время суток. Когда он двигался на автомобиле по правой полосе дороги со скоростью примерно 80 км / ч, около 22 часов 15 минут примерно на * м автодороги * с севера на юг, во встречном направлении двигался большой грузовой автомобиль с включенным ближним светом фар. После того как автомобиль проехал мимо, он сразу услышал удар о корпус своего автомобиля. Какого – либо препятствия на дороге не было, дорогу видно в ближнем свете фар примерно на расстоянии 200 метров, возможно больше. Услышав удар он сразу нажал на педаль тормоза и автомобиль, проехав еще несколько метров остановился. Во время остановки автомобиля он увидел, что лобовое стекло разбито и покрыто сетью трещин. Выйдя из автомобиля и осмотрев дорогу, примерно в * метрах увидел человека, который лежал на асфальте в неестественной позе. Это был мужчина и на нем были следы крови.

Автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте и разбитой правой фары. Полагает, что совершил наезд на велосипедиста, так как было темно и он из – за набранной скорости не смог остановиться. Велосипедиста он не видел, так как у него отсутствовали световозвращающие элементы.

В судебном заседании показания, данные в ходе следствия по делу, подсудимый ФИО2 поддержал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, дачи в ходе следствия признательных, изобличающих показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ГВА, из которых следует, что он является дядей ГМВ с которым на протяжении 5 лет находится в хороших отношениях, помогал ему финансово. дата от сотрудников полиции узнал о смерти ГМВ в результате ДТП.

Показаниями свидетеля РМ, из которых следует, что дата около 21 часа 30 минут с супругом ФИО2, выехали на автомобиле последнего марки *», государственный регистрационный знак * в *. Автомобиль был в технически исправном состоянии. За управлением автомобилем находился ее супруг. Двигались по автодороге сообщением * со скоростью примерно 80 км / ч. Дорога была сухая, было темное время суток, освещение отсутствовало. Около 22 часов 15 минут по левой стороне дороги мимо их автомобиля проехал большой грузовой автомобиль, украшенный лампочками, после чего она услышала удар об корпус автомобиля, не поняв, что произошло. Ее супруг проехав еще немного, остановил автомобиль и вышел из него. Она также вышла из автомобиля и увидела, как ФИО2 подошел к лежащему на дороге мужчине, как ей кажется пытаясь узнать наличие пульса, чуть далее на обочине лежал деформированный велосипед, который она увидела, так как участок освещался автомобильными фарами остановившейся попутной машины и водитель которой вызвал полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля МСВ, из которых следует, что он дата двигался на своем автомобиле в * по автодороге *. Дорога ровная, фонарями уличного света не освещалась, но видимость в свете фар была хорошая. Около 22 часов 18 минут в районе маяка между * и *, мимо него проехал грузовой автомобиль с включенным ближним светом фар. Он снизил скорость. Двигаясь далее, он увидел автомобиль марки «*», модель и государственный регистрационный знак не помнит, который остановился посередине полосы в сторону * с включенными сигналами аварийной остановки. Подъехав ближе, он сразу заметил на обочине дороги сломанный велосипед и увидел на дороге лежащего мужчину, рядом с которым находился ФИО2, как он понял, водитель автомобиля «*», который не знал, что делать. Со слов ФИО2 он понял, что произошло ДТП, в ходе которого ФИО2 не увидев велосипедиста, совершил на него наезд. О произошедшем он сделал сообщение в полицию.

Показаниям свидетелей БРА и МРС, инспекторов ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, из которых следует, что дата по поступившей в 22 часа 36 минут информации проводили проверку по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия на * м автодороги *. По приезду на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь на юг из * в *, совершил наезд на велосипедиста ГМВ, двигавшегося на велосипеде «*» по проезжей части дороги, при наличии обочины в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами. На момент приезда велосипедист находился без признаков жизни, в дальнейшем был направлен в морг ГБУЗ «*». Со слов водителя установлено, что до ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. На месте ДТП следов торможения не имелось, что может свидетельствовать о том, что водитель не соблюдал условия скоростного движения, не заметил велосипедиста, не пытался остановить транспортное средство. ФИО2 на месте ДТП не отрицал того, что совершил наезд на велосипедиста.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

протоколом осмотра места происшествия (дорожно – транспортного происшествия), схемой места дорожно – транспортного происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги сообщением *., с участием БРА, НДС, ГАС, на котором дата произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 на велосипедиста ГМВ, зафиксирована обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия – расположение автомобиля на проезжей части автодороги – передней частью автомобиля в направлении *, расстояние от переднего левого и заднего левого колеса до левого края проезжей части 5,4 метра, а также условия видимости – отсутствие освещения и состояние видимости дороги с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним – 300 м., ближним – 150 м., отсутствие следов торможения, технически исправное состояние автомобиля. Наличие отделившихся от транспортного средства частей – на расстоянии * от заднего колеса автомобиля в направлении * на проезжей части на расстоянии * от левого края проезжей части и на расстоянии * от правого края проезжей части находится осыпь стекла; на расстоянии *. от места ДТП в направлении * и расстоянии * м. от места ДТП вправо находится велосипед марки «*», рама которого деформирована. В 42 метрах 70 см. от места ДТП на проезжей части в направлении * на расстоянии 5,7 м. от левого края проезжей части и 0,6 м. от правого края проезжей части находится труп мужчины ГМВ, дата года рождения, который лежит на спине головой в направлении *, левая нога вытянута, правая согнута в коленке, левая рука вытянута вдоль туловища, правая рука согнута в когте. Внешние повреждения транспортного средства – разбито лобовое стекло, разбита правая передняя фара, правая сторона капота деформирована, передний бампер справа деформирован, правая передняя часть крыши деформирована. Вышеуказанный автомобиль, велосипед марки «*» были изъяты, труп ГМВ направлен в морг ГБУЗ «*» (т.* л.д. *);

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * расположенного на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Антоновой Т.Г., признанного по делу вещественным доказательством, в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле – передней части корпуса с правой стороны в виде выпавшей правой фары, которая повреждена, крепится на одном проводе, помятого читаемого государственного регистрационного знака в виде волны; капот с правой стороны имеет повреждения в виде вогнутости со следами ржавчины; в передней части автомобиля частично оторвана и повреждена защитная панель черного цвета; переднее лобовое стекло на автомобиле разбито и частично расположено на приборной панели автомобиля; внутри салона находятся осколки стекла; крыша автомобиля имеет повреждения по краю в месте соприкосновения с лобовым стеклом, имеются следы ржавчины по краю; задняя нижняя правая фара автомобиля повреждена в виде разбитой части с левой стороны. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанные повреждения автомобиля были получены в ходе ДТП дата на автодороге сообщением * когда он сбил велосипедиста (т.* л.д. *);

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему – велосипеда марки «*», изъятого в ходе осмотра места происшествия дата на автодороге сообщением * признанного по делу вещественным доказательством, в ходе которого зафиксированы повреждения велосипеда: деформировано переднее крыло, передний край крыла выступает над колесом в левую сторону; задний край крыла перевернут на 180 градусов и свернуто вовнутрь; заднее крыло велосипеда деформировано и выгнуто под углом 180 градусов, находится горизонтально к полу; верхняя и нижняя рамы деформированы в виде излома к земле; на рамах имеются царапины и сколы краски; перекладина, поддерживающая багажный отсек деформирована вверх кругообразным видом; заднее колесо деформировано, нижняя часть рамы колеса сплющена, резина сдута и выгнута в правую сторону; спицы колеса поломаны и выгнуты в пространство; нижняя звезда велосипеда, находящаяся с правой стороны заднего колеса деформирована, зубцы повреждены; цепь колеса деформирована в виде разрыва (т.* л.д. *

заключением судебной автотехнической экспертизы * от дата , согласно которому водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя указанного автомобиля усматриваются несоответствия абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, который располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя (т.* л.д. *

заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что смерть ГМВ наступила в результате автотравмы в виде сочетанной тупой травмы тела: множественные ссадины по всем поверхностям тела, кроме передней поверхности грудной клетки и задних поверхностей голеней, рана в правой лопаточной области, рана в верхней трети левого предплечья по задней поверхности, две раны в нижней трети правого бедра по передней поверхности, рана в средней трети правой голени по передней поверхности, переломы большеберцовой и малоберцовой правой голени в средних третях, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правой гемисферы головного мозга, правостороннее субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние в задней черепной ямке справа, разрывы базальной (основной) поверхности печени, разрывы селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), с развитием массивной кровопотери, которые образованы от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях автотравмы, то есть короткий промежуток времени при общем едином механизме травмы, привели к наступлению смерти, таким образом оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. В крови от трупа ГМВ алкоголь и его суррогаты не обнаружены. С учетом трупных явлений, смерть ГМВ могла наступить дата , между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти ГМВ имеется прямая причинно – следственная связь (т. * л.д. *

протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО2, ключ. Изъятые документы и предмет выданы добровольно, осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. * л.д. *

Анализируя исследованные в суде доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в совокупности считает, что вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ГМВ, нашла свое полное подтверждение.

Вышеперечисленными исследованными судом доказательствами установлено, что водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, ближнего света фар, в нарушение требований абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему вовремя обнаружить препятствие на дороге в виде велосипедиста ГМВ, двигавшегося по правой половине проезжей части и вовремя отреагировать на его возникновение предотвратив наезд указанным в Правилах дорожного движения способом – путем экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства и предотвратить, в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие на участке автодороги * сообщением * повлекшее по неосторожности смерть велосипедиста.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу обвинительного приговора, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия (дорожно – транспортного происшествия), схемой места дорожно – транспортного происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым наезд на велосипедиста произошёл на участке автодороги *. сообщением * в условиях достаточной видимости дороги с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар – 150 метров.

В этой связи суд придает доказательственное значение заключению эксперта (автотехническая экспертиза) * от дата , согласно которому ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, установлен механизм дорожно – транспортного происшествия и точное место наезда на велосипедиста. Подсудимый ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги, не убедившись в безопасности движения, продолжил его без снижения скорости и без остановки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о неверном определении ФИО2 дорожной ситуации и продолжении им движения без учёта требований ПДД РФ.

Судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО2 абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ГМВ

Заключением эксперта * от дата установлены локализация, количество, характер и механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ГМВ и наличие причинно – следственной связи между повреждениями и наступлением его смерти.

Заключения приведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, не доверять их выводам по другим причинам, судом не установлено. Нарушений требований статей 195, 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, влекущих безусловное признание доказательств не допустимыми, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, объективно не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 по предъявленному обвинению у суда отсутствуют.

При этом квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление им совершенно по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, ФИО2 совершил неумышленное преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые в пожилом возрасте. По месту жительства жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как не конфликтный, отзывчивый, ответственный, без вредных привычек, имеет ряд хронических заболеваний. По предыдущему месту работы водителем ИП «ВНГ» подсудимый также характеризуется с положительной стороны, как добросовестный работник, пользующийся уважением в коллективе.

Вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия ФИО2 признал в полном объеме, о своей причастности к его совершению впервые указал в объяснении от дата , отобранным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, положенные в основу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его возраст, как и совершение преступления впервые, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, а также выплаты * рублей в счет возмещения морального и материального вреда, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и поведение потерпевшего, поскольку наступившие последствия от преступления усугубились тем, что потерпевший в нарушение пункта24.10 ПДД РФ в темное время суток двигаясь на велосипеде вне населенного пункта, не имел при себе предметы со световозвращающими элементами.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, обстоятельства произошедшего ДТП установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний непосредственных очевидцев аварии, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, дачу ФИО2 признательных показаний как активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, что ФИО2 впервые, по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, в том числе, что наступившие последствия явилось следствием не только нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством правил дорожного движения, но и в виду несоблюдения потерпевшим, двигавшемся по проезжей части дороги вне населённого пункта при наличии обочины в темное время суток без световозвращающихся элементов, пунктов раздела 24 ПДД РФ, что имеет ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие сведений, что после совершения данного преступления, подсудимый относясь пренебрежительно к законодательству в области дорожного движения, допускал нарушение ПДД РФ, за что привлекался к ответственности, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания лишения свободы, при условном осуждении ФИО2 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом и применяет положения статьи 73 УК РФ.

В тоже время суд учитывает, что наступившие последствия в результате совершения ФИО2 преступления необратимы и невосполнимы, а вред явился следствием нарушений правил дорожного движения из – за проявленной небрежности.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 на определенный срок должен быть лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для признания совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как и иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, исключительными, и не усматривает иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу – возвратить ФИО2; паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО2, ключ – оставить по принадлежности ФИО2; велосипед марки *», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева