Апелляционное постановление № 22-2110/2025 от 22 мая 2025 г.

Судья Кленкова Е.С. № 22-2110/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ю.Е.О..,

при секретаре судебного заседания – Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2025 года уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Ю.Е.О., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бовыриной И.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, работающий ООО «<данные изъяты>», разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком.<адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства;

реквизиты для уплаты штрафа указаны;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в удовлетворении исковых требований потерпевшего Ю.Е.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А. на апелляционные жалобы потерпевшего Ю.Е.О. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бовыриной И.А.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 30.07.2021 года в период времени с 03 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на берегу <адрес> в районе рыбацкого поселка, расположенного на территории <адрес>, кражи принадлежащей Ю.Е.О. металлической лестницы стоимостью 9774 руб. 16 коп., с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю.Е.О. находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что ФИО1, используя свои связи в прокуратуре, затягивал срок предварительного следствия, стремясь уйти от ответственности; неоднократно угрожал потерпевшему в СМС сообщениях, звонил по телефону, угрожая поджечь имущество. О данном факте он писал заявление в полицию, говорил в суде, но суд необоснованно не принял это во внимание и ошибочно отказал в приобщении к материалам уголовного дела копии заявления в полицию. Считает, что ФИО1 не раскаялся в краже, фактически вину не признал.

По мнению потерпевшего, показания осужденного и его поведение после совершения преступления не давали суду оснований полагать, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении и может встать на путь исправления, не будет вновь совершать аналогичные преступления; а извинения ФИО1 в суде по истечении четырех лет носят формальный характер.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не учел его позицию о назначении ФИО1 более строгого наказания, характер и степень общественной опасности поведения ФИО1

По мнению потерпевшего, расследование данной кражи более трех лет свидетельствует о коррупции. Отмечает, что ФИО1 необоснованно не вменена ст. 150 УК РФ, поскольку преступление он совершал с несовершеннолетним.

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бовырина И.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого были выполнены все необходимые условия: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, возместил ему расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что «не имеется оснований считать, что подсудимым возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред» не основан на законе, поскольку принесение извинений потерпевшему учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Считает, что под заглаживанием вреда потерпевшему, по данному уголовному делу, следует считать возмещение потерпевшему расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, похищенное же возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель – старший помощник Балахнинского городского прокурора Гляделова Ю.А. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Ю.Е.О.. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бовыриной И.А. просит обжалуемый приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Полагает, что действия ФИО1 судом квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 судебного штрафа, не имеется.

Апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного просит оставить без удовлетворения.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 06 мая 2025 года, в суд апелляционной инстанции не явился, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционными жалобами защитника осужденного и потерпевшего рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший Ю.Е.О. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил оставить доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего без удовлетворения, а приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, указавшего, что 30.07.2021 года у озера <адрес> он сдал в пункт приема металла металлическую лестницу, найденную им у дороги, получив за нее около 1000 рублей;

- показаниями потерпевшего Ю.Е.О., из которых следует, что 30.07.2021 года около 18 часов он, приехав в рыбацкий домик, расположенный на <адрес> в районе озера Михалева, обнаружил, что отсутствует металлическая лестница, по которой он спускался от домика на берег, и которая была приставлена к забору. Свою лестницу он обнаружил в пункте приема металлолома, расположенном на выезде из <адрес>. Приемщик ему сказал, что лестницу привез ФИО1;

- показаниями свидетеля Ч.А.Е., указавшего, что 30.07.2021 года в пункт приема металла в <адрес>, где он работает, ФИО1 сдал металлическую лестницу, за которую он заплатил ФИО1 около 1000 рублей;

- показаниями свидетеля Д.С.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на берегу <адрес> и видел, как мужчина с молодым человеком вдвоем с берега уносили металлическую лестницу. При этом они находились примерно в 6 метрах от того места, где эта лестница была ранее установлена;

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля Д.С.В., который в ходе проверки указал место, где он увидел ФИО1 с металлической лестницей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость металлической лестницы с учетом износа на 30.07.2021 г. составляет 9774 руб. 16 коп;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания, в ходе которого Д.С.В. по фотографии опознал ФИО1, как лицо, похитившее 30.07.2021 г. металлическую лестницу гр. Ю.Е.А. от рыбацкого домика на берегу <адрес> мо <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра металлической лестницы;

- а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, не имеется.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего Ю.Е.О., свидетелей Ч.А.Е., Д.С.В., протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что принадлежащую потерпевшему лестницу, брошенную неизвестными мужчинами, он подобрал около дороги, а не похищал с участка местности, на котором расположен используемый потерпевшим рыбацкий домик, - обоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение осужденного опровергается показаниями свидетеля Д.С.В., последовательно пояснявшего, что 30.07.2021 года он увидел, как мужчина (которого свидетель впоследствии опознал как ФИО1) с молодым человеком вдвоем с берега <адрес> уносили металлическую лестницу.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель Д.С.В. ранее осужденного ФИО1 не знал и каких-либо причин для оговора последнего не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного судом надлежаще аргументирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Исходя из требований о пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам потерпевшего Ю.Е.О. о высказывании в его адрес ФИО1 угроз по телефону, в СМС сообщениях, угрозы – поджечь принадлежащее потерпевшему имущество, а равно доводы о необходимости привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ, - как выходящим за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, материальное положение лица. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей и благодарственных писем, возмещение издержек за услуги адвоката, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствие оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, также не усматривая оснований к применению положений ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, поскольку каких-либо мер, направленных на заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда потерпевшему Ю.Е.О. не принято, а возвращение Ю.Е.О. похищенного у него имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, равно как и возмещение ФИО1 потерпевшему расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, - нельзя признать достаточными для безусловного вывода о заглаживании причиненного преступлением вреда, отмечая при этом, что освобождение от уголовной ответственности с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшего о том, что при назначении наказания не было учтено его мнение о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При таких обстоятельствах признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, а также оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ю.Е.О. суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда потерпевшим от мошенничества предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ, это следует также из разъяснений, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", но при условии, что потерпевшему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая гражданский иск, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Ю.Е.О. о компенсации морального вреда, исходя из того, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшему имущества, Ю.Е.О. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат; указано на отсутствие доказательств причинения Ю.Е.О. физических или нравственных страданий в результате хищения принадлежащей потерпевшему металлической лестницы, наличия причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, потерпевший свои требования как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновал, доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании морального вреда вынесено в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего Ю.Е.О. и апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бовыриной И.А. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционную жалобу потерпевшего Ю.Е.О. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бовыриной И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк