Приговор № 1-295/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-295/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макаркина М.М.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) Так, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа находился в общем коридоре квартир, расположенных на лестничной площадке 11-го этажа в подъезде № <адрес>, где у двери <адрес> увидел велосипед марки «Mingoi» ВMX, принадлежащий Потерпевший №2, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в общем коридоре квартир, расположенных на лестничной площадке 11-го этажа в подъезде № <адрес> никого нет, а также никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, свободным доступом подошел к двери <адрес> по указанному адресу, где взял и тайно похитил подростковый велосипед марки «Mingoi» ВМХ, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 20 минут, находился у ранее ему знакомого ФИО5 в общем коридоре квартир, расположенных на лестничной площадке 10-го этажа в единственном подъезде <адрес>, где увидел новогоднюю искусственную елку, принадлежащую Потерпевший №1 A.M., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение. ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 отлучился и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, свободным доступом взял и тайно похитил новогоднюю искусственную елку, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 A.M. С места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 A.M. материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Макаркин М.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставила соответствующее заявление.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №2 в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний Потерпевший №2, ежемесячный совокупный доход ее и членов ее семьи составляет 50000 рублей. Финансовые обязательства имущественного характера у нее отсутствуют. Велосипедом пользовался ее сын. Хищением велосипеда, она не была поставлена в затруднительное материальное положение. Велосипед не являлся для нее предметом первой необходимости. Стоимость похищенного в размере 10 000 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

При этом, суд исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицровано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак. Исключая из объема предъявленного обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что фактические обстоятельства, не изменяются, а исследования собранных по делу доказательств, не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления - объяснения ФИО3 (<данные изъяты>), в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, при этом указывает способ совершения им преступления, указывает адрес нахождения похищенного имущества, которое впоследствии изъято сотрудниками полиции, его участие в осмотре фотографий с осмотра места происшествия, в ходе которого он опознал себя, как лицо, совершившее преступление (<данные изъяты>), а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у близких родственников подсудимого всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие у его сожительницы несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с вышеизложенным, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, наличие у подсудимого близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание близким родственникам помощи, наличие у него малолетнего ребенка и у его сожительницы несовершеннолетнего ребенка, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1 ст. 61, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в большей мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, профилактики совершения им преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания за данные преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Вменяемые ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления, подсудимый совершил в период, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности ФИО1, в связи с чем, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев