Приговор № 1-104/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-104/2018

№ 1-104/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «27» сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В.,

защитника - адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение № 369 и 358 от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., ранее судимого:

-28 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 февраля 2013 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 03.07.2014 года. Освобожден 31 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

-14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 25.04.2018г;

-15 июня 2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2018 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Не отбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13.06.2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «....», расположенного по <адрес> городе Мончегорске Мурманской области, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО4 отошла за выбранным им для приобретения товаром, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кассового ящика магазина, не оборудованного запорным устройством, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 16550 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 16550 рублей.

Кроме того, 24.07.2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, ФИО2, находясь в помещении автозаправочной станции «....», расположенной на земельном участке пересечения улиц <адрес>, в районе <адрес>, в городе Мончегорске Мурманской области, действуя с умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, прошел за прилавок к оператору АЗС ФИО5, действуя очевидно для последней и игнорируя ее возражения, открыто похитил из кассового лотка денежные средства в сумме 7800 рублей, принадлежащие ООО «....», с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «....» материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником - адвокатом Сулеймановым Х.С.о.

В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Сулейманова Х.С.о. подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Сулейманов Х.С.о. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Яковлев А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «....» ФИО9 согласились с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. на основании ст. 246 ч.8 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния, квалифицированного органом предварительного расследования по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, переквалифицировав действия подсудимого по данному деянию на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование государственный обвинитель Яковлев А.В. указал, что описание преступного деяния, данного предварительным следствием не позволяет признать обоснованным вменение насилия при совершении преступления, поскольку указанное насилие должно быть умышленным и причинение боли лицу, у которого совершается хищение, должно охватываться умыслом подсудимого и служить цели осуществления хищения. Из описания совершения хищения следует, что боль была причинена продавцу АЗС в связи с тем, что она отшатнулась, то есть потеряла равновесие, а не от действий подсудимого.

Позиция государственного обвинителя Яковлева А.В. в достаточной мере мотивирована, изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого является обязательным для суда.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества у ООО «....» по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, в период, когда он был судим по приговору от 15.06.2018 года Мончегорского городского суда Мурманской области за совершение умышленного преступления средней тяжести. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку данное преступление было совершено до постановления приговора от 15.06.2018 г.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый ФИО2 .....

Вместе с тем, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе к реальному лишению свободы, по месту отбывания предыдущего наказания в .... характеризуется отрицательно. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ им совершено в период рассмотрения в отношении него предыдущего уголовного дела судом, за два дня до постановления приговора, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ – в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, положения ст. 68 УК РФ, определяющей, что при любом виде рецидива назначению подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы. По ч.1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что по данному преступлению обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, применение положений ст. 73 УК РФ, суд возможным не считает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, тот факт, что дело рассмотрено в особом порядке, при определении размера подлежащего назначению наказания за каждое из преступлений подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – также и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному преступлению не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при определении размера подлежащего назначению наказания, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в размере, меньшем одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из преступлений совершено им в условиях рецидива и ранее им по приговору от 28.04.2014 г. отбывалось наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «....» ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом их полного признания подсудимым, и на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.06.2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.1 ст. 161 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытую часть наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.06.2018 года в виде 3 месяцев 6 дней исправительных работ по правилам ст. 72 УК РФ, а также время его содержания под стражей с 25.07.2018 г. до момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и ООО «....» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. в пользу Потерпевший №1, <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере 16550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. в пользу ООО «....» 7800 рублей (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович