Решение № 2-343/2018 2-343/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело №

Поступило в суд 29.03.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности о (дата)

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак С № 55. (дата) данный автомобиль передал ответчику на основании договора купли-продажи, который Решением Железнодорожного районного суда ________ от (дата) был расторгнут. Решение вступило в законную силу (дата), так как обжаловалось в апелляционном порядке. Решением Черепановского районного суда от (дата) его исковые требования к ответчику о возврате имущества были удовлетворены, и на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО4 спорного автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (дата) При передаче автомобиля ему (дата), на него был наложен арест и оставлен ответчику на ответственное хранение без права пользования. При передаче данного имущества был произведен осмотр и оценка, в ходе чего зафиксированы визуальные данные об объекте оценки, составлен Акт №, которым установлены дефекты: дверь задняя правая, деформация, требуется ремонт, окраска; бампер передний-деформация, требуется замена, окраска, крыло переднее правое-деформация, требуется ремонт, окраска, отсутствует решетка радиатора, требуется замена, возможны скрытые дефекты. Согласно Отчета № от (дата) рыночная стоимость автомобиля составила 96000 руб. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля и до (дата), он находился на ответственном хранении у ответчика, что установлено Решением суда от (дата)г. В ходе ненадлежащего хранения автомобилю нанесены повреждения, которые привели к снижению его стоимости. Убытки от ненадлежащего хранения составили 121000 руб. ( 217000 -96000 ). На основании статей 15 и 1064 ГК РФ просит суд взыскать с обязать ФИО2 убытки в сумме 121000 руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ходе ненадлежащего хранения автомобиля, имуществу причинен ущерб в сумме 121000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку покупал у ФИО4 спорный автомобиль с указанными недостаткам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях указал, что механизм расчета якобы причиненных убытков не основан на нормах права, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25. Утверждение истца о том, что в период хранения автомобилю причинены повреждения опровергаются размещенной в интернете истцом фотографии спорного автомобиля и объявления о продаже, в котором указано, что из недостатков имеются «косяки» по кузову, бамперу, которые видны и на фотографии. После продажи автомобиля, в силу известных сторонам обстоятельствам, он не эксплуатировался. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля является недопустимым доказательством, так как не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Поскольку, ввиду изменения номеров на номерных агрегатах автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, и невозможна его эксплуатация, что препятствует к определению рыночной стоимости автомобиля как объекта оценка в целом, и применение сравнительного подхода является необоснованным. Из Акта осмотра объекта оценки № от (дата) следует, что оценщик не принимал участия при осмотре автомобиля в присутствии судебного пристава-исполнителя, поэтому Акт оценщиком составлялся без фактического осмотра, и выявил повреждения, указанные в исковом заявлении, автомобиля со слов истца. В акте совершения исполнительных действий от (дата) истец каких-либо замечаний по поводу повреждений автомобиля не заявлял. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку по Решению суда он обязан выплатить 217000 руб., и не возмещенная сумма по исполнительному листу составляет 171053 руб., которую он решил уменьшить за счет взыскания с ответчика указанной суммы (л.д.34, 35).

Представитель третьего лица – Отдела ССП по ________, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Решением Железнодорожного районного суда ________ от (дата), которое вступило в законную силу (дата), договор купли-продажи автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак С №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 217000 руб., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 5710 руб.

Решением Черепановского районного суда от (дата) его исковые требования к ответчику о возврате имущества были удовлетворены, и на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО4 спорный автомобиль «АУДИ А 6» (дата) года выпуска. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (дата)

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), с участием ФИО5 и представителя должника ФИО3, без приглашения специалиста, произведена опись и арест имущества должника, на сумму 109350 руб., которое передано на хранение ФИО2 без права пользования имуществом на основании Акта о совершении исполнительных действий от (дата) Данный Акт получен ФИО4 (дата) ( л.д.38-41).

Никаких замечаний от ФИО4 по поводу технического состояния или товарного вида указанного автомобиля при производстве данных исполнительных действий не поступало.

Постановлением об оценке имущества должника приставом –исполнителем от (дата) стоимость переданного имущества составляет 109850 руб.( л.д.42-45).

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата) указана цена автомобиля 82387 руб.50 коп. ( л.д. 46-48).

Представителем ответчика ФИО3 представлена фотография скриншота с сайта по продаже автомобилей Дром ру., на которой изображено объявление истца о продаже спорного автомобиля, в котором указаны недостатки : косяки по кузову, бампер надо красить, бочек омывателя подтекает ( л.д. 50).

Согласно Отчета № от (дата) об определении рыночной стоимости объекта оценки- автомобиля «АУДИ А 6», проведенной (дата) на основании Акта осмотра объекта оценки от (дата) оценщиком ФИО6, которым при внешнем (визуальном )осмотре установлено : дверь задняя правая, деформация, требуется ремонт, окраска; бампер передний-деформация, требуется замена, окраска, крыло переднее правое-деформация, требуется ремонт, окраска, отсутствует решетка радиатора, требуется замена, возможны скрытые дефекты ( л.д. 25).

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии на спорном автомобиле указанных истцом повреждений, которые уже имелись на автомобиле при продаже его ответчику ФИО2, имевшей место (дата).

Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, который в судебном заседании поясняли, что работали вместе с ФИО2, и вместе с ним выбирали для покупки автомобиль в конце декабря 2014 года. ФИО2 остановился на «АУДИ А 6»,темного синего цвета. Автомобиль имел повреждения : отсутствовал бампер, который лежал в салоне автомобиля, фары не были закреплены, капот поврежден там где крепится решетка радиатора и в месте крепления с кузовом, вмятины. Повреждено было правое переднее крыло ( имело залом), правая задняя дверь, отсутствовала решетка радиатора. На следующий день ездили покупать крыло, бампер и все остальное, но не успели поменять, так как при оформлении договора купли продажи обнаружили дефект. Все запчасти хранились у ФИО8

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как они, последовательны, категоричны, и не противоречат другим собранным по делу доказательствами, в их показаниях суд не усматривает заинтересованность в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст.56 ГПК РФ.

Поскольку иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.А.Кузнецова