Решение № 2-343/2018 2-343/2018(2-5402/2017;)~М-4691/2017 2-5402/2017 М-4691/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАПП-9» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, который /дата/ в 11 часов 50 минут был припаркован по адресу <адрес> нарушениями п. 12.2 ПДД и был эвакуирован работниками ответчика. Основанием для эвакуации автомобиля послужил протокол об административном правонарушении № № и протокол № о задержании транспортного средства. В действиях истца сотрудниками ГИБДД усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку, как указывает истец, при осуществлении эвакуации был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а именно: деформирован передний бампер, деформирована рамка радиатора, деформирован конденсатор кондиционера, деформирован усилитель переднего бампера, деформирован передний правый лонжерон и расколота правая фара, поэтому 31.08.2017 года истец направила ответчику уведомление о том, что 07.09.2017 года по адресу: <адрес> а состоится осмотр поврежденного автомобиля для составления акта о наличии повреждений и определении суммы затрат на его восстановление, данное уведомление было получено ответчиком, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения своих исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 826 рублей 47 копеек, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 958 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Терновая М.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования иска с учетом уточнений пояснив, что причинно-следственная связь между наступлением ущерба автомобилю истца и действиями сотрудников ответчика установлена видеозаписью и заключением судебной экспертизы, кроме того, указал на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета величины износа автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ГАПП-9» и представитель третьего лица ООО «СпецтехтрансНСК» по доверенности ФИО3 требования иска не признала в полном объеме, указав на то, что первоначальное исследование автомобиля истца было проведено через месяц после того, как автомобиль покинул территорию специальной стоянки ответчика, когда автомобиль покидал специальную стоянку никаких претензий по поводу причинения ущерба автомобилю истец не высказывала, таким автомобиль мог получить повреждения и после того, как был возвращен истцу.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Истец является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ГАПП-9» является организацией, осуществляющей перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств в порядке, предусмотренном Законом НСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств».

/дата/ между ООО «ГАПП-9» и ООО «СпецтехтрансНСК» был заключен договор № на оказание услуг по предоставлению сотрудников (л.д.60-67), согласно которому ООО «СпецтехтрансНСК» приняло на себя обязательства оказывать по заявке ООО «ГАПП-9» услуги по предоставлению ООО «ГАПП-9» экипажей эвакуаторов, для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнении иных функций, связанны с производством.

/дата/ ФИО4 был принят в ООО «СпецтехтрансНСК» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № (л.д.69-72).

/дата/ ФИО5 был принят в ООО «СпецтехтрансНСК» на должность водителя эвакуатора, что подтверждается трудовым договором № (л.д.74-77).

/дата/ в 11 часов 50 минут был принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н № был истцом припаркован по адресу <адрес> с нарушениями п. 12.2 ПДД, в связи с чем автомобиль был эвакуирован вышеуказанными работниками ответчика.

Основанием для эвакуации автомобиля послужил протокол об административном правонарушении № (л.д.6) и протокол № о задержании транспортного средства (л.д.7).

В действиях истца сотрудниками ГИБДД было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно представленной ответчиком информации водителями эвакуатора, осуществлявшими работу по эвакуации автомобиля истца, являлись ФИО4 и ФИО5

Согласно листу журнала учета задержанного Т/С № от /дата/ (л.д. 84) автомобиль истца был принят под охрану и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании акта № № приема задержанного автотранспортного средства, составленного водителем ФИО5 (л.д.83).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи при эвакуации автомобиля истца видно, что трос для буксировки был зацеплен за транспортный крюк «В».

Согласно «Руководству по устройству, техническому обслуживанию и ремонту MITSUBISHI OUTLANDER» п. б ч. 1 стр. 34 следует, что закреплять автомобиль при буксировке следует только за специальные крюки «А», не следует зацеплять трос за транспортный крюк «В», предназначенный для фиксации автомобиля во время транспортировки в погруженном состоянии (л.д.13).

Обнаружив повреждение автомобиля вследствие его эвакуации 31.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д.15а) с просьбой прислать представителя ответчика на осмотр автомобиля истца с указанием времени и места осмотра.

Указанная телеграмма была получена ответчиком, о чем имеется штамп с входящим номером и датой получения (л.д.94), однако представитель ответчика не прибыл на осмотр принадлежащего истцу автомобиля специалистами - экспертами.

07.09.2017 года юр. лицо 1 было составлено заключение И38/17 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № (л.д.23-39).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам юр. лицо 2

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что повреждения переднего бампера в правой нижней части, нижней поперечины и правой и рамки радиатора, правого лонжерона в передней части, конденсатора кондиционера и фары правой автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, по механизму и характеру образования соответствуют возникновению при эвакуации (погрузка автомобиля на транспортировочную платформу автоэвакуатора или разгрузка с платформы) с действием на данные детали нагрузки, приложенной к петле транспортного крюка «В», предназначенного только для фиксации автомобиля во время транспортировки в погруженном состоянии с непредусмотренным конструкцией направлением вперед вверх. Указанные повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER могли быть образованы при осуществлении погрузки ТС на транспортировочную платформу эвакуатора «ИСУЗУ А3 4349SE», г/н № /дата/ методом буксировки эвакуируемого автомобиля на транспортировочную платформу эвакуатора с нарушением требований Руководства по эксплуатации буксируемого автомобиля. Также на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № в результате рассматриваемого события образована неисправность в виде излома правого нижнего установочного штифта узла крепления радиатора. Повреждение усилителя переднего бампера в правой части в виде изгиба, образовано при воздействии на данную ограниченную поверхность детали твердым тупым предметом в направлении спереди назад, что по механизму образования не соответствует возникновению при эвакуации (погрузка, разгрузка или транспортировка) автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, т.е. данное повреждение не могло быть образовано при осуществлении погрузки ТС на транспортировочную платформу эвакуатора «ИСУЗУ», г/н № методом буксировки эвакуируемого транспортного средства. Буксировка автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № при его эвакуации (погрузке), произведенной ООО «ГАПП-9» /дата/ на транспортировочную платформу автоэвакуатора осуществлялась с нарушением предписанных производителем данного транспортного средства требований. В частности, указанная буксировка осуществлялась при сцепке буксировочного троса лебедки эвакуатора за транспортный крюк «В», предназначенный только для фиксации автомобиля во время транспортировки в погруженном состоянии, а также при заблокированных трансмиссионном тормозе и рулевом управлении. При том способе эвакуации, который был применен ООО «ГАПП-9» /дата/ в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № возможно возникновение неисправностей подвески, рулевого управления, трансмиссии и стояночного тормоза эвакуируемого транспортного средства, описанные в исследовательской части экспертного заключения. Предотвращение неисправностей транспортного средства, образование которых может быть обусловлено его эвакуацией с буксированием платформу спецавтомобиля возможно только изменением способа погрузки автомобиля на транспортировочную платформу (и разгрузки с платформы) на полную погрузку (разгрузку) автомобиля с использованием эвакуатора-манипулятора или др. приспособлений, исключающих волочение заблокированных колес автомобиля по дорожному покрытию и платформе эвакуатора при погрузке и выгрузке, а также при соблюдении установленных изготовителем автомобиля требований по эвакуации (буксировке) транспортного средства конкретной модели (модификации, комплектации). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений образованных на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № в процессе его эвакуации на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9» /дата/ без учета износа автомобиля на дату рассматриваемого события составляла 71 826 рублей 47 копеек, а с учетом износа автомобиля – 40 248 рублей 47 копеек (л.д. 174).

У суда также не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что указанные в заключении экспертизы повреждения принадлежащего истцу автомобиля были причинены при указанных истцом обстоятельствах /дата/ в результате перемещения указанного автомобиля на специализированную автостоянку, при этом судом отмечается, что автомобиль «ИСУЗУ А3 4349SE», г/н № не был оборудован надлежащим соответствующим оборудованием для погрузки автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии в момент задержания и перемещения автомобиля на спецавтостоянку повреждений на автомобиле, а также свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона НСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа автомобиля на основании требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, определивших принцип полной ответственности виновника за причиненный вред.

При разрешении спора суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета величины износа автомобиля в соответствии с указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П правовой позицией.

Поскольку ООО «ГАПП-9», как специализированная организация при оказании услуг по перемещению задержанных автотранспортных средств, должна была осуществлять перемещения автомобиля способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства, в том числе, используя машины для эвакуации, оборудованные надлежащим образом с привлечением в экипажи лиц соответствующей квалификации, несет ответственность за вред причиненный автомобилю истца, суд приходит к выводу, что с ООО «ГАПП-9» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71 826 рублей 47 копеек, то есть в полном размере, без учета величины износа принадлежащего истцу автомобиля, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы о прямой причинно-следственной связи и размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГАПП-9» в пользу истца расходы за проведение технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 958 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, учитывая, что подлинник доверенности был приобщен к материалам дела (л.д. 199), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 2 354 рубля 79 копеек.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 313 рублей 59 копеек (5 500 рублей + 958 рублей 80 копеек + 4 000 рублей + 1 500 рублей + 2 354 рубля 79 копеек + 10 000 рублей).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 24 000 рублей по оплате услуг юр. лицо 2 за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 155).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГАПП-9» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАПП-9» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71 826 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 24 313 рублей 59 копеек, всего – 96 140 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «ГАПП-9» в пользу юр. лицо 2 судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/