Апелляционное постановление № 22-2201/2024 от 23 октября 2024 г.

Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-2201/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного Н,

защитника адвоката Яремаченко В.И., предоставившего удостоверение № 1322 и ордер № 62 от 23.10.2024г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Яремаченко В.И. в интересах осужденного Н на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2024 года, которым

Н, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество Н – <данные изъяты> – сохранен до рассмотрения по существу гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Н признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яремаченко В.И. в интересах осужденного Н считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В основу приговора положена позиция стороны обвинения, которая противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, а также обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судом сделан неверный вывод о том, что в период с 04 апреля по 30 июля 2018 года директор по развитию ООО «<данные изъяты>» Н, являясь лицом, фактически управляющим Обществом и фактически выполняющим обязанности руководителя организации, наделенным правом распоряжаться денежными средствами Общества, действуя согласно полномочий, отведенных ему Уставом Общества, приказом от 04.04.2018г., трудовым договором, приказом от 19.04.2018г, доверенностью от 19.04.2018г. Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Весь период, вмененный в вину Н, как период, в который он, якобы исполнял полномочия руководителя Общества, в Обществе полномочия единоличного исполнительного органа, согласно Уставу, исполняли другие лица, Д и Б, что подтверждается, помимо решения общего собрания участников Общества, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», представленными стороной защиты. Указанные лица, и только они, согласно Уставу Общества, в период с 26.12.2017г. по 20.06.2018г. являлись как юридическими, так и фактическими директорами Общества.

Вывод суда о том, что Н, являлся лицом, фактически управляющим Обществом и фактически выполняющим обязанности руководителя организации в период с 04.04.2018г. по 30.07.2018г., противоречит заложенному в Федеральном законе № 14-ФЗ «Об ООО» принципу единоличия в руководстве обществом с ограниченной ответственностью. Данный принцип основан на том, что сама формулировка «единоличный исполнительный орган» не допускает иного толкования данного принципа.

Н никогда не назначался на должность заместителя директора Общества, уполномоченного исполнять функции директора Общества.

Д замещал должность директора Общества в период с 26.12.2017г. по 20.06.2018г., когда на указанную должность был назначен Б, который оставался единоличным исполнительным органом, вплоть до увольнения Н.

Таким образом, согласно логике доказывания, применённой стороной обвинения и принятой судом, в Обществе, вопреки Уставу Общества, в период с 04.04.2018г. по 30.07.2018г. одновременно действовали два лица, исполняющих полномочия единоличного исполнительного органа – один назначенный участниками согласно закону и Уставу Общества – Д (с 21.06.2018г – Б), другой - Н, замещающий не предусмотренную Уставом должность директора по развитию. Указанное является абсурдным утверждением, ввиду очевидности внутреннего противоречия.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом в ИФНС истребованы данные налоговой отчетности Общества, при исследовании которых в судебном заседании установлено, что указанные отчеты подписывались Д и Б

Следует отметить, что в трудовом договоре со Н в качестве директора по развитию, отсутствует трудовая функция работника (являющаяся обязательным условием трудового договора, согласно ст.57 ТК РФ). В качестве отдельного документа, например, должностной инструкции и т.д., трудовая функция директора по развитию также отсутствует. При этом в трудовом договоре со Н имеется ссылка на то, что Н принимается на должность директора по развитию для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией. Однако должностная инструкция по указанной должности издана не была, трудовая функция Н весь период замещения должности директора по развитию, определена не была.

Все изложенное свидетельствует о том, что Н являлся не «фактическим директором», как это указано в приговоре, а обычным работником, исполняющим обязанности на основании трудового договора с фактическим и юридическим директором – Д (с 21.06.2018г. Б).

Одним из ключевых выводов, положенных в основу обвинительного приговора, является ошибочный вывод суда о том, что с 04.04.2018г. и по дату увольнения Н был осведомлен о финансовом состоянии Общества. Данный вывод не основан ни на каких доказательствах, в данной части судом сделан умозрительный вывод. Стороной обвинения не приведено никаких доказательств осведомленности Н о финансовом состоянии предприятия. Сам Н такую осведомлённость опровергает.

Показания свидетеля Т о том, что весь период, в который Н работал в Обществе, финансовыми вопросами руководило исключительно лицо, замещающее должность единоличного исполнительного органа, то есть свидетельствующие против позиции обвинения, и в результате против позиции, принятой судом в приговоре, не были проанализированы судом. Суд просто проигнорировал их, как и показания иных свидетелей, сообщивших в судебном заседании аналогичные сведения.

Тоже относится и к показаниям свидетеля П, главного бухгалтера Общества, данные ею в судебном заседании.

В крайне усеченном виде в приговоре приведённые показания свидетеля Ю, который также сообщил суду сведения, свидетельствующие в пользу стороны защиты, проигнорированы судом.

Полное игнорирование судом показаний указанных свидетелей, подтверждающих позицию стороны защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Также в пользу сторону защиты свидетельствуют показания свидетелей Б, В, М

Также защитник обращает особое внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» являлось частью единой системы организаций, фактически подчиненных и подконтрольных Д

Стороной защиты к материалам дела были приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, единственным участником которых был Д Тем самым, он в силу Федерального Закона «Об ООО» являлся собственником и контролирующим лицом всех указанных организаций, соответственно он же являлся единственным выгодоприобретателем от деятельности указанных фирм, в том числе и лицом, заинтересованным в финансовых результатах деятельности данных организаций.

Значительная часть денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность перед ООО «<данные изъяты>», были перечислены за счет ООО «<данные изъяты>», организации полностью подконтрольной Д

Н, являясь обычным работником ООО «<данные изъяты>» не имел никакой личной заинтересованности, и, следовательно, мотива для сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Именно Д, и только он, являлся бенефициаром от получения любой выгоды, между тем указанное лицо скрылось от органов следствия и суда, и объявлено в розыск. По имеющимся сведениям, в настоящее время Д скрывается на территории <данные изъяты>, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись - интервью указанного лица и ее стенограмма, сделанные следователем в ходе осмотра указанной видеозаписи. Данная запись является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением УПК РФ.

Факт заинтересованности Д в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, а также факт подготовки Э и П писем, на основании которых дебиторская задолженность переводилась сторонним организациям, а не поступала на счета ООО «<данные изъяты>», подтвержден следователем при вынесении постановления о выделении материалов в отношении указанных лиц в отдельное производство.

Все выводы суда о виновности Н противоречат обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в приговоре, в части гражданского иска принято решение признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных налогов и сборов, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено сохранить арест на имущество до рассмотрения гражданского иска.

То есть фактически гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения означает прекращение производства по иску в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, наложенные судом в соответствии с ч.2 ст.230 УК РФ также подлежат отмене, поскольку производство по иску, в обеспечение которого они применены, прекращено.

Сохранение обеспечительных мер в рамках прекращенного производства, под условием возможного заявления иска в рамках производства в иной области права (гражданско-процессуального законодательства) противоречит как уголовно-процессуальному законодательству, так и гражданско-процессуальному законодательству.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В случае, если суд примет решение о необходимости устранения противоречий, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции, принять решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо об отмене приговора, и вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Н.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н и адвокат Яремаченко В.И. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г., в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были допрошены:

свидетель Ф, также оглашены, по ходатайству гособвинителя, показания свидетеля Ф, данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.31, л.д. 58-60 обр.ст., т. 19 л.д. 170-180);

свидетель В( т.31, л.д. 72-75);

свидетель П (т.31 л.д. 76-78);

свидетель Б (т.31 л.д. 79-82), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.20 л.д. 100-106); оглашены по ходатайству защитника показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.20 л.д.102);

свидетель Ж (т.31 л.д. 93-95), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями (т.19 л.д. 204-209);

свидетель Р (т.31 л.д. 95-97);

свидетель Л (т.31 л.д. 98-101), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.20 л.д. 188,192,193-194);

свидетель Х (т.31 л.д. 101- 103), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Х, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями (т.20 л.д. 232-236,237-238);

свидетель З (т.31 л.д. 103- 104);

свидетель Ш (т.31 л.д. 117-121), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Ш, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.20 л.д. 177);

свидетель Г (т.31 л.д. 121-123), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.24 л.д. 72-75);

свидетель М (т.31 л.д. 123-125), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.24 л.д. 99-102);

свидетель К (т.31 л.д. 125- 127);

свидетель С (т.31 л.д. 127-130), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.24 л.д. 77-80);

свидетель Ч (т.31 л.д. 137-138), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Ч, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.25 л.д.23-26);

свидетель Ц (т.31 л.д. 139-140), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Ц, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.25 л.д. 4-6);

свидетель Е (т.31 л.д.140-142), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Е, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.24 л.д. 66-69);

свидетель А (т.31 л.д. 208-210), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.24 л.д. 50-53);

свидетель О (т.31 л.д. 218-219), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля О, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.19 л.д. 218-220);

свидетель Т (т.31 л.д. 226-229), на стр.229 указано, что председательствующий задает вопросы свидетелю, вопросы не изложены, нет ответов свидетеля;

свидетель И (т.31 л.д. 238-241), также оглашены по ходатайству гособвинителя показания свидетеля И, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.24 л.д.87-90);

свидетель Э (т.32 л.д. 35-38);

свидетель Ю (т.32 л.д. 74-77).

В приговоре показания свидетелей: Ф, Б, Л, Х, С, М, Ш, Г, Е, Ц, Я, А, О, Л1, И, Ч, данные ими в ходе судебного заседания, не отражены, отражены лишь показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

При этом, судом указано, что данные свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетели: Т, С, В, не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания свидетеля Ж., Т, Ю, П, данные ими в судебном заседании, принятые судом за основу обвинительного приговора, не изложены в приговоре, а изложен краткий смысл показаний, не содержащий сведений, которые сообщили свидетели, о выполняемых Н полномочиях, и о полномочиях Д

Д, являющийся директором ООО «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) (т.8 л.д. 183-185), не допрошен.

В приговоре доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей, судом не опровергнуты.

Согласно п. 6 Постановления, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В приговоре не изложены показания свидетелей: Ф, Б, Л, Х, С, М, Ш, Г, Е, Ц, Я, А, О, Л1, И, Ч, данные ими в судебном заседании, а изложены лишь показания, данные ими в ходе предварительного следствия, приговор не содержит анализа показаний свидетелей, мотивов, по которым, суд принимает показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и не содержит мотивов, по которым, полностью или в части принимает или отвергает показания, данные этими свидетелями в судебном заседании, в которых содержаться сведения, не подтверждающие виновность Н

Судом не проанализированы и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: Ж, Т, К, Э, Ю, В, П, данных ими в судебном заседании.

Ходатайство защитника адвоката Яремаченко В.И. об исключении из числа доказательств по уголовному делу флеш-накопителя, приобщенного к материалам уголовного дела в т.25 на л.д. 205, содержащий видеозапись пояснений Д, записанную адвокатом Х1, судом не рассмотрено.

При этом, судом указанный флешнакопитель, предоставленный адвокатом Х1, указан в приговоре в качестве иного документа, то есть доказательства, подтверждающего виновность Н, при этом, оценка законности и допустимости данного доказательства, судом не дана. Не изложено в приговоре содержание видеозаписи пояснений Д

Таким образом, выводы суда о фактическом исполнении Н полномочий руководителя, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019г. № 48, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.

Следует иметь в виду, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст.69 НК РФ).

Как следует из приговора, судом не установлен точный размер сокрытых денежных средств, при этом, суд указывает, что сокрытыми денежными средствами на сумму не менее 68 739 313 рублей 59 копеек, а всего исключенными из процедуры взыскания налоговых органов за период с 04.04.2018 по 30.07.2018 в общей сумме 107 098 290 рублей 58 копеек, то есть в особо крупном размере, Н имел реальную возможность в полном объеме погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты различных уровней для обеспечения деятельности государства.

В обосновании указано, что размер ущерба, причиненного преступлением, бесспорно не установлен. В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел.

Заключение специалиста не является достаточным доказательством ущерба, так как проведено специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре на основании требования на проведение исследования бухгалтерских и иных документов, вынесенного 31.07.2020 начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре, в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ (т.26 л.д. 55-56, 58- 96).

Судом не дана оценка вышеуказанному заключению специалиста.

При этом, по смыслу закона (ст. 80 УПК РФ) специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним следователем.

Проведенной бухгалтерской судебной экспертизой точный размер сокрытых денежных средств, в инкриминируемый Н период, не установлен (т.27 л.д. 5-13).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма сокрытых денежных средств с учетом требований ст. 885 ГК РФ не определена.

Судом первой инстанции, не дана оценка в приговоре от 30 мая 2024 года законности проведенному по делу заключению эксперта N 113/18/5-1324Б-21 от 10 ноября 2021 года, не принято во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года N 672-р, о необходимости проведения судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов, исключительно государственными судебно-экспертными организациями, с исследованием вопросов, касающихся точного размера сокрытых денежных средств, и также размера недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Согласно п.26 Постановления, в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с налоговыми преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях назначать соответствующие экспертизы.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основаниями отмены приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести судебное решение с проверкой доводов апелляционной жалобы.

Мера пресечения в отношении Н избранная ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2024 года в отношении Н, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Н оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.