Апелляционное постановление № 22-3245/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Васильева Т.Г. Дело № 22-3245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Боцан И.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Карякиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснощековского района Алтайского края Эйхольц Н.В. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 02.09.2014 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 02.12.2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 09.01.2018 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в день и часы, определенные данным органом.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснощековского района Алтайского края Эйхольц Н.В. полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено отсутствие тяжких последствий от содеянного, при этом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, состав которого не предполагает наличия тяжких последствий от приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство не может повлиять на назначенное наказание.

Приводит положения ч. 5 ст. 73 УК РФ и указывает, что ранее ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в материалах уголовного дела имеется акт наркологической судебной экспертизы, согласно которому он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога по месту жительства, однако, вопреки положениям ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания не возложена обязанность обратиться к врачу –наркологу для прохождения наблюдения согласно индивидуальному графику.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1, имеющему рецидив преступлений, суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым назначил более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства – отсутствие тяжких последствий от содеянного, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 обратиться к врачу-наркологу для прохождения наблюдения согласно индивидуальному графику.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, что в представлении не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных письменных объяснений признательного характера, состояние здоровья, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1 и характеризующие его материалы.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, наряду с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору суда от 2 сентября 2014 года, верно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

То, что суд первой инстанции при назначении наказания не сослался в приговоре на ч.2 ст.68 УК РФ, не свидетельствует о том, что фактически суд не применил эту норму, поскольку срок наказания за данное преступление соответствует пределам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ, следовательно, вопреки доводам представления отсутствуют основания для усиления назначенного судом наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнить приговор указанием на то, что наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений уголовного закона о наказании, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции считает и решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – отсутствие тяжких последствий от содеянного, поскольку признание этого обстоятельства смягчающим не основано на законе и материалах дела, признавая указанное обстоятельство смягчающим, суд такое решение никак не мотивировал, более того, при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых.

Несмотря на исключение вышеуказанного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, исходя из степени и характера преступления, а также обстоятельств дела и личности осужденного, назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким, так как оно соразмерно содеянному и личности виновного.

Кроме того, согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно акту наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (том ***), ФИО1 <данные изъяты>.

При таком положении, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложив на осужденного обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу по месту жительства для прохождения наблюдения. Возложение данной обязанности, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства «отсутствие тяжких последствий от содеянного»;

-дополнить описательно-мотивировочную часть указанием, что наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

-в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу по месту жительства для прохождения наблюдения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>