Приговор № 1-288/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-288/2020

51RS0002-01-2020-005002-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 24 ноября 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Малик А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника адвоката Островской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***:

- *** мировым судьей судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес*** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца, освобожден по отбытии срока наказания ***;

- *** адрес*** районным судом адрес*** ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут *** до 22 часов 00 минут *** ФИО2, находясь на территории автогаражного кооператива №*** район карьера *** расположенного по адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через открытое пространство в нижней части гаража проник в помещение гаража №***, то есть в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО 2 имущество на общую сумму ***, а именно: ***; ***, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 2 имущественный ущерб на общую сумму ***.

Кроме того, *** в период времени с *** ФИО2, находясь на территории автогаражного кооператива №*** район карьера *** расположенного по адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через открытое пространство в нижней части гаража проник в помещение гаража №***, то есть в хранилище, откуда тайно пытался похитить принадлежащий ФИО 2А. *** стоимостью ***. Между тем довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут в момент совершения преступления ФИО 2 А.А. В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО 2 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Наряду с личным признанием подсудимого его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 2 исследованных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется гараж №***, расположенный в автогаражном кооперативе №*** по адрес***, в котором он хранил принадлежащее ему имущество, в том числе *** стоимостью ***. *** примерно в 18 часов 00 минут он находился в указанном гараже, а, уходя из него, обратил внимание, что все имущество находится на месте. Притом единственный ключ от замка гаража хранится у его брата ФИО 2. В следующий раз он приехал в гараж не позднее *** ***, обнаружив, что из гаража пропало имущество на общую сумму ***, а именно *** стоимостью ***, ***, ***, однако, в полицию по факту пропажи имущества он обращаться не стал. *** в вечернее время ФИО 2 сообщил ему, что в его гараже он обнаружил неизвестного мужчину, который, увидев его, убежал, оставив возле гаража рюкзак (том 1, л.д. 33-36, 40-42, 43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2 исследованным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, *** в вечернее время, находясь в автогаражном кооперативе, он увидел, что возле гаража №***, принадлежащего его брату ФИО 2, лежит рюкзак. Открыв гараж, он обнаружил в нем незнакомого мужчину, который, увидев его, убежал из гаража (том 1, л.д. 90-92).

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными суду, из которых следует, что в период с *** *** через щель он проник в гараж, откуда похитил *** после чего продал компрессор и сварочный аппарат ранее неизвестному мужчине, а костюм оставил для собственного использования. *** в вечернее время он вновь аналогичным способом проник в указанный гараж с целью хищения хранящегося в нем ***, однако, вошедший в гараж мужчина попытался его задержать, в связи с чем он убежал, оставив рюкзак с личными вещами возле гаража.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО2 указал на гараж №***, расположенный в автогаражном кооперативе №*** по адрес***, пояснив, что из данного гаража похитил ***, а также попытался похитить *** При этом ФИО2 показал на отверстие с задней стороны гаража, через которое он в него проник (том 1, л.д. 62-67).

Наряду с личным признанием, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколах явок с повинной от *** отражено о том, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о хищении из гаража №*** *** а также о покушении на хищение из указанного гаража *** (том 1, л.д. 21, 27).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка помещения гаража №***, расположенного в автогаражном кооперативе №*** по адрес***, а именно установлено, что гараж оборудован дверью с врезным замком, в помещении гаража находятся предметы мебели, инструменты, одежда и иное имущество. В ходе осмотра обнаружен рюкзак с личными вещами и паспортом на имя ФИО2 (том 1, л.д. 11-13).

В протоколе осмотра предметов от *** зафиксирован осмотр *** обнаруженного возле разрушенного фундамента в адрес***. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что костюм он похитил в гараже №***, после чего спрятал в указанном месте (том 1, л.д. 23-26).

В ходе осмотра предметов потерпевший ФИО 2 опознал принадлежащий ему *** похищенный из гаража, что отражено в протоколе осмотра предметов от *** (том 1, л.д. 97-100).

Осмотр мобильного телефона *** изъятого у ФИО2, показал наличие в памяти телефона фотографий ***. Также был произведен осмотр рюкзака, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, в котором находился паспорт на имя ФИО2 Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что рюкзак с содержимым принадлежит ему, а на фотографиях в телефоне изображено имущество, похищенное им из гаража №*** (том 1, л.д. 110-118).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО2 в совершении преступлений.

При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Вследствие изложенного, действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

О наличии в действиях подсудимого данной юридической квалификации свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое пространство в нижней части гаража, проник в него, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 вопреки воле собственника гаража, используемого для хранения материальных ценностей, не имея разрешения на проникновение в это хранилище, проник в гараж и похитил чужое имущество.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО2 и он распорядился им по своему усмотрению.

По факту покушения на хищение *** суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, не доведенные до конца, по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который незаконно проник в гараж с целью завладения чужим имуществом, между тем не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку его действия были пресечены ФИО 2

Проникновение ФИО2 в помещение гаража являлось незаконным ввиду отсутствия у него законного права нахождения в нем, а целью вторжения в гараж явилось завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище».

Совершенное ФИО2 преступление является неоконченным, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем.

Осмысленные действия ФИО2 в момент совершения преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а, поскольку отставаний в ее психическом развитии не установлено, учитывая, что он адекватно ориентировался в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против собственности и отнесены к категории средней тяжести. При этом ФИО2 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд принимает признание ФИО2 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, учитывая, что преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом в отношении одного потерпевшего, которому действиями подсудимого причинен материальный ущерб, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания за каждое совершенное им преступление, учитывая, что он совершил два умышленных преступления против собственности, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Размер наказания определяется с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания за неоконченное преступление определяется судом с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений статьи 64 УК РФ суд не установил.

С учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, в период установленного судом испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения совершил два преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о явном нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения. В этой связи суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору *** районного суда адрес*** от *** и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо положений части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом личности ФИО2, ранее судимого за совершение преступлений, направленных против собственности, отбывавшего лишение свободы, суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО2 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО 2 в сумме *** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, поскольку ущерб наступил от его преступных действий.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми принадлежащее потерпевшему ФИО 2. имущество подлежит оставлению его владельцу, а *** *** - оставлению ФИО2

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО1, за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме ***, суд, учитывая трудоспособность подсудимого, руководствуясь положениями статьей 131-132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору *** районного суда адрес*** от ***.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда адрес*** от ***, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО 2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме ***

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме ***.

Вещественные доказательства:

***

***

***

***