Приговор № 1-262/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-262/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Оласюк О.В., Суслова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» ФИО2, представившей удостоверение № 2013 и ордер № 0914 от 24 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-262/2017 в отношении:

ФИО1 несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2013 года, ФИО1, зная, что согласно Федерального закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» у бывшего супруга ФИО3 имеется право на приобретение путем приватизации жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> в долевую собственность, решила приобрести путем обмана, принадлежащее последнему право на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в свою собственность и собственность своих детей, лишив тем самым ФИО3 права на указанное жилое помещение.

Реализуя преступный умысел 11 февраля 2013 года в дневное время, ФИО1 обратилась в администрацию г. Лесосибирска по адресу ул. Мира, 2 в кабинет №, к Свидетель №1, выполнявшей функции, связанные с оформлением документов по передаче квартир в собственность граждан, с заявлением о передаче в порядке приватизации в долевую совместную собственность занимаемой по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес> без участия ФИО3, и получения указанной квартиры в свою собственность и собственность своих детей. С этой целью ФИО1 находясь в вышеуказанном кабинете, собственноручно заполнила бланк заявления от 11.02.2013 года о приватизации в долевую собственность квартиры по вышеуказанному адресу, не вписав в него ФИО3, который имел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, имел право на участие в приватизации данной квартиры.

После того, как Свидетель №1 разъяснила ФИО1, что ФИО3, согласно законодательству РФ, имеет право на ? доли в праве собственности на указанною квартиру, то есть на участие в приватизации жилого помещения, поэтому он должен явиться в администрацию г. Лесосибирска для оформления документов либо для составления заявления об отказе участвовать в приватизации указанного жилого помещения, ФИО1 понимая, что без отказа ФИО3 от приватизации, она не сможет приобрести в свою собственность квартиру по адресу <адрес>, в порядке приватизации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 15 апреля 2013 года, в дневное время, пришла с неустановленным следствием гражданином, в администрацию <...> в кабинет № к Свидетель №1, где умышленно обманув последнюю, заявила, что данный гражданин является ее бывшим мужем- ФИО3

Далее, находясь в указанном кабинете, ФИО1 и неустановленный следствием гражданин, пояснив, что паспорт ФИО3 утерян, предоставили Свидетель №1 свидетельство о рождении на имя ФИО3 После этого, неустановленный следствием гражданин, в присутствии Свидетель №1, и находящейся здесь же ФИО1, собственноручно заполнил от имени ФИО3 бланк заявления о согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 и ее детей - ФИО10 и ФИО11, отказавшись от имени ФИО3 от участия в приватизации указанной квартиры, о чем поставил в данном заявлении подпись также от имени ФИО3

На основании поданных ФИО1 документов и вышеуказанного фиктивного заявления от имени ФИО3, будучи введенной в заблуждение Свидетель №1, подготовила договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, по которому администрацией г. Лесосибирска в лице и.о. главы администрации ФИО9, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв. метра, была передана в собственность ФИО1 и ее детям, - ФИО11, ФИО10 в равных долях каждому.

Получив указанный договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Лесосибирска, ФИО1 продолжая осуществлять задуманное, в целях завладения правом на имущество ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, предоставила указанный договор в Лесосибирское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, где 07 июня 2013 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО11, ФИО10 по 1\3 доли за каждым на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру, по адресу <адрес>, о чем была внесена запись 07 июня 2013 года за № в Единый государственный реестр права на и недвижимое имущество и сделок с ним, что повлекло лишение права ФИО3 на 1\4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, стоимость которой в денежном эквиваленте составила 337 500 рублей и является крупным размером.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, показав, что с ФИО3 проживала по <адрес>, у них был совместный ребенок, затем в 2003 году она с ребенком ушла, и стала проживать в Мехколонне, а ФИО3 остался проживать по указанному адресу. Дом по <адрес> был признан ветхим жильем, и подлежал сносу. В 2007 году она обратилась в администрацию г. Лесосибирска в кабинет на втором этаже по поводу жилья. Так как с ФИО3 она не общалась, и о нем ничего не было известно, была предоставлена квартира по адресу <адрес>, и с ней заключен договор социального найма, где ФИО3 был указан в качестве члена семьи как бывший муж. По новому адресу ФИО3 так и не зарегистрировался, к ней он с просьбой дать ему договор социального найма, чтобы зарегистрироваться в новой квартире не обращался. В феврале 2013 года она пришла в администрацию вместе с ФИО3, но тот не заходил находился на улице. Она обратилась в администрацию г. Лесосибирска в кабинет на первом этаже к Свидетель №1 по поводу приватизации квартиры, где написала заявление, ФИО3 в этом заявлении не указала. Свидетель №1 ей действительно разъяснила, что без ФИО3 приватизация невозможна, и что нужно либо его участием, либо его отказ от приватизации. По устной договоренности с ФИО3, последний пообещал сходить в администрацию и написать отказ, а она в ответ не будет подавать на него на алименты, по которым на тот момент у него был большой долг. Затем она пришла также в администрацию, когда не помнит, где ей передали уже готовые документы-договор, ФИО3 в договор включен не был, квартира была передана по договору ей и детям. Договор отдала на регистрацию. Кто от имени ФИО3 написал заявление она не знает, в администрацию к Свидетель №1 она ни с каким мужчиной не приходила и заявление от имени ФИО3 не писала.

Тем не менее, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым квартира по <адрес>, была его, в этой квартире еще проживали его бабушка и дедушка. С ФИО1 состоял в браке, она была прописана также по указанному адресу, у них есть совместный один ребенок. Дом по <адрес> был признан аварийным и снесен, и когда он освободился в 2011 году из мест лишения свободы, дома уже не было, а им была предоставлена квартира в <адрес> но он в данной квартире не был прописан, поскольку ФИО1 не дала ему документы для прописки, когда он к ней обратился после освобождения, и не жил, поскольку ФИО1 уже проживала со своим сожителем. В апреле – мае 2013 года он находился в СИЗО, и освободился в июне 2013 года, и о том, что квартира приватизирована он не знал, считает, что его право на жилье нарушено, он лишился квартиры и своего другого жилья не имеет. Все его документы, в том числе свидетельство о рождении находились в квартире по <адрес>. В администрацию г. Лесосибирска как с ФИО1, так и один он не приходил и каких-либо заявлений, в том числе и об отказе в приватизации он не писал, а 15 апреля 2013 года он находился в СИЗО.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1 потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, настаивая на том, что с ФИО1 он в администрацию города Лесосибирска никогда не ходил, в том числе и в 2013 году и заявлений об отказе в приватизации не писал (т. 2 л.д. 83-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании согласно которым она работала архитектором и в том период на нее были возложены обязанности по приему документов и оформлению договоров приватизации, данные обязанности она исполняла в здании администрации <...> на первом этаже в кабинете №. 11 февраля 2013 года к ней обратилась ФИО1 с заявлением о приватизации и пакетом документов. В заявлении на приватизацию были указаны ФИО1 и двое ее детей. Поскольку по документам значился ФИО3 как бывший муж, она объяснила ФИО1, что ФИО3 должен быть включен в приватизацию, либо он должен прийти и написать отказ от участия в приватизации, и в ее интересах его найти. 15 апреля 2013 года к ней в кабинет пришла ФИО1 с мужчиной, сказав, что это ее муж, при этом пояснила, что паспорта нет, есть только свидетельство о его рождении. Что это был муж ФИО1 у нее сомнений не возникло. В ее присутствии ФИО1 и этот мужчина написали от имени ФИО3 заявление об отказе в приватизации, поставив подпись. Затем она подготовила договор, по которому администрацией г. Лесосибирска квартира по адресу <адрес> была передана в собственность ФИО1 и ее детей в равных долях. Данный договор в двух экземплярах был передан ФИО1 для регистрации.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, настаивая на том, что в апреле 2013 года ФИО1 пришла к ней в кабинет с мужчиной, сказав, что это ее бывший муж ФИО3, пояснив, что паспорт последнего утерян и предъявив при этом свидетельство о рождении ФИО3. Этот мужчина стал заполнять заявление об отказе в приватизации, а ФИО1 стояла рядом пока тот писал (т. 2 л.д. 94-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <адрес> был признан ветхим и жильцам по региональной программе переселения было предоставлено муниципальное жилье. В 14 квартире указанного дома был прописан ФИО3, но поскольку его место нахождение не было известно работали с его женой ФИО1, которая была также прописана в этой квартире с дочерью. ФИО1 по договору социального найма была предоставлена <адрес>, ФИО3 в договор был включен как член семьи нанимателя.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым при переселении из аварийного жилья, договор социального найма на вновь предоставленное жилье мог быть заключен с любым членом семьи. С ФИО1 был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где ФИО3 был вписан как член семьи нанимателя. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 обратилась с документами на приватизацию указанной квартиры, при этом ФИО3, хотя и не имел регистрации, в квартире по адресу <адрес> но он не утратил право пользования и имел право на приватизацию указанного жилья.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым его сестра ФИО1 года 2-3 проживала с ФИО3 по <адрес>, затем сестра переехала в квартиру по адресу 5 <адрес>, как была получена и приватизирована данная квартира ему не известно, каких-либо заявлений он от имени ФИО3 в администрации не писал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так будучи допрошенным в ходе следствия свидетель Свидетель №4 показал, что

ФИО1 - это его бывшая жена, с которой поженились в 2007 году у них имеется совместный ребенок- дочь ФИО11. До этого ФИО1 проживала с ФИО3 по <адрес>, и у них также есть совместный ребенок. ФИО3 то сидел, то бичевал. В 2009 году ФИО1 по программе переселения из ветхого жилья выделили квартиру в <адрес>. Он знает, что доля в новой квартире должна была принадлежать и ФИО3, так как квартира по <адрес> принадлежала последнему, или его родителям. Его осудили в 2010 году, освободился он в 2012 году. После освобождения узнал, что ФИО1 стала жить с другим мужчиной, каким то ФИО12, с которым она вместе работала на автобусе. После чего он с ней развелся. Он никакого заявления в администрации г. Лесосибирска по ее просьбе от имени ФИО3 в 2013 не писал (т. 2 л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в настоящее время проживает в с. Идринское с сожительницей, - ФИО1 и ее двумя несовершеннолетними детьми, куда переехали в июле 2015 года. С ФИО1 он стал встречаться с января 2014 года, после чего он перешел к ней жить в ее квартире по адресу <адрес>, где он прописался 08 мая 2014 года с ее разрешения, поскольку собственником указанной квартиры, была сама ФИО1 Как ФИО1 в 2009 году получила вышеуказанную квартиры и как в дальнейшем ее приватизировала в 2013 году, ему не известно. Он какие-либо заявления от имени ФИО3 об отказе на участие в приватизации указанного жилого помещения не писал, и по факту приватизации в 2013 году вышеуказанного жилого помещения ФИО1 ему ничего не известно (т. 2 л.д. 62-63).

С оглашенными показаниями подсудимая ФИО1 согласна.

Также вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 26 апреля 2017 года с участием свидетеля Свидетель №1 был проведен осмотр кабинета №, расположенного на первом этаже в здании администрации г. Лесосибирска по адресу: <...>, где со слов Свидетель №1 ею были приняты от ФИО1 документы на приватизацию квартиры и составлено неизвестным мужчиной, которого привела ФИО1 заявление от имени ФИО3 на отказ от приватизации, в ходе проведенного осмотра указанного кабинета свидетель Свидетель №1 были выданы документы по приватизации жилого помещения <адрес>, на имя ФИО1 и ее двух детей, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное ФИО1 о приватизации данной квартиры на нее и ее детей и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное от имени ФИО3 об отказе в участии в приватизации данного жилого помещения (т. 1 л.д. 61-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 была произведена выемка письма с его свободными образцами почерка (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 были отобраны экспериментальные образцы его почерка (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр изъятых документов на приватизацию жилого помещения -<адрес> на имя ФИО1 и ее двух детей, которым установлено: что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном собственноручно ФИО1 последней указано о включении в приватизацию членов семьи ФИО1, ФИО10, ФИО11, при этом ФИО3, в заявлении не указан; что согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного от имени ФИО3, последний отказывается от участия в приватизации данного жилого помещения, при этом указывает, что паспорта нет и прилагает свидетельство о рождении, которое также подлежало осмотру; что в представленной ФИО1 в числе истребуемых документов для приватизации выписке из домовой книги от 11 февраля 2013 года, ФИО3 указан как бывший муж; что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрованному администрацией г.Лесосибирска за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес> была передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО1 и ее несовершеннолетним детям (т. 1 л.д. 69-73, 74-78, 79-98, 99-101);

- заключением почерковедческой экспертизы № 262 от 11 мая 2017 года, согласно которому рукописные записи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в участии в приватизации, выполненные от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым у работника администрации Свидетель №2 были изъяты документы о передаче жилых помещений в социальный наем по квартирам по <адрес> и <адрес> на имя ФИО1(т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра изъятых документов у Свидетель №2, которым установлено, что в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, по которым в качестве нанимателя выступает ФИО1, ФИО10, бывший муж, включен в указанные договоры социального найма по обеим квартирам как член семьи нанимателя, изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 178-181, 182-186, 187-205, 206-208);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемой ФИО1 изъяты свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>т. 1 л.д. 214-216, 217);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему, которыми установлено, что 07 июня 2013 года Лесосибирским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру <данные изъяты> по адресу <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым- ФИО1, ФИО10,ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июня 2013 года сделана запись о регистрации №, тем самым ФИО1 и двое ее детей- ФИО11, ФИО10, приобрели право собственности ( по 1\3 доли в праве за каждым) на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 218-220, 221- 223, 224-226, 227-228);

- заключением товароведческой оценочной экспертизы № 231\17 от 16.06.2017 года, которым установлена рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, по состоянию на апрель 2013 года, и рыночная стоимость ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> которая составила 337 500 рублей (т. 1 л.д. 170);

- справкой о судимости на имя ФИО3, справкой ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску, из которых следует, что в период с 01.04.2013 года по 03.06.2013 года ФИО3 находился под стражей и содержался в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Енисейске (т. 2 л.д. 10-11, 19).

Со стороны защиты доказательства не представлены.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей и потерпевшего, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров изъятых документов, заключениями экспертиз.

Представленные доказательства обвинения стороной защиты аргументировано, не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 части 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При обосновании квалификации суд исходит из следующего, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, а именно права собственности на недвижимое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество.

ФИО1 достоверно зная, что ее бывший супруг ФИО3, имеет право на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, предоставленной по договору социального найма взамен ветхого жилья по <адрес>, поскольку последний не был признан утратившим право пользования жилым помещением и включен в договор социального найма как член семьи нанимателя, что следовало из текста договора, умышленно воспользовавшись тем, что ФИО3 злоупотреблял спиртным, имел задолженность по алиментам, в спорной квартире фактически не проживал, привлекался к уголовной ответственности и был судим, что давало ей основания полагать, что последний не будет претендовать и отстаивать свое право на квартиру, решила получить в порядке приватизации только в свою собственность и собственность ее детей, предоставленную в <адрес> квартиру. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 прибегнув к обману для достижения своей преступной цели, с помощью неустановленного мужчины, которого выдала за своего бывшего мужа ФИО3, составила фиктивное заявление от имени последнего об отказе на участие в приватизации. Далее, на основании заявления ФИО1 только об ее участии и участии ее несовершеннолетних детей в приватизации, фиктивного заявления от имени ФИО3 об отказе на участие в приватизации, квартира по адресу <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Лесосибирска была передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО1 и ее несовершеннолетним детям. Полученный в администрации города договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, для возникновения у нее и ее детей юридически закрепленной возможности вступить во владение и распоряжаться всей квартирой, где имелось и право ФИО3 на жилое помещение, предоставила в Лесосибирское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, где 07 июня 2013 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости- квартиру по адресу <адрес>, за каждым по 1/3 доли в праве собственности за ФИО1 и ее детьми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июня 2013 года сделана запись о регистрации за №, тем самым ФИО1 увеличив свою долю и доли своих несовершеннолетних детей с ? до 1/3, за счет доли ФИО3, приобрела право собственности на чужое имущество путем обмана, что повлекло лишение права ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение.

Стоимость ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, в денежном эквиваленте составила 337500 рублей, т.е. превышает 250000 рублей и соответственно составляет крупный размер, определенный в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по ч.4 ст.159 УК РФ не признала, ссылаясь на то, действительно квартира была ею приватизирована без учета ФИО3, однако умысла на лишение последнего жилья у нее не было. Ни с каким мужчиной она в администрации к Свидетель №1 не приходила и заявление от имени ФИО3 не писала. При этом, полагала, что ФИО3 сам пришел в администрации и отказался от приватизации, поскольку ранее между ними была устная договоренность о том, что он отказывается от приватизации, а она от алиментов, по которым на тот момент у него был большой долг.

Защита в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что обвинение в части того, что ФИО1 15.04.2013 года пришла с неустановленным гражданином, является недоказанным, сама ФИО1 данный факт отрицала как в ходе следствия, так и в суде, считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ее действиях содержаться признаки преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по которому ФИО1 в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.

Вместе с тем доводы обвиняемой ФИО1 и ее защиты суд находит несостоятельными, а оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, - не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ) отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть недополучение доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не должно содержать конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды, однако данные обстоятельства в судебном заседании не установлены и защитой доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 именно мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, суд находит доказанным приведенными выше доказательствами, а именно показаниями:

потерпевшего ФИО3, из которых следует, что договоренности с ФИО1 о том, что он откажется от участия в приватизации квартиры в <адрес> не было, в администрацию он не ходил, заявление об отказе участвовать в приватизации не писал, при этом, в результате совершенных ФИО1 преступных действий, он лишился своего права на жилое помещение, при том, что другого жилья он не имеет;

свидетеля Свидетель №1, о том, что в феврале 2013 года, при написании заявления на приватизацию квартиры, ФИО1 приходила одна, и что 15.04.2013 года ФИО1 пришла с мужчиной, которого назвала своим бывшим мужем – ФИО3, и который в ее присутствии и в присутствии ФИО1 писал заявление об отказе в участии в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>

Свои показания потерпевший ФИО3 и свидетель Свидетель №1 подтвердили на очной ставке с ФИО1, настаивали на данных показаниях, которые объективно подтверждаются: заключением почерковедческой экспертизы, о том, что рукописные записи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные не ФИО3; справками, подтверждающими тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался под стражей и не мог, находится в администрации г.Лесосибирска; а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес> право пользования жилым помещением имел и ФИО3, как член семьи нанимателя; показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6 из которых следует, что квартира по адресу: <адрес> была приватизирована ФИО1 в свою собственность и собственность ее детей, без участия ФИО3; протоколами выемки и осмотров документов, заключением эксперта о рыночной стоимости в денежном эквиваленте ? доли в праве собственности на жилое помещение, право на которую путем обмана, после государственной регистрации приобрела ФИО1 в свою собственность и собственность своих несовершеннолетних детей, тем самым лишив, ФИО3 права на указанное жилое помещение.

Сомнений в обоснованности заключения оценочной экспертизы № 231/17 от 16.06.2017 года, проведенной экспертом – оценщиком, у суда не возникло и защитой не оспаривалось.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований для оговора с их стороны судом не установлено и о таковых подсудимой не заявлено.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления.

Указание в обвинительном заключение номера кабинета «№», а не «№», в котором производился прием документов свидетелем Свидетель №1, а также, куда приходила ФИО1 для подачи заявления о приватизации, а 15.04.2013 года с неустановленным мужчиной для написания фиктивного заявления от имени ФИО3, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в деле доказательствами, в частности того, что ФИО1 обращалась к Свидетель №1 в кабинет №, находящийся в администрации <...>, данное обстоятельство установлено судом и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, и не меняет существо предъявленного обвинения, по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский», по месту работы, а также по месту обучения сына характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 154, 137, 143,156,153), на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состояла (т.2 л.д.132,133, 135).

Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая личность подсудимой, считает возможным ее исправление без отбытия наказания реально, в связи, с чем считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, с применением статьи 64 УК РФ, т.е. более мягкого чем предусмотрено санкцией статьи за содеянное, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Штраф и ограничение свободы как дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи за содеянное, суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 990 рублей, за участие адвоката Шильниковой Е.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.226), суд находит обоснованным, подсудимой ФИО1 данные расходы в ходе предварительного расследования и судебном заседании не оспорены, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: документы по оформлению квартир по <адрес> и <адрес> по договору социального найма на имя ФИО1, переданные на хранение в администрацию г. Лесосибирска свидетелю Свидетель №2, следует оставить у последней; письмо со свободными образцами почерка ФИО3, документы, по оформлению квартиры по адресу <адрес> в собственность на имя ФИО1 и ее детей, хранящиеся в материалах уголовного дела следует оставить на хранении при уголовном деле; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> переданные на хранение ФИО1 следует оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 990 рублей по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы по оформлению квартир по <адрес> и <адрес> по договору социального найма на имя ФИО1, переданные на хранение в администрацию г. Лесосибирска свидетелю Свидетель №2 - оставить у последней; письмо со свободными образцами почерка ФИО3, документы, по оформлению квартиры по адресу <адрес> в собственность на имя ФИО1 и ее детей, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранении при уголовном деле; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>, переданные на хранение ФИО1 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий: М.В. Цитцер