Решение № 12-55/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 установлена в том, что <дата> в 5 часов 41 минуту у <адрес> он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что при вынесении постановления был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель, будучи <дата> извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из «уведомления о вручении», не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, и при отсутствии возражений ФИО4 суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, полагавшего, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности Ильина в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.:

протоколе об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ФИО1, с содержание которого последний согласился;

протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенном к нему бумажным носителем алкотестера, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,91 мг/л. Освидетельствование проведено с использованием видеофиксации;

протоколе о задержании транспортного средства-автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>;

рапорте инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому <дата> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у последнего обнаруживались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено нахождение водителя ФИО3 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,91 мг/л. Освидетельствование проведено с использованием видеофиксации;

видеозаписи, из содержания которой следует, что Ильин с помощью прибора «ALCOTEST 6810», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,91 мг/л.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности голословен и опровергается материалами дела. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ильина было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,91 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства, процессуальные действия производились с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Протоколы, составленные в отношении Ильина, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения Ильина к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев