Апелляционное постановление № 22К-5193/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22К-5193/2019

Судья – Стариков М.А. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием

прокурора Исканина Э.А.

адвоката Метелица Ю.П.

представителя потерпевшего Южакова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела по апелляционному прокурора на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Южакова И.В., действующего в интересах генерального директора ООО Д., о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по КК М. от 11 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении М.В.П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М. по материалам дела и доводам апелляционного представления; выступление; прокурора Исканина Э.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступление адвоката Метелица Ю.П., просившего постановление суда отменить; выступление представителя потерпевшего - адвоката Южакова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд принял решение с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вышел за рамки своей компетенции. Суд оставил без должного внимания и оценки то, что эксперт М.В.П. выполняла экспертные исследования и делала заключение на основании представленных ей материалов арбитражным судом, в ее компетенцию не входила правовая оценка документов, в том числе дополнительного соглашения к договору. При рассмотрении жалобы адвоката Южакова И.В., были затронуты права и законные интересы М.В.П., однако она не была приглашена для участия в судебном разбирательстве, чем было нарушено ее право на защиту.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Южаков И.В., в интересах ООО Д., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступление стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 г. N 1 в ред. от 29.11.2016г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

В нарушение казанных требований, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованного лица, эксперта М.В.П., в отношении которой и было отказано следователем в возбуждении уголовного дела. Суд не принял должных мер к выяснению обстоятельств, связанных с тем, извещена ли М.В.П. о дате судебного заседания. Данными о получении М.В.П. информационного письма (л.д.166), суд не располагал. Запись в протоколе судебного заседания о том, что заинтересованные лица извещены надлежащим образом о дате заседания, не соответствуют действительности. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката Южакова И.В. в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, судом не обсуждался.

Поэтому доводы прокурора в апелляционном представлении и адвоката Метелица Ю.П. в судебном заседании о том, что суд не известил М.В.П. о дате судебного заседания, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд допустил нарушение права на защиту эксперта М.В.П., в отношении которой рассматривалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлекло нарушение права заинтересованного лица на доступ к правосудию и нарушение его права на защиту.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенное нарушение, тщательно проверить доводы прокурора в апелляционном представлении, доводы М.В.П. о том, что в ее компетенцию не входила правовая оценка представленных ей на экспертизу документов и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2019 года о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю М. от 11 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении М.В.П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Судья Дорошенко А.М.