Приговор № 1-260/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-260/2018

Дело № 1-260/2018 (11801330043000880)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района г. Кирова Кудрявцева Д.В.,

подсудимого С.С.Ю.,

защитника – адвоката Масленникова С.А., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер} от 10 октября 2018 года,

потерпевшего М.С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

С.С.Ю., (Данные деперсонифицированы), судимого 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 13 июля 2017 года снят с учета в УИИ по отбытию основного наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 12 ноября 2018 года составляет 07 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времен с 21 часа 00 минут 20 июля 2018 года до 00 часов 30 минут 21 июля 2018 года С.С.Ю., находясь возле дома по адресу: {Адрес} решил совершить угон автомобиля ВАЗ 21061 гос. рег. номер {Номер}, принадлежащего М.С.Т., припаркованного там же.

Реализуя преступный замысел, в вышеуказанный период времени он подошел к автомашине ВАЗ 21061 гос. рег. номер {Номер} регион и открыл незапертую водительскую дверь. После чего проник в салон транспортного средства, где руками достал провода из замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля и начал движение. Управляя транспортным средством, выехал на {Адрес} где в 600 метрах от {Адрес}, когда двигатель автомобиля заглох, оставил ВАЗ 21061.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый С.С.Ю. в присутствии защитника – адвоката Масленникова С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, согласно которому по уголовному делу постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия С.С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая при этом: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление С.С.Ю., его имущественное и семейное положение, возможность получения виновным заработной платы и иного дохода, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимым с предъявленным обвинением.

С.С.Ю. характеризуется в основном с положительной стороны. Холост. (Данные деперсонифицированы). Является студентом 1 курса ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия». Получает пенсию по случаю потери кормильца в сумме около (Данные деперсонифицированы) рублей. Д-выми обязательствами не обременен. На профилактических учетах в органах здравоохранения и органах внутренних дел не значится. Судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 56-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.С.Ю., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: в качестве явки с повинной объяснения С.С.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, данные им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче правдивых и полных показаний на протяжении всего хода дознания; добровольное возмещение имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных ему извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного деяния, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно признания таковыми отдельных смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности.

Наряду с этим, суд считает целесообразным установить подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров». Обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Рассматривая вопрос об альтернативных ограничению свободы видах наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не видит оснований для их применения по указанным выше доводам.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 02 мая 2017 года С.С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами осужденным С.С.Ю. в настоящее время не отбыто.

С учетом того обстоятельства, что инкриминируемое деяние совершено подсудимым после вынесения приговора от 02 мая 2017 года, окончательное наказание С.С.Ю. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 02 мая 2017 года.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Автомобиль ВАЗ 21061 гос. номер {Номер} регион, как предмет преступного посягательства, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М.С.Т., подлежит оставлению у него как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 02 мая 2017 года, назначив по совокупности приговоров С.С.Ю. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 07 дней.

Установить С.С.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров».

Обязать С.С.Ю. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения С.С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21061 гос. номер {Номер} регион оставить у законного владельца М.С.Т.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со С.С.Ю. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин