Решение № 12-21/2019 12-230/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Мировой судья судебного участка №1

Тамбовского района Тамбовской области

Косых Е.В.

№12-21/2019


Р ЕШЕ Н И Е

10 января 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мягченко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мягченко Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. В обоснование жалобы указала, что считает незаконными действия сотрудников ДПС, так как инспектор ДПС М.П.В. ввел ее в заблуждение, предложив отказаться от медицинского освидетельствования, не разъяснив ей последствия отказа, протокол об административном правонарушении сразу был составлен в темное время суток по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она не смогла прочитать, что написано в протоколе об административном правонарушении, поэтому ей не были поданы замечания на протокол. Протокол об отстранении ее от управления транспортным средством был составлен позже без участия понятых, однако, впоследствии понятые указали, что присутствовали при составлении протокола, считает, что на понятых было оказано давление сотрудниками ДПС. Свидетель Л.Р.Ю. является сотрудником ДПС, при рассмотрении дела ввел суд в заблуждение, указав на возможность длительного составления протокола об административном правонарушении.

Также указывает, что правила дорожного движения ей не нарушались, в пьяном виде она не управляла транспортным средством, отказ об прохождения медицинского освидетельствования был связан с опозданием на работу.

Кроме того, указывает, что право управления транспортным средством ей необходимо для работы и для обеспечения ухода за пожилой мамой, проживающей в <...>, сумма штрафа в размере 30000 рублей является для нее значительной, так как размер заработной платы составляет 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, указав о том, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Кроме того, отказ является вынужденной мерой, так она должна была прибыть на работу к 6.30 утра и незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, в связи с чем, она не думала о последствиях. Ее действия вызваны крайней необходимостью. Также указала, что не имеет возможности добираться на работу без автомобиля.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, данный факт зафиксирован подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшей признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлявшей транспортным средством и отказавшейся от освидетельствования на состояние опьянения на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 не согласилась;

- письменными показаниями понятых Б.И.О., С.Д.А., подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, а также поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475» (Далее – Правила)

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС М.П.В.) установил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Мировой сулья должным образом исследовал доводы ФИО1 о том, что транспортным средством с признаками опьянения она не управляла, спиртные напитки не употребляла.

Мировой судья допросил инспектора ДПС М.П.В., свидетелей Л.Р.Ю., С.Д.А., Б.И.О., которые пояснили, что у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, однако она не согласилась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказалась.

С учетом показаний свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к ней со стороны сотрудников полиции.

Каких- либо процессуальных нарушений, при производстве по делу в отношении ФИО1 со стороны должностных лиц допущено не было.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение ею было совершено в состоянии крайней необходимости, не обоснован.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что ей необходимо использование автомобиля в связи с удаленностью места проживания от места работы, в связи с чем полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Иные доводы жалобы ФИО1 повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова