Решение № 12-21/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 27 августа 2019 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Брахросагро» (далее – Общество) на постановление № 22-19/ЗН от 22 мая 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Н.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Брахросагро»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 22-19/ЗН от 22 мая 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Н.А.И. ООО «Брахросагро» привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и ему назначено наказание по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания, Общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами х, х общей площадью х га, расположенных на территории Сосновского района Тамбовской области, принадлежащих на праве собственности Обществу допущено зарастание древесно-кустарниковой растительностью (береза, клен, ива и другие высотой от 2 м до 6 м) на площади х га, а именно:

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером х общей площадью х га допущено зарастание на площади х га;

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером х общей площадью х га допущено зарастание на площади х га;

На указанных нарушенных площадях земельных участков в виде зарастания древесно-кустарниковой растительностью, обработка почвы по возделыванию сельскохозяйственных культур не ведется, сенокошение, и выпас скота не производится.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Сосновский районный суд.

В жалобе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ноябре 2015 года Общество приобрело у ООО «Х» право собственности на заброшенные земли, расположенные на территории Сосновского района с кадастровыми номерами х площадь х га и х площадь х га, хх.хх.хххх произведен раздел земельного участка на 2 участка. Образовались кадастровый номер: х общей площадью х га и х площадь х га, а также кадастровый номер х площадь х га.

По характеру зарастания данные земли находились в заброшенном состоянии уже более 10 лет, при этом никаких мер к прежнему собственнику никто из уполномоченных должностных лиц никогда не предпринимал.

С наступлением весеннего периода 2016 года Общество незамедлительно приступило к проведению агротехнических мероприятий по раскорчевке деревьев и кустарников на приобретенных участках.

За период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года, Общество привело в надлежащее состояние и ввело в сельскохозяйственный оборот х га, оставшуюся часть земли х га, ввиду очень плотного и густого зарастания деревьями планируется ввести в оборот до конца 2021 года.

В связи с этим в начале 2018 года Обществом подготовлен экономически просчитанный и обоснованный график ввода земель в оборот, который согласовали с администрацией Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, а также проинформировали администрацию Тамбовской области в лице заместителя главы Тамбовской области И.С.В..

Планируется ввести в с/х производство земли по следующему графику:

2019 год – х га,

2020 год – х га,

2021 год – х га.

Во втором квартале 2019 года, запланировано и выделено денежных средств в сумме х рублей на покупку тяжелой техники для использования ее непосредственно в раскорчевке заросших сельхоз участков, что существенно увеличит производительность труда и ускорит весь процесс. хх.хх.хххх, Общество приобрело экскаватор Х в настоящее время работа ведется в две смены и четырьмя единицами техники. За месяц разработано х га из х га заявленных.

Внеплановая выездная проверка была проведена 04 апреля 2019 года, сотрудники Управления изначально знали, что изменения по разработке земли не произойдут, так как в зимний период такую работу проводить невозможно из-за особенностей климата, высокого снежного покрова, глубины промерзания грунта и т.д. Основанием для проведения проверки послужил рапорт сотрудника Управления об обнаружении признаков состава административного правонарушения, после чего был составлен протокол.

Общество предприняло и предпринимает все возможные меры для обработки земель с момента их приобретения.

Кроме того, Управление при вынесении постановления не учло и не приняло надлежащее процессуальное решение в отношении прежнего собственника ООО «Земельная Компания Черкизово». На момент продажи земельных участков ООО «Земельная Компания Черкизово» длительное время нарушало установленные требования по улучшению земель, допуская их зарастание древесно-кустарниковой растительностью от 2 до 6 метров.

В том случае, если Общество формально нарушило требования земельного законодательства, то они не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

В обосновании жалобы ссылается также на позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, из которой следует, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ при привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, возможно освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9 КоАП РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При назначении административного наказания, Управление должно было учесть характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административного правонарушения составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ некоторые положения особенной части КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, не соответствует характеру административного правонарушения.

Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации, Управление должно было учитывать, что Общество является крупным с/х производителем, выполняющим социально значимые функции, как для села, так и для всего Сосновского района, при этом основные виды деятельности Общества носят сезонный характер и по климатическим условиям начинаются весной и заканчиваются в конце декабря.

В настоящее время начались весенне-полевые работы 2019 года, в рамках, которых заключаются договоры с контрагентами, с поставщиками ГСМ, осуществляется ремонт с/х техники. Приобретена специальная техника стоимостью 16 миллионов рублей для раскорчевки заросших сельхоз участков, перечисляются авансовые платежи, все свободные средства вложены в производство, поэтому единовременное списание таких больших штрафных санкций в полном объеме негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности, может привести к срыву проведения плановых работ 2019 года. Взыскание таких больших штрафных санкций в полном объеме приведет к причинению значительного ущерба, поскольку Общество лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

Общество просит постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 22-19/ЗН о назначении административного наказания от 22 мая 2019 года вынесенное в отношении ООО «Брахросагро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Брахросагро», действующий по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней, и просит суд учесть, что действиями Общества вреда и ущерба ни государству, ни муниципальному образованию, на территории которого находятся земельные участки, не причинено. Просит также учесть, что Общество проводит соответствующие мероприятия, направленные на введение земель сельскохозяйственного назначения в оборот.

Просит суд постановление № 22-19/ЗН от 22 мая 2019 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Брахросагро» отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО2 просит постановление Управления оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением № 22-19/ЗН от 22 мая 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 ООО «Брахросагро» привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере х рублей.

Часть 2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 400000 до 700000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из ст. 1 указанного Федерального закона под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Из материалов административного дела следует, что 21 марта 2019 года по согласованию с прокуратурой Тамбовской области, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 20 марта 2019 года, Управлением Россельхознадзора по Тамбовской и Рязанской областям в отношении ООО «Брахросагро» была проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований земельного законодательства.

04 апреля 2019 года при осуществлении полномочий по государственному земельному контролю проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежащих Обществу на праве личной собственности с кадастровыми номерами х, х, общей площадью х, допущено зарастание древесно-кустарниковой растительностью (береза, клен, ива и другие высотой от 2м до 6 м) на площади х га.

На указанных земельных участках обработка почвы по возделыванию сельскохозяйственных культур не ведется, выпас скота и сенокошение не производится.

По данному факту составлены: акт планового осмотра № 82 от 13 марта 2019 года земельных участков; протоколы осмотра земельных участков с кадастровыми номерами х, х от 04 апреля 2019 года, в которых указано, что Общество не выполняет агротехнические и фитосанитарные мероприятия по улучшению, защите земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения, что привело к зарастанию земельных участков на общей площади х га древесно-кустарниковой растительностью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом внеплановой проверки Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ООО «Брахросагро» на основании приказа заместителя руководителя Управления от 20 марта 2019 года, выписками из ЕГРП, протоколами осмотра земельных участков от 04 апреля 2019 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, другими материалами по делу об административном правонарушении.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган государственного надзора, обоснованно пришел к выводу о том, что общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Судья соглашается с доводом ООО «Брахросагро» о том, что земельные участки в заброшенном состоянии оно приобрело 02 ноября 2015 года у ООО «Х». Земельные участки не использовались по целевому назначению более 10 лет. Однако должностные лица государственного надзора бывшего собственника к административной ответственности не привлекали.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства бывшего собственника земельных участков, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Брахросагро», как собственника земельных участков, предусмотренной положениями ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также по обеспечению рационального использования земель, восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы юридического лица, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

ООО «Брахросагро» привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного наказания соответствует минимальному размеру штрафа, установленному в санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изменением, назначенного Обществу наказания, по мнению судьи, является то, что Общество действительно приобрело земельные участки, которые длительное время, а именно более 10 лет не обрабатывались прежним собственником и этот факт не оспаривается сторонами. Кроме того Общество принимает все необходимые меры направленные на раскорчевание древесно-кустарниковой растительности на приобретенных земельных участках. В 2019 году затраты на раскорчевание составили более х. рублей (в 2018 г. х.). Раскорчевано за 7 месяцев 2019 года х га, а всего раскорчевано х га из х га, также приобретается специальная техника для вышеуказанных работ. То есть Обществом принимаются меры направленные на улучшение качества земель сельскохозяйственного назначения. Судья учитывает также имущественное и финансовое положение Общества. Указанные обстоятельства подтверждены письменным сообщением, направленным в суд главой Дегтянского сельсовета сосновского района Тамбовской области, на территории которого расположенные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2004 года "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Брахросагро» является малым предприятием. Дата включения в реестр 19 августа 2010 года.

Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), юридическое лицо привлекается к административной ответственности, впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, применение мер ответственности к ООО «Брахросагро» в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей с учетом установленных обстоятельств дела, роли правонарушителя, его финансового положения не отвечает целям административного наказания; совокупность условий, позволяющих предусмотреть возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сведений об имеющейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, считаю необходимым заменить назначенное ООО «Брахросагро» наказание в виде административного штрафа предупреждением, которое является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). Полагаю, что данная мера наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному обществом правонарушению, предупреждению совершения данным лицом новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № 22-19/ЗН от 22 мая 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Брахросагро», изменить, заменив назначенное ООО «Брахросагро» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Е. Свечников