Решение № 12-21/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 09 августа 2019 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3,

инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 П,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 01 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 26 февраля 2019 года, в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, на а/д Воронеж-Тамбов, 165 км, нарушил п. 12 ОП ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и проведении предрейсового контроля технического транспортного средства.

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что 26 февраля 2019 года инспектором ДПС ФИО4 П,А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, мотивированный нарушением п. 12 Основных положений ПДД. 01 марта 2019 года начальником отделения ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Податель жалобы указывает, что в описательной части постановления об административном правонарушении должностное лицо административного органа ошибочно указало помимо диспозиции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, также диспозицию ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. По доводам ФИО1, ООО «ОПУС ТД», сотрудником которого он является, не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением перевозок пассажиров, грузов. Использование сотрудником компании транспортного средства для осуществления служебных поездок также не относится к подобной деятельности; он является региональным менеджером, и в его обязанности не входит осуществление деятельности по перевозке пассажиров либо грузов. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, – что ФИО1 допустил противоправные действия, не доказаны.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснили, что 26 февраля 2019 года инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 П,А. в отношении ФИО1 составлено два протокола – по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с которыми он согласен не был. В его должностные обязанности не входит перевозка грузов и пассажиров, и в момент, когда он был остановлен инспектором, он такую перевозку не осуществлял. Организация, в которой работает ФИО1, также не занимается перевозками. У него имелся путевой лист, однако путевые листы компанией, в которой он работает, не ведутся, и сотрудниками в бухгалтерию не сдаются, так как сотрудники не выезжают в рейсы, а имеют разъездной характер работы, выполняют должностные обязанности по работе с клиентами. Путевые листы водители оформляют «для себя», для того, чтобы подтвердить расстояние, в связи с чем, отметки врача и механика в его путевом листе отсутствовали.

В судебном заседании инспектор группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 П,А. относительно удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что 26 февраля 2019 года он, в ходе несения службы, остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который предоставил ему для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, а также путевой лист, в котором отсутствовали отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. При этом путевой лист был выдан 26 февраля 2019 года, на нем стояли печать и подпись руководителя организации – собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1 В связи с выявленными нарушениям в отношении ФИО1 было составлено два протокола по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В момент выявления административных правонарушений ФИО1 не осуществлял перевозку пассажиров, груза либо багажа.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы и пояснил, что к нему на рассмотрение поступили два протокола в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Поскольку протоколы были составлены за совершение ФИО1 одного действия, и санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание, им было вынесено решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 П,А., начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В соответствии со ст.ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 П,А. 26 февраля 2019 года составлено два протокола за нарушение п. 12 Основных положений ПДД РФ, а именно: по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – управлял автомобилем с нарушением требований о проведении предрейсового осмотра, и по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – управлял автомобилем с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического транспортного средства.

Вместе с тем, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектами указанного правонарушения могут являться лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортными средствами при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

При этом, исходя из содержания указанной статьи КоАП РФ, следует учитывать, что на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является основным видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы ст. 12.31.1 КоАП РФ не распространяются, и их действия могут составлять ответственность по иным статьям КоАП РФ.

При составлении протоколов об административных правонарушениях и даче письменных объяснений ФИО1 с ними не согласился.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции ФИО1 следует, что он является региональным менеджером ООО «ОПУС ТД» и в его должностные обязанности деятельность, связанная с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, не входит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПУС ТД», данная организация также не осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров, багажа, грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновный характер действий непосредственно ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с ООО «ОПУС ТД». Ни в протоколах, ни в постановлении об административном правонарушении не указано, что он осуществлял перевозку пассажиров, багажа, грузов. Административный материал указанные доказательства не содержат, и в судебное заседание они представлены не были.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностными лицами отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» также не выяснялся вопрос о том, каким образом в ООО «ОПУС ТД» организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в чем оно заключается, имеется ли для этого ответственное должностное лицо, выполнял ли ФИО1 26 февраля 2019 года поездку на основании служебного задания, являлся ли указанный день для ФИО1 рабочим, на каких условиях ФИО1 предоставлялся ООО «ОПУС ТД» автомобиль.

Кроме того, в протоколах и постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 12 Основных положений ПДД РФ. Однако в силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения ПДД РФ), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории; направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

В должностных обязанностях ФИО1 не указано, что он является должностным либо иным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «ОПУС ТД», следовательно, он не может нести ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений ПДД РФ. Указаний на то, что ФИО1 допустил нарушение каких-либо иных положений ПДД РФ, ни протоколы, ни постановление не содержат.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 01 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, настоящее административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 01 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова