Решение № 12-21/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 20 июня 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием: заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут у <адрес> в р.<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с ним, полагая незаконным и подлежащим отмене. В обоснование таких доводов заявителем указано, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, с протоколом ФИО1 не согласился, о чем указано в самом протоколе, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют записи о применении видео-фиксации. В жалобе также указано, что ИДПС ФИО2 исполнял свои обязанности с неисправным оборудованием, осуществляющим видео-фиксацию, в связи с чем, последний осуществлял видеозапись на свой личный смартфон. Исправления в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования были внесены в присутствии ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ во время визита последнего в МО МВД России «Первомайский» за транспортным средством, тогда как, он для того не вызывался, на руки до ДД.ММ.ГГГГ указанных документов не получал, что не было оспорено ИДПС в ходе разбирательства в суде. ФИО1 утверждал, что требовал освидетельствования в стационаре, в чем ИДПС ФИО2 было отказано. При этом, на видеозаписи с телефона ИДПС ФИО2 не прослеживается, что инспектор демонстрирует клеймо поверки алкотестера, свидетельство о его поверке и использование одноразового мундштука. В целом, полагает действия ИДПС ФИО2 незаконными, тогда как свои показания последовательными и неизменными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал вышеизложенные доводы жалобы и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что от предложенного ему сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 полагал доводы жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные мировым судьей, а также изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанная обязанность водителя транспортного средства установлена п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, из показаний в настоящем судебном заседании самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), с использованием прибора-алкометра «<данные изъяты>» (заводской №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,827 мг/л), о чем свидетельствует чек-распечатка прибора-алкотестера «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, и в подтверждение чего в отношении ФИО1 были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7) и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком-распечаткой показаний прибора-алкотестера «<данные изъяты>» с положительным результатом наличия спирта в выдыхаемом воздухе; объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2; объяснением сотрудника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3; компакт-диском с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении, полностью доказаны.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждаются также и вышеприведенными показаниями участников настоящего судебного разбирательства.

Как усматривает суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку доводам последнего о нарушениях, якобы допущенных сотрудником ДПС при составлении процессуальных документов по делу.

В данном случае, суд находит, что по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей проверены как наличие законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так и соблюдение установленного порядка такого освидетельствования.

Заявленные в жалобе и в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 доводы о том, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС ФИО2 были нарушены процессуальные нормы как в части неознакомления ФИО1 с наличием на приборе-алктотестере поверочной пломбы, наличием поверки прибора-алкотестера как таковой, так и в части использования инспектором при освидетельствовании одноразовой насадки-мундштука, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются содержанием видеозаписи проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, выполненной на мобильный телефон инспектора, и осмотренной как мировым судьей, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, а кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 согласился как с законностью проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается собственноручной подписью последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7), что не оспаривалось заявителем в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы жалобы о незаконности внесенных в процессуальные документы исправлений и неполучении ФИО1 на руки копий процессуальных документов по делу не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы последнего.

Так, в частности, факт получения ФИО1 копий протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается соответствующей подписью ФИО1 в указанных процессуальных документах, тогда как внесенные в указанные процессуальные документы исправления, в части изменения даты их составления, также заверены собственноручной подписью последнего в указанных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, поскольку при подписании указанных процессуальных документов, ФИО1 не была указана иная дата их получения на руки, доводы жалобы последнего в указанной части суд находит несостоятельными.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016) (далее по тексту – Правила), при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенные нормативные положения, суд находит не основанным на законе довод жалобы ФИО1 о том, что последний был необоснованно не направлен инспектором ДПС ФИО2 для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как уже было указано выше и следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7), ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС на месте при помощи прибора-алкотестера «<данные изъяты>».

Действительно, как указано в п. 4 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых.

Вместе с этим, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС ФИО2 при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в указанной части (отсутствие 2-х понятых), учитывая время проведения процедуры освидетельствования (ранее утро нерабочего выходного дня) и наличие видео-фиксации проведения процедуры освидетельствования.

Видео-фиксация проведения процедуры освидетельствования с использованием мобильного телефона инспектора ДПС не свидетельствует в пользу недостоверности такой видеозаписи и ее недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку сколь значимых доводов в пользу такого заявителем заявлено не было, в связи с чем, суд находит указанную видеозапись надлежащим доказательством с точки зрения её допустимости и подлежащей оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы в целом не свидетельствуют как об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, так и о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» в исходе дела и их небеспристрастности к ФИО1 судом не установлено, доказательств тому в суд представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 и доводы последнего в судебном заседании суд находит в целом направленными на переоценку ранее исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья А.А. Литвинов