Решение № 12-21/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «19» июня 2019 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Алексейчиков А.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем № гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» <адрес> 21:30 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев).

ФИО1, подал жалобу на данное постановление Мирового судьи и просил его пересмотреть.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять своим автомобилем № так как он был сломан и находился возле дома на <адрес>. В показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия, так как один указал автомобиль №, то есть другой модели, а второй увидел только номерной знак. Также указано место совершения правонарушения по <адрес>, но фактически автомобиль находился на <адрес> он не управлял, а только находился в нем. В ЦРБ от освидетельствования он не оказывался, а просто не смог продуть в прибор из-за малого объеме легких.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, ИДПС оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при несении службы в <адрес> они увидели как группа детей при помощи лопаты откапали автомобиль ВАЗ из снега и он поехал дальше. Когда они с ИДПС ФИО3 подъехали на патрульном автомобиле к детям, то они сообщили, что водитель явно в нетрезвом виде. Они поехали сразу вслед за указанным автомобилем, который на следующем повороте опять застрял в снегу. Подойдя к автомобилю они увидели, что в нем находился один водитель, ФИО1, который отказывался выйти из автомобиля и вел себя агрессивно. После того как он вышел из автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, поскольку у ФИО1 имелись другие признаки опьянения, а именно запах алкоголя, покраснение кожных покровов ему было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ, на что он согласился и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «согласен». По прибытии в Инжавинскую ЦРБ ФИО1 несколько раз прерывал выдох, после чего отказался от освидетельствования По поводу указания в рапортах фамилии «ФИО9 вместо «Хрусталев» пояснил о технической ошибке. В протоколе об административном правонарушении местом совершения действительно ошибочно указана <адрес>, но фактически автомобиль был задержан на <адрес> и в протоколе о задержании ТС указан верный адрес.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования Мировым судьей выполнены.

Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2, оформлявшие материал об административном правонарушении, а также граждане ФИО4 наблюдавшая как ФИО1 приобрел бутылку спиртного и уехал на автомобиле, ФИО5, проводившая освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ., допрошены в качестве свидетелей в судебных заседаниях с разъяснением прав, обязанностей и ответственности (л.д. 61-63, 69) в присутствии ФИО1, имевшего возможность задать им интересующие им вопросы. Мировым судьей неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание участвовавших в качестве понятых при оформлении административного правонарушения граждан ФИО6 и ФИО7, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды откладывались (л.д. 23-24, 36-39, 46-47, 49, 57-58), но данные граждане также в судебное заседание не являлись.

Однако, с учетом исследованных материалов дела суд полагает, что дальнейшие меры по вызову в судебное заседание указанных лиц приведут к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. В материалах дела, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении в отношении ФИО1 процессуальных норм КоАП РФ при оформлении факта административного правонарушения.

Поэтому, с учетом исследованных материалов дела суд полагает, что дальнейшие меры по вызову в судебное заседание указанных лиц приведут к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем заявленное ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы Мировым судьей запрашивалась и в судебном заседании исследовалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 49, 70).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащим конкретный перечень таких оснований, инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился, однако по прибытии в медицинское учреждение неоднократно прерывал выдох и фактически отказался от его дальнейшего прохождения, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

В материалах дела, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении в отношении ФИО1 установленного порядка фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании, и понятыми (л.д. 5).

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы приводились и в суде первой инстанции. Все они подробно изучены Мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка с учетом показаний свидетелей и материалов дела, а также просмотренной видеозаписи. В том числе дана оценка несоответствия фамилии и модели автомобиля в рапортах сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении дела мировой судья объективно установил, что инспектором при составлении указанные недостатки были восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом при установлении вины по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет сам факт отказа от прохождения освидетельствования, а не наличие либо отсутствие состояния опьянения.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Мировым судьей и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы Мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности, являющихся основанием к отмене принятого решения, не допускалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Алексейчиков