Апелляционное постановление № 22-2860/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-63/2024

В суде первой инстанции дел рассмотрела судья Сосницкая Е.В.

Дело № 22-2860/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Пискуна С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюхтева В.А. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2024 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, являющийся несудимым,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Хабаровска и Хабаровского района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Возложена обязанность являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Кочукова А.А. об удовлетворении апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Пискуна С.Ю. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 5 июля 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ – п.8.1, 9.10, 10.1, 10.3, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13.: двигаясь по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре» (А-376) со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Хабаровска в районе 193 км, проявив небрежность, развил скорость движения своего автомобиля 106 км/ч, превышающую установленное ограничение на данном участке автодороги (90 км/ч), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО13., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 6 октября 2023 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут на территории Нанайского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюхтев В.А. просит приговор изменить:

исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из смягчающих наказание обстоятельств,

усилить основное наказание до 2 лет ограничения свободы,

назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Указывает, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п.30, 9, что сообщение органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, дача показаний не являются основаниями для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения преступления, в том числе место, были установлены органом следствия помимо показаний осужденного, совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Суд необоснованно сохранил осужденному право управления транспортными средствами, так как судам рекомендовано обсуждать вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. ФИО1 официально не трудоустроен, осуществляет деятельность без оформления трудовых отношений водителем-экспедитором, которая не связана с его единственной профессией, и с учетом возраста и удовлетворительного состояния здоровья не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.

Судом в достаточной степени не учтено, что ФИО1 пренебрежительно относится к правилам дорожного движения, о чем свидетельствует неоднократное привлечение к административной ответственности, должных выводов не делает, и очередное нарушение правил дорожного движения привело к негативным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кочуков А.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме;

защитник Пискун С.Ю. и осужденный ФИО1 просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, представив справку о трудоустройстве последнего в ООО «ЭНПИК Строй» водителем-экспедитором с 27 августа 2024 года, его бытовую характеристику (без даты) от участкового инспектора ФИО15., благодарственные письма за благотворительную помощь от благотворительного фонда поддержки детей, пострадавших в ДТП, имени «Наташи Едыкиной» от июля и сентября 2024 года, фотографии, подтверждающие спортивную деятельность ФИО1 и размещение им на автомобиле баннера о необходимости соблюдения правил дорожного движения.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по его соответствующему ходатайству. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив, что по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, с учетом невозможности в силу ст.56 УК РФ назначения предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде принудительных работ и лишения свободы судом назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности. Излишнее указание суда на чрезмерность более строгих видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора.

В то же время с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, суд объективно не счел возможным назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией согласно ст.64 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением на основании ст.76 УК РФ суд отказал постановлением от 5 июля 2024 года, с чем нельзя не согласиться, исходя из фактических обстоятельств дела и указанной нормы права.

Позиция потерпевшего по вопросам прекращения дела публичного обвинения, как и меры наказания, не является определяющей для суда в силу прямых предписаний закона.

При этом суд не назначил ФИО1 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления в части наказания, тяжесть совершенного преступления с учетом его направленности находит отражение в санкции, как и обстоятельства деяния, его последствия, в связи с чем основанием для усиления наказания они быть не могут, так как именно эти обстоятельства обосновывают квалификацию преступления и, в результате, категорию его тяжести.

Решение суда о неназначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ мотивировано и сомнений не вызывает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и положительные данные о личности виновного, его позитивное посткриминальное поведение.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности, что и имеет место в настоящем деле, последующие признательные объяснения, затем показания виновного нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияло на ход и результаты следствия.

Установление смягчающих (как и отягчающих) наказание обстоятельств законом отнесено к исключительной компетенции суда (ч.3 ст.60 УК РФ). Поэтому мнение органов предварительного следствия по данному вопросу, сформулированное в обвинительном заключении, как и государственного обвинителя в судебном заседании, не являлось обязательным для суда.

Не имеющее подтверждения обстоятельство исключается из приговора, что, однако, не влечет усиление наказания, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий