Апелляционное определение № 22-400/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-400/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Саломатина И.А.,

судей Екимова А.А., Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Поповича К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ***, несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 322.3 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, телефона «***», который постановлено конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Поповича К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере в период с 14 марта по _ _ , а также за фиктивную постановку в период с 10 по _ _ на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления, как установил суд, совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации ее телефона «***». В обоснование указывает, что данный телефон был приобретен ею задолго до совершения преступлений, то есть, он не был приобретен на средства, полученные в результате преступной деятельности, кроме того, в нем содержатся в единственном экземпляре фото и видео ее брата, умершего в 2025 году, а также ее матери. Также отмечает, что в приговоре нет указания на вещественное доказательство- карту памяти «***», приобщенную к делу квитанцией * от _ _ . Просит приговор изменить и вернуть ей мобильный телефон и карту памяти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, правильность квалификации ее действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

Наряду с подробными показаниями самой осужденной, полностью признавшей вину в совершении преступления, ее вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере подтверждается:

- показаниями свидетелей З. и Х. об обстоятельствах приобретения наркотических средств в интернет- магазине с которым сотрудничала осужденная;

- показаниями свидетеля Ф. о работе «закладчиком» в том же интернет-магазине;

- показаниями свидетеля Щ. о получении ФИО1 _ _ от оператора интернет-магазина информации о местонахождении партии с наркотиком, который она (Высторобская) изъяла и расфасовала по месту ее (Щ.) жительства, в ее же присутствии _ _ Высторобская разместила свертки с наркотиками в районе домов ... по ... в ..., после чего они были задержаны;

-показаниями свидетелей Н., Ш., Г. о проведении ОРМ в отношении интернет-магазина с которым сотрудничала осужденная, об установлении причастности ФИО1, выполнявшей функцию «розничного закладчика», к незаконному обороту наркотических средств через указанный магазин;

- протоколами проверки показаний на месте, личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествий, обследования участков местности, осмотра предметов, актом ОРМ «наблюдение», справками об исследовании и заключениями экспертов, результатами ОРМ, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Помимо признательных показаний осужденной, ее вина в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается:

- показаниями свидетелей В., Е., Ц., У., К. об обстоятельствах им известных и подтверждающих, что ФИО2 поставила на миграционный учет по месту пребывания в РФ по адресу своего жительства в ... двадцать шесть иностранных граждан, за что получила денежное вознаграждение;

-протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов), а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие ее сведения, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к совершению преступных деяний, неудовлетворительное состояние ее здоровья, оказание помощи в быту престарелому близкому родственнику, страдающему заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за инкриминируемые преступления судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

При этом, суд счел возможным не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей.

Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия считает их правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённой.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, также правильным является приговор суда в части разрешения судьбы принадлежащего осужденной мольного телефона «***».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку материалами дела было установлено, что телефон «***» осужденная использовала при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для удовлетворения ее жалобы и возвращения ей телефона не имеется.

В то же время, учитывая доводы осужденной о том, что на данном телефоне содержатся фотографии ее родственников, судебная коллегия полагает возможным указать на предоставление возможности осужденной скопировать файлы с этими фотографиями перед обращением данного предмета в доход государства.

Кроме того, согласно постановлению от _ _ в ходе личного досмотра ФИО1 была обнаружена, помимо перечисленных предметов, карта памяти «Smartbuy», которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***).

Вместе с тем суд первой инстанции вопрос о судьбе карты памяти «***» не разрешил.

Как пояснила осужденная, карта памяти представляет для нее ценность, поскольку на ней сохранены фотографии родственников.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым карту памяти «***» возвратить осужденной ФИО1 или ее доверенному лицу, а в случае отказа от получения либо непринятия мер к ее получению в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении дела, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной частично.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о предоставлении возможности осужденной ФИО1 или ее доверенному лицу скопировать с мобильного телефона «***» файлы с фотографиями ее родственников, перед обращением данного предмета в доход государства.

Находящуюся в мобильном телефоне «***» карту памяти «***» возвратить осужденной ФИО1 или ее доверенному лицу, а в случае отказа от получения либо непринятия мер к ее получению в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи