Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

м/с Схапцежук В.А. к уголовному делу № г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежев А.Ш.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.З.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Назарян А.В. , осужденного ФИО1 , его защитника – адвоката <данные изъяты>» Ломешин А.А. , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционное представление прокурора <адрес> Зобнина А.А. , на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес>; судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

заслушав мнение государственного обвинителя Назарян А.В. , поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 , его защитника – адвоката Ломешин А.А. , возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО8, которая разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение суда, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 , виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 , полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона и уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме содержится описание преступления, в части способа его совершения. Так в приговоре указано, что ФИО1 умышленно нанес один удар ногой по рольставне входной двери установленной в магазине, чем причинил значительный материальный ущерб, однако не указано, что данное обстоятельство повлекло повреждение указанной рольставни. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания. Вместе с тем, при постановлении приговора судом в нарушение уголовного закона не применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. На основании изложенного просит приговор мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора описание преступления в полном объеме, назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Ломешин А.А. просил оставитьприговор, который считает справедливым, обоснованным и вынесенным в строгом соответствии с нормами материально и процессуального права, без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО8, разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение суда, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Назарян А.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и доводам, возражал против прекращения уголовного дела.

Осужденный ФИО1 , и его защитник – адвокат Ломешин А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали ходатайство потерпевшей, факт примирения подтвердили.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив приведенные доводы в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. При этом суд удостоверился, что осужденный добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Ему были разъяснены последствия постановления приговора, исследовались характеризующие материалы на ФИО1 , имеющиеся в уголовном деле. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельствдела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этомсудом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Выводысудао возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Основанийдля применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имелось ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым,основанийдля его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ не полностью указано описание преступления в части способа его совершения, которые ему были вменены органами предварительного следствия.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав, что ФИО1 умышленно нанес один удар ногой по рольставне входной двери установленной в магазине №, расположенном на центральном рынке <адрес> по адресу: <адрес><адрес><адрес> не указано, что данное обстоятельство повлекло повреждение указанной рольставни.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, указанием на том, что ФИО1 тем самым повредил указанную рольставню, принадлежащую ФИО8

Данное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Кроме этого, согласно требованиям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под чем в соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

При этом данная норма права предусматривает зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в связи с чем следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания отбыта лицом реально по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Решая вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 судим приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по отбытию наказания,

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, ФИО1 отбыто полностью.

Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, совершено до вынесения приговора Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание отбытое полностью или частично по первому приговору.

Кроме того, из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачет в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако правила ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей при назначении окончательного наказания не применены, чем ухудшено положение осужденного, поскольку в этом случае наказание по совокупности преступлений по двум приговорам фактически определяется осужденному к отбытию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок обязательных работ отбытое им наказание по указанному приговору.

Допущенные судом первой инстанции нарушения влекут изменение состоявшегося решения с изменением размера, назначенного осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания до допустимых в силу требований Уголовного кодекса пределов.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая заявленное потерпевшей ФИО8, в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как отражено в законе, волеизъявлениепотерпевшегои подсудимого, пришедших кпримирению, не влечет автоматического принятия решенияопрекращениидела, а является лишь одним из его условий.

В соответствии со ст.76 УПК РФ,лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено отуголовнойответственности, если оно примирилось спотерпевшими загладило причиненныйпотерпевшемувред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии всех указанных в ст. 76 УК РФ условий.

Вместе с тем, ходатайство потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и отмены приговора. В силу этогосудможет и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложив свои выводы и принятое решение в отдельном судебном решении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивированы в постановлении суда, они основаны на требовании закона об учете фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и отношение виновного к содеянному.

Также согласно материалам уголовного дела

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает исчитает, чтопрекращениеуголовногоделане будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон по доводам стороны защиты и потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес><адрес> Зобнина А.А. удовлетворить.

Приговормирового судьи судебного участка № Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, способа его совершения указанием на то, что ФИО1 тем самым повредил указанную рольстваню, принадлежащую ФИО8

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть принесены сторонами в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в судебном участке № <адрес> РА