Приговор № 1-171/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1- 171/2017 (16361288)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Силантьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.Н.П..,

защитника адвоката Еремченко Т.Г., представившей удостоверение № 200, ордер № 460,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

16 июня 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Б.Н.П., ***

- 29 января 2013 года *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 марта 2013 года *** от 29 июля 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору *** о 29 января 2013 года к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 28 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ***, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:30 часов 24 ноября 2016 года до 09:00 часов 25 ноября 2016 года, ФИО1, находясь в вестибюле *** из корыстных побуждений решил совершить кражу денежных средств из помещения цветочного отдела *** Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19:30 часов 24 ноября 2016 года до 09:00 часов 25 ноября 2016 года, ФИО1, открыв окно, незаконно проник в помещение цветочного отдела *** откуда тайно похитил денежные средства в размере 2000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Н.П. имущественный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении кражи денег подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично. Пояснил, что в г***. Жил у двоюродного брата. 24 ноября 2016 года, около 19 часов 30 минут, зашел в магазин ***», за сигаретами. В вестибюле магазина имеется цветочный отдел, отгороженный стеклопакетами. Обратил внимание, что в отделе настежь открыто окно, продавец отсутствует. Решив купить для своей девушки цветы, стал через открытое окно перебирать руками, стоявшие на столе корзины с цветами. Увидел открытый ящик стола, а в нем - коробочку с деньгами. Решил похитить их. Не входя в отдел, нагнувшись вперед, дотянулся рукой до коробочки. Забрал из нее деньги. Коробочку бросил в отделе. Допускает, что доставая деньги, сбросил со стола корзинки с цветами. Деньги потратил.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 неоднократно давал показания об обстоятельствах совершения им кражи денег, которые были оглашены судом соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи наличием в них противоречий.

Так на допросе в качестве подозреваемого от 29 ноября 2016 года ФИО1 показал (том 1 л.д.21-22), что 24.11.2016 года, около 19:30 часов, зашел в магазин *** расположенный по адресу: ***», где при входе имеется цветочный отдел. Данный отдел выполнен в виде пластиковой конструкции с большим витринным окном, окном поменьше и пластиковой дверью со стеклом. Свет в отделе не горел. Заметил, что пластиковое окно, расположенное между витринным окном и дверью цветочного отдела, немного приоткрыто. Решил через него залезть в отдел, и посмотреть, есть ли там деньги. Посмотрев по сторонам, убедился, что его никто не видит. Находившийся в торговом зале, охранник, стоит к нему спиной. Оттолкнул рукой створку окна. Перешагнув через окно, проник в помещение цветочного отдела и закрыл за собой окно, чтобы не привлечь внимания. Прямо от окна располагался стол. Открыл ящик стола, в котором увидел небольшую коробочку с лежавшими в ней деньгами. Не считая их, положил в свой карман. Убедившись, что его никто не видит, через окно вылез обратно, прикрыв его. В подъезде ближайшего дома по ***, рассмотрел деньги. Среди них оказались, одна купюра достоинством 500 рублей, девять купюр - по 100 рублей, две купюры - по 50 рублей. Кроме того, была мелочь, которую он не пересчитывал. Допускает, что мелочью было около 500 рублей. Таким образом, с размером ущерба в размере 2000 рублей, согласен. Деньги потратил.

При проверке показаний на месте от 09 февраля 2017 года (том 1 л.д. 141-147), ФИО1 пояснил, что створка окна цветочного отдела была приоткрыта. Он оттолкнул ее рукой. Увидел перед собой стол с цветами. Перегнулся через проем окна и рукой вытащил из ящика стола денежные средства в размере 2000 рублей. Полностью в помещение отдела не проникал и на стол ногами не вставал. Продемонстрировал, как через окно дотянулся рукой до ящика стола.

На допросе в качестве обвиняемого от 16 февраля 2017 года (том 1 л.д. 147-148) ФИО1 пояснил, что окно в цветочном отделе было полностью раскрыто, в отделе горел свет, но продавца не было. Он хотел приобрести цветы для своей девушки, поэтому стал рассматривать, находившиеся на столе, цветы в корзинах, трогая их руками. Увидев, что в выдвинутом ящике стола находится пластиковая коробочка с деньгами, решил похитить ее. Протянув правую руку, вытащил из ящика стола пластиковую коробку с деньгами. Забрал из нее деньги бумажными купюрами и мелочью, всего 2000 рублей. В момент совершения кражи он был обут в зимние мокасины, но изъятый на столе в отделе отпечаток следа обуви, ему не принадлежит, т.к. он в отдел не проходил. Считает, что цветочный отдел не является отдельным помещением, т.к. расположен в магазине. Свои явку с повинной и показания в качестве подозреваемого не признает, т.к. дал их под «давлением» оперативных сотрудников.

На допросе в качестве обвиняемого от 30 марта 2017 года ( том 1 л.д. 201-203) ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 16.02.2017 и при проверке показаний на месте от 09.02.2017г., о том, что он похитил денежные средства в размере 2000 рублей, проникнув правой рукой через окно цветочного отдела ***». Считает, что цветочный отдел не является отдельным помещением, т.к. расположен в магазине, в связи с чем, не признает совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

После оглашения в судебном заседании этих показаний и протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. Пояснил, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в этих показаниях. При этом пояснил, что в ходе расследования не признавал, что совершил кражу с незаконным проникновением в помещение цветочного отдела, поскольку считал, что он не является отдельным помещением, т.к. расположен в магазине. В настоящее время, ознакомившись с уголовным делом, пришел к выводу, что цветочный отдел является отдельным помещением, поэтому данный квалифицирующий признак не оспаривает. По-прежнему настаивает, что деньги из отдела похитил, дотянувшись до них рукой через окно, в отдел не входил. Свои показания, данные в качестве подозреваемого, признает частично, только в части кражи денег. Не подтверждает их в той части, что входил в отдел.

Виновность подсудимого в совершении кражи денег из цветочного отдела «*** подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Н.П.. в судебном заседании о том, что является владелицей ряда торговых точек по продаже живых цветов. Один из отделов расположен в помещении ***, где она арендует торговую площадь. Отдел отгорожен от общего помещения ТЦ стеклопакетами и представляет собой отдельное помещение с крышей и дверью. В данном отделе работают продавцы Б.Н.П.. и Б.Н.П. по графику два дня через два дня. Выручка забирается ею ежедневно. В отделе остаются разменные деньги в размере 2000 рублей, хранящиеся в коробочке в ящике стола. Около 19 часов 24 ноября 2016г. она забрала выручку, и отпустила домой продавца Б.Н.П. Утром следующего дня продавец Б.Н.П.. сообщила ей, что в отделе взломано окно, со стола сброшены корзинки с цветами, пропали 2000 рублей. Была вызвана полиция. В ходе осмотра места происшествия на столе обнаружен отпечаток следа обуви, а также отпечатки пальцев на раме окна. На указанную сумму ею заявлен гражданский иск, который просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Б.Н.П. в судебном заседании о том, что она работает у ***., в качестве продавца в цветочном отделе *** расположенном в помещении ***. Ее напарницей является Б.Н.П.. Их график работы два дня через два дня. Продолжительность рабочего дня с 09 до 21 часа. Выручка ежедневно в конце дня забирается владелицей отдела. В отделе остаются разменные деньги 2000 рублей, который хранятся в коробочке в ящике стола. Ящик стола всегда задвинут. 25 ноября 2016 года, придя на работу, обнаружила открытым окно, запорное устройство которого было повреждено. Находящаяся на столе корзина с цветами, опрокинута. Ящик стола выдвинут, на полу пустая коробочка, деньги в сумме 2000 рублей, отсутствуют. На столе был отпечаток следа обуви, который она частично стерла, протирая стол. Она сообщила владелице отдела Б.Н.П. и в полицию. В ходе осмотра мест происшествия были изъяты фрагмент отпечатка следа обуви со стола и отпечатки пальцев с рам окна. Кроме того, пояснила, что окно, как и дверь, запирается снаружи. Всегда находится в запертом состоянии. Пользуются они им только один день в год, 8 марта, когда работают вдвоем с Б.Н.П.. Когда она 25 ноября 2016г. пришла на работу, свет в отделе не горел.

Показаниями свидетеля Б.Н.П.., в судебном заседании о том, что она работает у ***. в качестве продавца в цветочном отделе «***», который расположен в ***. Ее напарницей является Б.Н.П.. Их график работы два дня через два дня. Продолжительность рабочего дня с 09 до 21 часа. Выручка ежедневно в конце дня забирается владелицей отдела. В отделе остаются разменные деньги 2000 рублей, который хранятся в коробочке в ящике стола. Ящик стола всегда задвинут. 24 ноября 2016 года, около 19 часов, сдала выручку и закрыла отдел. Уходя, выключила свет в отделе. Утром следующего дня узнала от Б.Н.П. о том, что в отдел, взломав окно, совершено проникновение, похищены 2000 рублей. На столе был обнаружен отпечаток следа обуви и отпечатки пальцев на оконной раме. Окно, как и дверь, запирается снаружи. Всегда находится в запертом состоянии. Пользуются они им только один день в год, 8 марта, когда работают вдвоем с Б.Н.П.

Копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о постановке на налоговый учет, подтверждается государственная регистрация *** ( том 1 л.д. 184-185).

Копиями плана помещений магазина ***, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012г, дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2016г., 01.01.2017г., акта приема – передачи нежилого помещения от 01.01.2011г., подтверждается, что *** ( том 1 л.д 189-197).

Копией ведомости за ноябрь 2016 год подтверждается, что в кассе цветочного отдела «*** переходящий остаток на 25.11.2016г. составлял 2000 рублей. (том 1 л.д.186-188).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2016 года, с прилагаемыми фототаблицей, следует, что цветочный отдел *** Представляет собой отдельное помещение, отгороженное застекленной пластиковой конструкцией, вход в которое осуществляется через дверь. В ходе осмотра отдела обнаружено повреждение в области запорного устройства окна в виде слома ручки с левой стороны. На столе обнаружен отпечаток следа обуви. С места происшествия изъяты следы рук, след обуви, изъятый методом цифровой фотофиксации ( том 1 л.д. 5-7, 8).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 135 от 05 декабря 2016 года следует, что изъятые 25.11.2016 года при осмотре места происшествия -помещения цветочного отдела *** четыре следа пальцев рук и один след ладони, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки и ладонью правой руки ФИО1( том 1 л.д. 120-125).

Из заключения трассологической экспертизы №136 от 24.01.2017 года следует, что след подошвы обуви, изъятый в помещении цветочного отдела *** пригоден для определения группы обуви его образовавшей. Для идентификации следообразующего объекта данный след обуви непригоден. При визуальном сопоставлении представленного на экспертизу следа обуви с оттисками подошв обуви ФИО1, установлено совпадение следа, изъятого при осмотре места происшествия с оттисками подметочной части подошв обуви ФИО1 по общим признакам. Совпадение установлено по форме, размерам, ориентации и взаимному расположению элементов рисунка. След подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: помещение цветочного отдела «*** мог быть оставлен подметочной частью одного из кроссовок гр. ФИО1, либо обувью с аналогичным строением и размером подошвы ( том 1 л.д 107-112).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде, а также показания в судебном заседании о совершении им в ноябре 2016 года кражи денег из цветочного отдела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

В тоже время суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе расследования и в судебном заседании о том, что он не входил в помещение цветочного отдела. Окно в отделе было раскрытым, умысел на кражу денег у него возник в тот момент, когда, по его мнению, он уже находился в отделе, т.к. просунув через окно руки, выбирал цветы, находившиеся на столе. Деньги похитил, дотянувшись до них рукой. Цветочный отдел расположен в магазине, поэтому не является отдельным помещением. След обуви, изъятый со стола в отделе магазина, ему не принадлежит.

Показания подсудимого в этой части опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого о том, что он с целью кражи денег через окно вошел в помещение цветочного отдела. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей о том, цветочный отдел является отдельным помещением, ящик стола, в котором находились деньги, был задвинутым, окно закрытым, а свет выключенным, об обнаружении следов проникновения в отдел. Данными протокола осмотра места происшествия, выводами трассологической и дактилоскопической экспертиз о принадлежности ФИО1 отпечатков пальцев рук и ладони, обнаруженных и изъятых с оконной рамы, а также о совпадении по общим признакам следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия с оттисками подметочной части подошв обуви ФИО1.

Суд считает, что именно эти показания подсудимого являются правдивыми, а изложенные в них обстоятельства совершения кражи соответствующими действительности.

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого даны им под «давлением» оперативных сотрудников полиции, являются надуманными. Эти показания даны подсудимым в присутствии адвоката, их достоверность удостоверена соответствующими подписями ФИО1 и адвоката в протоколе допрос. Они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств.

Последующие показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в которых им отрицается проникновение в отдел, объективно ничем не подтверждены, расцениваются судом как подтверждение избранного им способа смаозащиты.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, частично согласуются с показаниями самого подсудимого о том, что он в ноябре 2016 года совершил кражу денег из цветочного отдела, заключениями экспертиз, протоколом осмотра, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол осмотра, экспертные заключения, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертиз даны компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, ясными и обоснованными, их выводы мотивированы. Они не вызывают у суда сомнений, поэтому суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу денежных средств с незаконным проникновением в помещение, поскольку он противоправно тайно вторгся в помещение цветочного отдела с целью совершения кражи, откуда незаконно и незаметно для собственника изъял деньги.

Установлен и корыстный мотив преступления, со слов подсудимого, он похитил денежные средства, т.к. нуждался в них.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ***

Суд не учитывает подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления, подсудимый имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 18.03.2013 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее осуждался за умышленные преступления, суд в соответствии с п.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при отбытии им реально наказания в виде лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им нового преступления. Иной, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований к назначению подсудимому условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкие, чем лишение свободы, виды наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, признание вины подсудимым, небольшой размер ущерба, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Б.Н.П.. предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенной кражей денег, в размере 2000 рублей, который не оспаривается виновным, признается судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд присуждает ФИО1 возместить вред потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов: Позднякова В.А. на сумму 2145 рублей, Кондрашихиной Н.А. на сумму 1430 рублей, Бахтиновой Н.В. в размере 5720 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении подсудимого, его имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Б.Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 июня 2017 года. Зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 29 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 Б.Н.П. в пользу Б.Н.П. 2000 (две тысячи) рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с осужденного ФИО1 Б.Н.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А., в размере 1430 рублей (одна тысяча четыреста тридцать) рублей связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А., в размере 5720 ( пять тысяч семьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бахтиновой Н.В. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд, а осужденным ФИО1, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Царикова Е.В.