Апелляционное постановление № 22-41/2025 22-5527/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-331/2024

судья Антипова О.Б. № 22-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ -окончательно к отбытию наказания назначен 1 год лишения свободы и штрафом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто (<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания, неотбытого по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штрафом в размере 6946 рублей 28 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ постановлено засчитать время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО7 взят под стажу в зале суда;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав адвоката в поддержку доводов жалобы и представления, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за <данные изъяты>

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая выводов о своей виновности, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При вынесении приговора в должной степени не учтены положительные характеристики личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований закона.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ содержится описание преступных действий осужденного в отношении инкриминированного ему преступления, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного и каждому из этих доводов в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Позиция стороны защиты доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Указанная позиция получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного по вмененному ему преступлению.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как события преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Кроме признания осужденным вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, его вина в совершении инкриминированного преступления доказана и подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, выводом заключения экспертизы, сведениями об осмотре вещественных доказательств, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, суд правомерно сослался в приговоре и указал на то, что она подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, также был приглашен второй понятой Свидетель №1 Также в данном мероприятии участвовал ранее неизвестный ему гражданин, который представился как ФИО1 Осмотр проводился примерно в <данные изъяты> Также в осмотре участвовал сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО1 выкинул на землю при виде приблизившихся к нему сотрудников полиции полимерный сверток. Перед началом производства осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, как понятых, предложено добровольно выдать вещи и предметы, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого сказал, что ничего такого у него нет и ничего добровольно не выдал. После этого, сотрудники полиции, в его присутствии и в присутствии второго понятого, произвели осмотр места происшествия. На земле, был обнаружен сверток из красной изоленты. Как пояснил ФИО1, в данном свертке находится принадлежащее ему наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления и поднял в нескольких метрах от места, где его остановили сотрудники полиции. Данный сверток был изъят, также был изъят мобильный телефон ФИО1, который тот выдал добровольно <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности командира отделения взвода ОР ППСП ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка, совместно с сержантом полиции Свидетель №4, они несли службу в составе автопатруля. Примерно <данные изъяты> ими был замечен гражданин, как в дальнейшем было установлено, ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда они подошли к ФИО7 с целью установления его личности, они представились, показали служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность последнего. ФИО1 стал нервничать, и попытался незаметно от них выкинуть сверток, перемотанный изолентой красного цвета. После чего, они спросили у ФИО1, что за сверток он выбросил. ФИО1, ответил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел в сети «Интернет», что он «поднял» его из тайника- закладки, рядом с тем местом, где они его остановили. После прибытия на место происшествия дежурный дознаватель изъял сверток красного цвета с наркотическим средством. Также в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон. Данный телефон также был изъят и упакован аналогичным образом <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, (л.д. 49-50).

По делу не установлено оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых также приведены в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Показания указанных свидетелей также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что вещество массой на момент исследования: 0,80 г. содержит - а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный примерно в <данные изъяты> в ходе осмотра изъято принадлежащее ФИО1 наркотическое средство, мобильный телефон «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД «Георгиевский» осмотрено изъятое у ФИО1 наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, контрольный ватный тампон <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОД ОМВД «Георгиевский» осмотрен изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> в котором обнаружена переписка ФИО1 с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства, фотография с координатами места тайника-закладки, скрин-шот чека из программы «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств за приобретенное наркотическое средство <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в материалах дела не содержится.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оценив доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, о квалификации его действий, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение приговора и влекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал в соответствии п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания подсудимый давал подробные признательные показания, в соответствии – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершенных детей, наличие со слов заболеваний: «гепатит С», язва желудка, состояние здоровья подсудимого после операции по удалению фурункула, наличие со слов заболевания у ребенка «аллергическая астма», обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Одновременно с этим суд также надлежащим образом мотивировал отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обосновал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как назначенное судом наказание в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует данным о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо данных, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев