Апелляционное постановление № 22-899/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-37/2020

Судья ФИО1 №22-899/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

осужденного Самуйлова В.И. с использованием системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Самуйлова В.И. и его защитника-адвоката ФИО2 на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года, по которому

Самуйлов В. И., родившийся (...), судимый:

1) 12 апреля 2012 года Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 февраля 2014 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 31 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

2) 4 февраля 2015 года Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2016 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на срок 4 годам 5 месяцам в исправительной колонии строгого режима;

3) 9 апреля 2015 года Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.10.2016 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 июля 2015 года Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2016 года) по ч.1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 августа 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2019 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы. Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 12 марта 2020 года по отбытии наказания.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ лишению свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Самуйлова В.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, а также в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей.

Преступления совершены 29 октября 2019 года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в достаточной степени оценена совокупность имеющихся в его действиях смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, нарушений административного надзора не допускал, вину признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Является (...). Его беременная сожительница проживает в неблагоустроенном деревянном доме и нуждается в помощи при разрешении бытовых вопросов. Считает, что судом не учтены положения ст.53.1 УК РФ. В основной апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, в дополнении к апелляционной жалобе просит рассмотреть уголовное дело в общем порядке и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Заранова Т.В. просит приговор изменить и применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Зарановой Т.В. прокурор Кемского района Орлов С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осужденного по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, что именно состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам осужденного, являющегося (...), наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено на основании ч.7 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которой данный вид наказания не назначается осужденным, являющимся инвалидами первой и второй группы.

Суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Решение о невозможности применения положений ст.73 УК судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы осужденного и защитника-адвоката о том, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкций статей УК РФ и излишне суровым не является.

Беременность сожительницы ФИО1, нуждающейся в его помощи, судом апелляционной инстанции учитывается при принятии настоящего решения, однако не является самостоятельным и безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов