Решение № 12-70/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

По факту ДТП №540003036, 01.05.2017 года, имевшего место в районе д.90 по Московскому шоссе г. Орла с участием водителя транспортного средства «Форд Транзит», г/н № - ФИО3, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО2 02.05.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что водитель ФИО4 не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в связи с чем допустил наезд на собаку. Об этом свидетельствует отсутствие следов торможения. Помимо этого, водителем ФИО4 нарушены требования ст. 12.27 КоАП РФ, он продолжил движение после ДТП, отъехав от места его совершения не менее 100 метров. Остановку транспортного средства он произвел после того, как на месте происшествия остановились машины очевидцев. Перед приездом сотрудников ГИБДД, водитель переставил транспортное средство к месту столкновения с животным. Знак аварийной остановки не был выставлен. Схема места совершения столкновения не соответствует требованиям закона и не отражает действительности. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017 года, вынесенное лейтенантом полиции ФИО2

В судебном заселении заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, при этом пояснил, что 01.05.2017 года он выгуливал собаку, неожиданно она дернулась, застежка на поводке сломалась, и собака выбежала на дорогу, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Форд Транзит» допустил с ней столкновение. Схема места совершения столкновения была исправлена, так как им изначально подписывалась другая. Замер расстояний на месте ДТП осуществлялся сотрудниками без использования измерительных приборов.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 полагал, что в действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено. Доводы заявителя ФИО1 являются некорректными. Собака заявителя выбежала на проезжую часть неожиданно, в результате ФИО4 имеет значительный ущерб на сумму 202000 рублей.

Выслушав заявителя ФИО1, объяснения представителя ФИО4, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 года примерно в 23 часа 55 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Форд Транзит», г/н № в районе дома 90 по Московскому шоссе г. Орла, допустил столкновение с животным (собакой), которая выбежала на проезжую часть дороги. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 02.05.2017 года определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения.

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенант полиции ФИО2 правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, его вывод об отсутствии в действиях ФИО4 события административного правонарушения является законным и обоснованным, процедура рассмотрения сообщения и принятия решения им соблюдена.

При разрешении данной жалобы проверяется только законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. Определение виновности в ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде в данном производстве, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий судьи.

Довод заявителя о том, что схема места совершения столкновения не соответствует требованиям закона и не отражает действительности, в ее содержание были внесены исправления, суд находит несостоятельным, не основанном на нормах закона.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места дорожно-транспортного происшествия не являются документами, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляют собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Вышеуказанные справка и схема являются лишь одними из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами в рамках соответствующего судебного производства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017 года отвечает требованиям законности и обоснованности, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при его вынесении, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Север6ный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Баранчиков