Решение № 2-2941/2019 2-2941/2019~М-2151/2019 М-2151/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2941/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Монолевер Трейд» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Химкинский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор участия в долевом строительстве.

Представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Монолевер Трейд» и ООО «ИНЕКС» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

<дата> между ООО «ИНЕКС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований <№ обезличен>-ПЛ/В-369/362/04-08-14 по договору 001-30/26-06 от <дата>, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования по договору долевого участия.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик не позднее <дата> обязан передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный <№ обезличен>, площадью 62, 57 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, вблизи <адрес>.

Оплата по указанному договору была произведена истцом своевременно и в полном объеме в размере 4 379 900 руб., что подтверждается платежным поручением 443061 от <дата>, и в размере 1 376 540 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, однако, несмотря на это, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки, который суд находит правомерным, правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов ее несоразмерности, в связи с тем, что ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки по договору, и взыскать в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 950 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенного истцом объекта долевого строительства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Ввиду того, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 5 031 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к АО «Монолевер Трейд» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Монолевер Трейд» неустойку по договору от <дата><№ обезличен> за период с <дата> по <дата> в сумме 950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5031 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов