Апелляционное постановление № 22-2695/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-137/2024

Судья первой инстанции Шикин С.В. Дело № 22-2695/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щеголькова И.Е. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Савочкина Ю.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 апреля 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с освобождением от отбывания основного наказания с учетом срока содержания под стражей, неотбытая часть дополнительного наказания составила на 14 июня 2024 года 10 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 360 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 апреля 2023 года окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев 27 дней

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 16 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щегольков И.Е. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния названия наркотического средства - ?-пирролидоновалерофенон вместо ?-пирролидиновалерофенон. Просит приговор изменить, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать на незаконное приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,38 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаниях осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетелей Щ.А., А.Р., Н.К., экспертным заключением, протоколом личного досмотра, а также иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащие анализ и оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в содеянном сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицированы верно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой расценены объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд первой инстанции в описании преступного деяния неверно воспроизвел наименование незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства.

Так, при описании преступного деяния суд указал о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства ?-пирролидоновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,38 грамма.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, что следует из заключения эксперта № 18н/0114 от 19 декабря 2023 года (л.д. 28-30).

Данная техническая ошибка подлежит исправлению.

При этом ее устранение на законность и обоснованность приговора суда не влияет, поскольку наименование наркотического средства, изъятого у ФИО1, определено заключением эксперта в результате проведенной физико-химической экспертизы, непосредственно исследованной в судебном заседании в качестве доказательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать при описании преступного деяния на незаконные приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,38 грамма.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева