Приговор № 1-13/2018 1-415/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката Каракиной Т.В., представившей ордер [ Номер ], защитника – Воронина И.Ю., подсудимого ФИО2, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, работающего [ ... ], [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания.

Решением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь на территории [ Адрес ], незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время около 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у [ Адрес ], возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 14 часов 00 минут посредством сотовой связи с сотового телефона, принадлежащего его знакомому Свидетель №1, позвонил неустановленному лицу, которое сообщило ФИО2 о том, что в настоящий момент возможно приобрести [ ... ].

ФИО2 путем переговоров посредством сотовой связи сообщил неустановленному лицу о своей готовности приобрести указанное наркотическое средство. Неустановленное лицо сообщило ФИО2 о необходимости передачи денежных средств в сумме 3000 рублей в счет приобретения наркотического средства на неустановленный абонентский номер.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО2 в неустановленном месте перевел посредством банкомата денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство в крупном размере, после чего вновь посредством сотовой связи с сотового телефона Свидетель №1 связался с продавцом и сообщил о том, что успешно произвел оплату. После чего неустановленное лицо сообщило адрес места нахождения тайника - «закладки».

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО2 около 15 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь по адресу: [ Адрес ], указанному неустановленным лицом, обнаружил и забрал сверток из фольги с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ], массой [ ... ] грамма.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое положил в левый боковой карман своих брюк, в которые был одет, и незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 20 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ОВО [ Адрес ] у [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане брюк был обнаружен и изъят незаконно приобретенный и хранимый им круглый сверток из фольги со смесью, содержащей в своем составе, [ ... ], массой [ ... ] грамма.

Таким образом указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе [ ... ], массой [ ... ] грамма, является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное время он не помнит, он (ФИО2) шел домой. На улице встретил своего знакомого Свидетель №1, который предложил ему (ФИО2) выпить. Он (ФИО2) зашел домой, положил продукты и пошел с Свидетель №1 в кафе «[ ... ]».

Через некоторое время, около 14-14.30 часов, они (ФИО2 и Свидетель №1) пошли домой к Свидетель №1 Когда шли [ Адрес ] между домами [ Номер ] и [ Номер ] он (ФИО2) заметил двух сотрудников полиции, которые стояли на улице, один из сотрудников сидел в машине.

Двое сотрудников – Свидетель №2 и Свидетель №3 подошли к ним (ФИО2 и Свидетель №1) и стали спрашивать документы, потом сразу стали их (ФИО2 и Свидетель №1) обыскивать. Он (ФИО2) полез в сумку за документами и в этот момент его (ФИО2) резко схватили за руку. Началась потасовка, ему (ФИО2) стали заламывать руку, сказали: «Зачем сопротивляешься?». Свидетель №1 в это время находился рядом с ним (ФИО2).

Один из сотрудников взял с земли серебристый сверток и стал совать его ему (ФИО2) в карман. Он (ФИО2) стал оказывать сопротивление – кричал, сопротивлялся. В момент, когда он (ФИО2) упал, мужчина с усами, фамилию и имя которого он (ФИО2) не знает, положил ему (ФИО2) сверток в карман, сказав при этом, чтобы он (ФИО2) не сопротивлялся. Затем его (ФИО2) пристегнули наручниками к автомобилю за подлокотник, руки у него (ФИО2) в этот момент были расположены сверху. В таком положении он (ФИО2) сидел около 1,5 часов. Сотрудники полиции в это время искали понятых, обыск не проводили. Потом пришла его (ФИО2) жена и стала спрашивать, что произошло. Сотрудник полиции сказал им (ФИО2 и Свидетель №1): «Выбирайте, кто едет в отдел со свертком, иначе будет группа лиц».

Когда его (ФИО2) вывели из автомобиля, он (ФИО2) увидел двух мужчин, которых пригласили из кафе, данных мужчин по очереди завели в автомобиль «[ марка ]», понятые находились в автомобиле 5 минут. Когда выходил второй понятой, первый в этот момент стоял около него (ФИО2).

Сверток в этот момент был у него (ФИО2) в кармане. Потом у него (ФИО2) взяли сверток, осмотрели и повели его (ФИО2) в «[ марка ]», в которой находился сотрудник полиции. Понятые находились около него (ФИО2). Потом его (ФИО2) попросили расписаться на конверте, он (ФИО2) отказался. В этот момент один понятой находился в автомобиле, второй стоял на улице, они оба были пьяные, так как от них шел запах.

Его (ФИО2) повезли в отдел полиции, в отделе полиции он (ФИО2) написал объяснение, что курил «[ ... ]», потом его (ФИО2) посадили на 5 суток. На освидетельствование его (ФИО2) не возили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут он встретился у кафе [ Адрес ] со своим знакомым Свидетель №1, чтобы пообщаться. Около 14 часов, точное время он (ФИО2) не помнит, он (ФИО2) решил заказать себе наркотик, а именно [ ... ], так как захотелось попробовать. Так как на его (ФИО2) телефоне не было денег, он (ФИО2) попросил у Свидетель №1 сотовый телефон, чтобы заказать себе [ ... ]. Свидетель №1 он (ФИО2) не сказал, для чего ему нужен телефон.

С телефона Свидетель №1 он (ФИО2) позвонил по номеру сотового телефона, который был записан у него на листочке. Когда он (ФИО2) позвонил по указанному номеру, то на звонок ответил мужчина, по акценту он (ФИО2) понял, что это [ ... ], мужчина представился ему (ФИО2), как «[ ФИО 4]». Он (ФИО2) заказал у «[ ФИО 4]» [ ... ] на 3000 рублей. «[ ФИО 4]» продиктовал номер счета [ ... ], на который надо было перевести деньги в сумме 3000 рублей. После чего он (ФИО2) пошел в магазин, расположенный [ Адрес ], где через терминал перевел деньги в сумме 3000 рублей на указанный номер, номер он (ФИО2) не помнит, номер «[ ФИО 4]» диктовал по телефону, после чего он (ФИО2) снова перезвонил «[ ФИО 4]». «[ ФИО 4]» сказал, что деньги на счет поступили и продиктовал адрес закладки, а именно: «[ Адрес ]». Все это время Свидетель №1 оставался в кафе [ Адрес ], и не знал, что он (ФИО2) заказал наркотик.

После того, как «[ ФИО 4]» продиктовал ему (ФИО2) адрес закладки, он (ФИО2) вернулся в кафе и вернул телефон Свидетель №1, при этом номер телефона он (ФИО2) стер из памяти телефона. Свидетель №1 он (ФИО2) сказал, что ему (ФИО2) нужно поехать к [ Адрес ] и предложил Свидетель №1 проехать с ним, но он (ФИО2) не сказал Свидетель №1, что едет за закладкой. Свидетель №1 согласился поехать вместе с ним. Вместе они (ФИО2 и Свидетель №1) прошли по указанному адресу, после чего он (ФИО2) пошел за закладкой, а Свидетель №1 попросил подождать вначале дома.

В условленном месте он (ФИО2) увидел сверток из фольги серебристого цвета. Сверток он (ФИО2) открывать не стал, сразу убрал в левый боковой карман брюк. Наркотик он (ФИО2) хотел употребить потом, поэтому сразу употреблять не стал. После чего он (ФИО2) вернулся к Свидетель №1, и они (ФИО2 и Свидетель №1) пошли в сторону [ Адрес ] они (ФИО2 и Свидетель №1) проходили мимо [ Адрес ] к ним подошли сотрудники полиции.

Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и задали ему (ФИО2) вопрос, есть ли у него что – либо запрещенное при себе, на что он (ФИО2) ответил, что нет. Свидетель №1 тоже ответил отрицательно. Свидетель №1 не знал, что у него (ФИО2) при себе имеется наркотик. После чего сотрудники полиции решили досмотреть их (ФИО2 и Свидетель №1), для чего пригласили двоих понятых мужского пола и находясь у [ Адрес ] в присутствии понятых сотрудник полиции произвел его (ФИО2) личный досмотр. Перед началом досмотра ему (ФИО2) и понятым были разъяснены права и обязанности.

В ходе досмотра у него (ФИО2) из левого кармана штанов был изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток с веществом был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, конверт в его (ФИО2) присутствии и присутствии понятых был заклеен, оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати. На конверте сотрудником полиции была нанесена пояснительная надпись, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи, он (ФИО2) отказался расписываться на конверте. Также в ходе личного досмотра у него (ФИО2) был изъят сотовый телефон «[ ... ]», который был упакован в конверт.

По окончании его (ФИО2) личного досмотра был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались понятые, сотрудник полиции, он (ФИО2) отказался ставить свою подпись в протоколе досмотра, просто не хотел расписываться. В протоколе все было указано верно [ ... ]

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что ранее данные им (ФИО2) показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью. Вместе с тем ФИО2 не согласен с тем весом, который ему (ФИО2) вменяют и считает, что 20% от общего веса наркотического средства, которое он (ФИО2) незаконно приобрел и хранил, это влага, которую при проведении экспертизы не высушили [ ... ]

Кроме того в ходе проведения проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснил и указал следователю место у [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] он нашел и забрал из тайника «закладку» с наркотическим средством [ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные выше показания не подтвердил и пояснил, что оперативники и следователь заставили его дать такие показания. Они воздействовали на него (ФИО2) морально и физически, наносили ему (ФИО2) удары по телу, угрожали, что будет группа лиц, если он (ФИО2) не даст такие показания. Адвокат также убеждал его (ФИО2) во всем признаться.

На первом судебном заседании он (ФИО2) признавал вину, так как следователь и адвокат обещали, что если он (ФИО2) признает вину, его выпустят под подписку о невыезде. В судебном заседании при даче показаний он (ФИО2) рассказал уже все так, как произошло [ ДД.ММ.ГГГГ ] на самом деле.

При проверке показаний на месте сотрудники полиции привезли его (ФИО2) на место, в данном месте он (ФИО2) ни разу не был. Место, где приобрел наркотик, он (ФИО2) показал по указанию следователя, это слышали понятые. Его (ФИО2) жена находилась рядом и все видела. Адреса он (ФИО2) указывал формально, он (ФИО2) не брал оттуда наркотик, следователь ему (ФИО2) указывала место, куда надо идти.

В протоколах допросов он (ФИО2) адрес не указывал, просто со всем соглашался, своей подписи в протоколе не отрицает.

На место, где проводили проверку показаний, его (ФИО2) привез конвой, следователь уже был на месте, понятых искали на месте.

Он (ФИО2) не знает, откуда в заключении судебно-психиатрической экспертизы появилась информация о том, что наркотик он (ФИО2) приобрел для себя, он об этом эксперту не говорил.

Осмотренный в судебном заседании в качестве вещественного доказательства пакетик он (ФИО2) ранее не видел, его не приобретал.

Дорошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает полицейским водителем роты полиции ОВО [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него нет.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №3) заступил на службу совместно с Свидетель №2 При патрулировании [ Адрес ] они (Свидетель №3 и Свидетель №2) заметили двух граждан, которые заметив их автомобиль, попытались изменить маршрут движения, у одного из них была внешность, как у лица, являющегося потребителем наркотических средств, что вызвало подозрение. Они (Свидетель №3 и Свидетель №2) приняли решение об их задержании.

Когда их подвели к машине, Свидетель №2 стал производить досмотр. Досмотр Свидетель №2 производил поверхностно – похлопывал, из карманов ничего не доставал и не клал. В этот момент ФИО2 резко сунул руку в левый карман, но Свидетель №2 пресек данную попытку. Когда ФИО2 вынул руку, у него из кармана вылетела мелочь и разрисованная бумажка. ФИО2 пытался вырваться, в связи с чем было принято решение о применении к ФИО2 физической силы и спецсредств и ФИО2 одели наручники.

Он (Свидетель №3) подобрал все, что вылетело у ФИО2 из кармана и вернул все обратно ФИО2 в карман. После чего была вызвана следственная группа, которая приехала примерно через час. СОГ в присутствии понятых произвела личный досмотр задержанных, во время досмотра СОГ задержанных, они (Свидетель №3 и Свидетель №2) стояли рядом и видели, что у ФИО2 был изъят сверток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает старшим полицейским роты полиции ОВО [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него нет.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №2) находился на дежурстве в составе автомобильного патруля совместно с Свидетель №3 В 16 часов 30 минут, проезжая по [ Адрес ], они обратили внимание на двоих незнакомых людей, которые показались подозрительным, и было принято решение их проверить. Когда стали к ним приближаться, они повели себя неадекватно. Когда их задержали, повели к машине, приняли решение провести наружный осмотр, так как у данных молодых людей были признаки склонности к употреблению наркотиков.

Сначала он (Свидетель №2) провел досмотр Свидетель №1, который вел себя спокойно, у Свидетель №1 он (Свидетель №2) ничего не нашел. Когда досматривал ФИО2, тот повел себя неадекватно, стал вырываться, резко засунул руку в карман. Чтобы пресечь данные действия к ФИО2 применили физическую силу и спецсредства. У ФИО2 из кармана выпала железная мелочь и бумажки, на улице была грязь, и все что выпало, втоптали в грязь. Затем о задержании доложили дежурному, задержанных проверили по базе данных, вызвали оперативную группу, чтобы они провели досмотр.

Он (Свидетель №2) никаких свертков ФИО2 в карман не клал. Пока ждали СОГ, к ним подходила жена ФИО2, говорила, что ФИО2 не употребляет наркотики, стала наговаривать на Свидетель №1

Он (Свидетель №2) присутствовал при досмотре ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был изъят фольгированный сверток, потом данный сверток раскрыл эксперт, внутри находился полимерный пакетик с порошком. Изъятое вещество было упаковано в конверт, на котором все участвующие лица расписались. Также при досмотре присутствовали двое понятых – местные жители, которых пригласил он (Свидетель №2).

Когда он (Свидетель №2) проводил наружный досмотр ФИО2, понятых не было, так как при наружном досмотре присутствие понятых не обязательно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него нет.

Точную дату он не помнит, он (Свидетель №4) дежурил в составе СОГ, когда поступило сообщение от сотрудников вневедомственной охраны, что задержан ФИО2 в наркотическом опьянении. Он (Свидетель №4) в составе СОГ выехал по адресу: [ Адрес ].

Когда прибыли на место ФИО2 стоял у машины, находился в состоянии опьянения, но в каком точно опьянении, он (Свидетель №4) не знает. ФИО2 был в наручниках. Сотрудники вневедомственной охраны сказали, что ФИО2 вел себя агрессивно, пытался скрыться. ФИО2 показал паспорт, было принято решение провести досмотр ФИО2, для чего пригласили понятых из мужчин, которые проходили мимо. Досмотр проводил он (Свидетель №4).

Он (Свидетель №4) предложил ФИО2 добровольно выдать что-либо запрещенное, на что ФИО2 сказал, что при нем ничего незаконного нет. При досмотре в кармане ФИО2 был обнаружен пакетик черного цвета, пакетик вскрыли, внутри находился порошок серого цвета, данный сверток упаковали в отдельный конверт, опечатали, поставили подпись, понятые также расписались. Составили протокол личного досмотра, в котором был отражен весь ход проведенных мероприятий. Также у ФИО2 был изъят телефон. ФИО2 пытался противодействовать, не отвечал на вопросы, отрицал наличие при себе чего-либо запрещенного, проявлял агрессию, грубо выражался. После окончания досмотра ФИО2 отказался от подписи, сказал, что не хочет расписываться, что подтвердили понятые.

Понятые присутствовали с самого начала досмотра и до конца, находились рядом и все видели, откуда и где было изъято, он (Свидетель №4) показывал понятым, что было изъято, разворачивал пакетик, замечаний и дополнений от понятых не поступало. Понятые были полностью адекватны и в состоянии опьянения не находились.

Когда у ФИО2 был изъят сверток, ФИО2 не отрицал, что у него обнаружили, но от подписи отказался. Рядом стояла жена ФИО2 и видела весь процесс.

Затем он (Свидетель №4) с сотрудниками охраны доставили ФИО2 в отдел охраны для дальнейших действий. ФИО2 он (Свидетель №4) не опрашивал и больше его не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от сотрудников полиции роты полиции ОВО [ Адрес ] было получено сообщение о том, что у [ Адрес ] были задержаны двое молодых людей, которые по визуальным признакам находились в состоянии наркотического опьянения.

Группа СОГ выехала незамедлительно по указанному адресу и спустя 10 минут была там, где сотрудники полиции ОВО [ Адрес ] указали на двоих молодых людей, которые как впоследствии стало известно оказались - ФИО2 и Свидетель №1, при этом пояснив, что к ФИО2 были применены специальные средства – «наручники», так как он пытался что-то выбросить из левого бокового кармана штанов, в которые был одет.

Тогда им (Свидетель №4) было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 Было принято решение досматривать ФИО2 незамедлительно, так как он мог выбросить находящийся при нем запрещенный к гражданскому обороту препарат. Тогда он (Свидетель №4) пригласил для участия в качестве понятых двух мужчин которые шли по улице в то время, как оказалось эти мужчины из числа жильцов [ Адрес ], и им (Свидетель №4) лично на улице был произведен личный досмотр ФИО2

Перед досмотром он (Свидетель №4) разъяснил права и обязанности понятым и задал вопрос ФИО2 в присутствии двоих понятых, имеются ли при нем (ФИО2) запрещенные к гражданскому обороту вещества, либо предметы, на что ФИО2 ничего не ответил. Досмотр ФИО2 был проведен [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, в ходе досмотра из левого бокового кармана брюк ФИО2 был обнаружен и изъят один круглый сверток из фольги, в котором находился пакетик черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток с веществом белого цвета был упакован в один бумажный конверт белого цвета, на котором была сделана пояснительная надпись, на конверте расписались все участники личного досмотра. ФИО2 отказался подписывать конверт. Конверт был заклеен и опечатан оттиском печати в присутствии понятых и досматриваемого ФИО2

Также из левого кармана брюк у ФИО2 был изъят сотовый телефон «[ ... ]» в золотистом корпусе, который был также упакован в отдельный конверт белого цвета, на котором была сделана пояснительная надпись, на конверте расписались все участники личного досмотра. ФИО2 отказался подписывать конверт.

Кроме того им (Свидетель №4) был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором был отражен весь ход проведенного досмотра, который также подписали все участвующие в ходе досмотра лица, кроме ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, пояснив, что перед задержанием употреблял наркотические средства. Досмотр Свидетель №1 не производился [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что протокол задержания составлял он (Свидетель №4). В момент составления протокола личного досмотра им была сделана запись о наименовании закона о наркотических средствах и психотропных веществах. Каких-либо иных данных в текст протокола не вносилось. Во время досмотра сотрудники охраны были рядом и видели обстоятельства досмотра, также рядом находился водитель машины, на которой он (Свидетель №4) приехал.

Понятых искал он (Свидетель №4) вместе с одним сотрудником охраны, второй сотрудник охраны был с ФИО2, понятых нашли из проходящих мимо мужчин, они уверенно стояли на ногах, запаха от них не было, они были адекватные, видели, что происходит и отдавали отчет происходящему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него нет.

Точную дату он (Свидетель №5) не помнит, его (Свидетель №5) пригласили быть понятым, при нем (Свидетель №5) досматривали мужчину, кого именно он (Свидетель №5) не помнит, у мужчины что-то изымали, был составлен протокол, в котором его (Свидетель №5) попросили расписаться. Он (Свидетель №5) расписался, но о чем был протокол он (Свидетель №5) не помнит.

Когда его (Свидетель №5) пригласили быть понятым, он (Свидетель №5) был в сильном алкогольном опьянении.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут он вышел из дома и пошел в магазин, в этот момент к нему (Свидетель №5) обратились сотрудники полиции, которые попросили его (Свидетель №5) поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он (Свидетель №5) согласился и с сотрудниками полиции и прошел к [ Адрес ], где находились два ранее неизвестных ему гражданина, которые представились как ФИО2 и Свидетель №1 Кроме того, так же в качестве понятого был приглашен его (Свидетель №5) сосед – Свидетель №6, который в это время проходил мимо.

Сотрудник полиции разъяснил им (Свидетель №5 и Свидетель №6), что необходимо провести личный досмотр ФИО2, так как он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Затем сотрудник полиции разъяснил им (Свидетель №5 и Свидетель №6) их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, также сотрудник полиции разъяснил права и обязанности и порядок проведения личного досмотра задержанному. Сотрудник полиции спросил у ФИО2, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что ФИО2 ответил, что при нем ничего нет. После чего сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО2 Досмотр был проведен у [ Адрес ].

В ходе личного досмотра в левом боковом кармане брюк ФИО2 сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги округлой формы, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Изъятое у ФИО2 было помещено сотрудником полиции в бумажный конверт. Данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати. На конверт сотрудник полиции нанес пояснительную надпись. На конверте расписались он (Свидетель №5), второй понятой и сотрудник полиции. ФИО2 отказался расписываться на конверте, сказал, что это не его.

Так же у ФИО2 был изъят сотовый телефон, который был упакован в конверт, на конверте была нанесена пояснительная надпись, расписались участвующие лица. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2, после ознакомления с которым, он (Свидетель №5), второй понятой, сотрудник полиции расписались в предусмотренных местах протокола. ФИО2 ставить подпись в протоколе личного досмотра отказался. После оформления всех документов он (Свидетель №5) пошел по своим делам [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что все происходило около [ Адрес ] находится рядом. Он (Свидетель №5) шел из бара, в баре он (Свидетель №5) находился со Свидетель №6, обстоятельства изъятия заполняли сотрудники полиции, их (Свидетель №5 и Свидетель №6) попросили только расписаться. Он (Свидетель №5) был пьяный и все помнит с трудом, сотрудники попросили его (Свидетель №5) расписаться, пояснив, что это все формально, ему (Свидетель №5) дали заполненную бумагу и он (Свидетель №5) расписался, не читая.

Следователю он (Свидетель №5) сказал, что видел мужчину в белой майке, говорил следователю, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит, протокол допроса следователь переписала с протокола задержания, спросила, так или нет, он (Свидетель №5) ответил, что все так, протокол допроса он (Свидетель №5) подписал, не читая.

Он (Свидетель №5) не помнит, что происходило, помнит человека в белой майке, но кто именно это был, он (Свидетель №5) не знает, не помнит, изымался пакетик у задержанных или нет.

Допрошенный в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетель Свидетель №6 пояснил, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать нет.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату он не помнит, он (Свидетель №6) участвовал в качестве понятого, при нем сотрудники полиции ощупывали карманы у задержанного, составили протокол, он (Свидетель №6) расписался и ушел.

Он (Свидетель №6) сидел в машине и поэтому не помнит, доставали что-либо из кармана у задержанного или нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут он проходил мимо [ Адрес ]. В это время к нему (Свидетель №6) обратились сотрудники полиции, которые попросили его (Свидетель №6) поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он (Свидетель №6) согласился и с сотрудниками полиции прошел к [ Адрес ], где находились два ранее неизвестных ему гражданина, которые представились как ФИО2 и Свидетель №1 Кроме того, так же в качестве понятого был приглашен его (Свидетель №6) сосед – Свидетель №5

Сотрудник полиции разъяснил им (Свидетель №6 и Свидетель №5), что необходимо провести личный досмотр ФИО2, так как он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Затем сотрудник полиции разъяснил им (Свидетель №6 и Свидетель №5) их права и обязанности, так же разъяснил права и обязанности и порядок проведения личного досмотра задержанному. Сотрудник полиции спросил у ФИО2, есть ли при нем что - либо запрещенное, на что ФИО2 ответил отрицательно.

После чего сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО2 Досмотр был проведен у [ Адрес ], время проведения досмотра он (Свидетель №6) не помнит, после 17 часов. В ходе личного досмотра в левом боковом кармане брюк ФИО2 сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги округлой формы, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри.

Изъятое у ФИО2 было помещено сотрудником полиции в бумажный конверт. Данный конверт, в присутствии участвующих лиц, был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати. На конверт сотрудник полиции нанес пояснительную надпись. На конверте расписались он (Свидетель №6), второй понятой и сотрудник полиции. ФИО2 расписываться отказался, пояснил, что обнаруженное у него ему (ФИО2) не принадлежит, что это не его.

Так же у ФИО2 был изъят сотовый телефон, который так же был упакован в конверт, на конверте была нанесена пояснительная надпись, расписались участвующие лица. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2, после ознакомления с которым, он (Свидетель №6), второй понятой, сотрудник полиции расписались в предусмотренных местах протокола. ФИО2 ставить подпись в протоколе личного досмотра отказался. После оформления всех необходимых документов он (Свидетель №6) пошел по своим делам [ ... ]

Также в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетель Свидетель №6 пояснял, что он сидел в машине и не видел, что происходило. То, что доставали у ФИО2 он (Свидетель №6) не видел, но видел, что проводили досмотр, видел, что щупали карманы.

Он (Свидетель №6) находился в состоянии алкогольного опьянения, шел из закусочной, где выпивал с мужчиной, но не с Свидетель №5

Протокол задержания и протокол допроса он (Свидетель №6) подписывал, не читая, ему прочитали, сказали, подпиши, он (Свидетель №6) подписал, больше нигде своих подписей он (Свидетель №6) не ставил.

Допрошенный в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетель Свидетель №6 пояснил, что он присутствовал при личном досмотре ФИО2 Сотрудники полиции достали у ФИО2 из правого кармана телефон, из левого кармана пакетик с веществом, принесли в машину, составили протокол. Протокол составлял сотрудник полиции в звании майора. Он (Свидетель №6) в протоколе расписался о том, что согласен с изложенными обстоятельствами. Когда сотрудники полиции изымали у ФИО2 предметы, он (Свидетель №6) находился в машине «[ марка ]». Было две машины, ФИО2 посадили в машину и обыскивали. Он (Свидетель №6) на прошлом судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] сказал, что был пьяным, но он (Свидетель №6) в тот день был трезвым.

На прошлом судебном заседании он (Свидетель №6) давал другие показания, так как опасался за свою жизнь, так как до этого его (Свидетель №6) на улице около дома встретил незнакомый ему мужчина и сказал, что когда его (Свидетель №6) вызовут в суд, надо сказать что он (Свидетель №6) был пьяный и ничего не видел по поводу порошка, который изъяли у ФИО2, иначе у него (Свидетель №6) могут возникнуть неприятности. Он (Свидетель №6) испугался и поэтому в предыдущем судебном заседании сказал, что был пьяный и ничего не видел.

На самом деле, в тот день он (Свидетель №6) шел с работы домой, когда к нему (Свидетель №6) подошел сотрудник полиции и спросил, имеет ли он (Свидетель №6) при себе паспорт, он (Свидетель №6) ответил, что у него есть с собой паспорт и сотрудник полиции попросил его (Свидетель №6) быть понятым при досмотре ФИО2, сказал, что поймали наркомана и его надо досмотреть.

С ним (Свидетель №6) также в качестве понятого участвовал Свидетель №5, который в настоящее время умер. Свидетель №5 в тот день был в нормальном состоянии, шел ему (Свидетель №6) навстречу, они (Свидетель №6 и Свидетель №5) поздоровались. Свидетель №5 сходил домой за паспортом и принял участие в качестве понятого при досмотре ФИО2

Их (Свидетель №6 и Свидетель №5) посадили в «[ марка ]», стали досматривать ФИО2 и достали у ФИО2 из кармана телефон и прозрачный пакетик, им (Свидетель №6 и Свидетель №5) показали все, что изъяли, пакетик положили в другой пакетик, потом он (Свидетель №6) расписался в протоколе. Протокол ему (Свидетель №6) зачитали, он (Свидетель №6) согласился с происходящим, в протоколе было изложено все верно.

Свидетель №5 в этот момент был рядом с ним (Свидетель №6) в машине, ФИО2 стоял около другой машины, машины стояли напротив друг друга. Дверь машины, в которой находились они (Свидетель №6 и Свидетель №5) была открыта. ФИО2 находился на расстоянии метра от него (Свидетель №6) и стоял спиной к машине, он (Свидетель №6) ФИО2 хорошо видел.

ФИО2 был одет в джинсы и рубашку, с ним был сотрудник полиции.

Больше ни в каких следственных действиях он (Свидетель №6) участия не принимал.

Он (Свидетель №6) ставил свою подпись на конверте, в который было упаковано изъятое у ФИО2 вещество, его (Свидетель №6) подпись – «[ ... ]».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что подсудимый является ее мужем. ФИО2 до задержания работал [ ... ], занимался [ ... ], помогал по хозяйству, спиртное употреблял редко, в состоянии наркотического опьянения она (Свидетель №7) ФИО2 не видела. ФИО2 ранее был судим, в отношении него был установлен административный надзор, ФИО2 нарушений не допускал.

Когда ФИО2 задержали, она (Свидетель №7) приехала на место, спросила, что происходит, ей (Свидетель №7) сказали, что ФИО2 задержан, что он что-то выкинул из кармана на землю, когда у него попросили показать документы, оказал сопротивление, сотрудники что-то подобрали и положили ФИО2 назад в карман. Кто именно ей (Свидетель №7) об этом говорил, она не помнит, находились на месте долго, около часа.

Сама она (Свидетель №7) не видела, что ФИО2 что-то клали в карман.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что точную дату он не помнит, они с ФИО2 сидели в баре «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], выпивали водку. Когда вышли прогуляться их (Свидетель №1 и ФИО2) остановили сотрудники полиции. Сотрудников было трое, один из сотрудников остановился и спросил документы. ФИО2 полез в карман. Началась потасовка. Стали заламывать ФИО2 руки, лезть к ФИО2 в карман. У ФИО2 выпала мелочь. Сотрудники подняли с земли сверток и положили ФИО2 в карман, в какой именно он (Свидетель №1) не помнит, ФИО2 был одет в кофту и брюки.

ФИО2 завели руки за спину, пристегнули руками к подголовнику в машине. Затем приехала СОГ.

Его (Свидетель №1) пристегнули к машине и досмотрели.

ФИО2 находился в машине, что происходило дальше, он (Свидетель №1) точно не видел, как происходил досмотр ФИО2, не помнит, так как в этот момент он (Свидетель №1) был пристегнут. Он (Свидетель №1) не видел, изымали что-либо у ФИО2 или нет.

Рядом стояло много людей. Были среди них понятые или нет, он (Свидетель №1) не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов он находился на [ Адрес ]. В это время он (Свидетель №1) встретил своего знакомого ФИО2, знает его по кличке «[ ... ]», учился с ним в школе.

Встретившись с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 попросил у него (Свидетель №1) телефон «[ ... ]», которым он (Свидетель №1) на тот момент пользовался, абонентский номер не помнит. Для чего ФИО2 нужен был его (Свидетель №1) телефон он (Свидетель №1) не знает, так как не спрашивал. Он (Свидетель №1) отошел от ФИО2 и зашел в кафе «[ ... ]», так как в нем находились его (Свидетель №1) знакомые ребята, кто был точно, не помнит. ФИО2 оставался на улице с его (Свидетель №1) телефоном.

Спустя пару минут ФИО2 подошел к нему (Свидетель №1) и попросил у него (Свидетель №1) его (Свидетель №1) телефон попользоваться на час, сказал, что ему (ФИО2) надо куда-то отъехать, куда именно ФИО2 не пояснял, а он (Свидетель №1) не спрашивал. В тот день он (Свидетель №1) в компании своих знакомых выпивал спиртное, поэтому ничего у ФИО2 не стал спрашивать. Спустя время, сколько точно он (Свидетель №1) не помнит, так как был пьян, он (Свидетель №1) на улице увидел ФИО2, ФИО2 был немного взволнован, но он (Свидетель №1) не придал этому особого значения.

Он (Свидетель №1) стоял у [ Адрес ] и ФИО2 стоял рядом с ним (Свидетель №1), в какой-то момент к ФИО2 подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, подошли и представились, предъявили служебные удостоверения, он (Свидетель №1) все это видел, так как стоял в непосредственной близости и все слышал и видел.

В этот момент ФИО2 стал что-то выкидывать из кармана своих брюк, но его действия были пресечены сотрудниками полиции. Его (Свидетель №1) также задержали сотрудники полиции. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, одним из сотрудников которой - мужчиной, его данные он (Свидетель №1) не запомнил, но он был также в форме, был произведен личный досмотр ФИО2, в присутствии двух понятых, также лиц мужского пола, которые проходили мимо, и в ходе личного досмотра из левого кармана штанов у ФИО2 изъяли сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри.

Данный сверток с веществом был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт. Конверт был заклеен, оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати. На конверте сотрудником полиции была нанесена пояснительная надпись, на конверте ФИО2 отказался ставить свою подпись. Так же в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят его (Свидетель №1) сотовый телефон «[ ... ]», который ФИО2 попросил у него (Свидетель №1) ранее воспользоваться. По окончании личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции составил протокол его личного досмотра, в котором расписались понятые, сотрудник полиции. ФИО2 также отказался ставить свою подпись в протоколе. Его (Свидетель №1) досматривать не стали, но вместе с ФИО2 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего его (Свидетель №1) отпустили домой, а ФИО2 оставили в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, он (Свидетель №1) никогда не знал и не слышал, ФИО2 никогда ему (Свидетель №1) об этом не рассказывал [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он (Свидетель №1) такие показания не давал, он просто расписался в протоколе, следователь дала ему (Свидетель №1) расписаться в напечатанном протоколе, так как он (Свидетель №1) находился в отделе полиции и ранее был судим, то испугался и расписался, но ему (Свидетель №1) не угрожали, никаких мер воздействия не применяли.

Когда их (Свидетель №1 и ФИО2) задержали, им не представились и спросили документы, ФИО2 полез в карман, на него накинулись, у ФИО2 из кармана вылетели деньги, сотрудники подняли с земли кружок фольги.

Изъятый у ФИО2 сотовый телефон «[ ... ]» принадлежит ФИО2, а не ему (Свидетель №1). Он не знает, почему в протоколе допроса указано, что это его (Свидетель №1) телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что подсудимого ранее знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него нет.

В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату он не помнит, около 17-18 часов он (Свидетель №8) проходил с собакой [ Адрес ], услышал шум, крики. Он (Свидетель №8) обошел дом с другой стороны и встал у подъезда [ Номер ]. Подъехал автомобиль «[ марка ]», потом «[ марка ]». Около него (Свидетель №8) стояли соседи, был шум и какая-то потасовка. Задержали ФИО2 с еще одним мужчиной. Он (Свидетель №8) заметил, что ФИО2 был пристегнут наручниками.

Сначала человек в гражданской одежде, как он (Свидетель №8) понял, это был сотрудник полиции, полез ФИО2 в карман, когда у ФИО2 вынимали содержимое из кармана все упало, у ФИО2 из кармана вылетели ключи и блестящий сверток, похожий на прозрачный скотч, человек в гражданской одежде подобрал с земли все, что вылетело из кармана ФИО2, и положил обратно ФИО2 в карман. Все предметы, которые ФИО2 впоследствии человек в гражданской одежде клал в карман, вынули из кармана ФИО2, сверток также был ранее в кармане ФИО2

Двое сотрудников полиции были в форме, один в гражданской форме, двое стояли около машины.

После того как ФИО2 положили сверток, из магазина привели двоих мужчин в алкогольном опьянении и посадили их в «[ марка ]», ФИО2 в этот момент находился в машине «[ марка ]».

Позже приехала жена ФИО2, она стояла рядом с ним (Свидетель №8) и о чем-то разговаривала с сотрудником полиции.

Не знает, доставали ли что-либо из одежды ФИО2 Когда ФИО2 находился в автомобиле «[ марка ]», в машине периодически открывали и закрывали дверь, ФИО2 находился в машине на заднем сиденье пристегнутым, как именно был пристегнут ФИО2 он (Свидетель №8) не видел. Потом ФИО2 увезли на автомобиле «[ марка ]».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него нет.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 15-16 часов он (Свидетель №9) с друзьями сидел на лавочке между домами [ Номер ] и [ Номер ] на [ Адрес ] ФИО2, который шел по улице с другом, навстречу им шли двое сотрудников полиции. Вдруг неожиданно сотрудники полиции закрутили руки ФИО2 и положили его на землю, ФИО2 стал кричать. В этот момент один из сотрудников полиции положил ФИО2 в карман брюк что-то, похожее на серебристый сверток, потом надели на ФИО2 наручники и погрузили в служебный автомобиль.

ФИО2 был одет в синюю кофту, черные брюки, при себе у ФИО2 была сумка.

Он (Свидетель №9) находился в 50 метрах от данных действий, его (Свидетель №9) друзья не заметили происходящего, так как были выпивши, он (Свидетель №9) не обсуждал с друзьями увиденное.

Допрошенная в судебном заседании эксперт [ ФИО 1] пояснила, что является старшим экспертом отделения криминалистических экспертиз ЭКО УМВД России [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у нее нет.

Ею ([ ФИО 1]) была проведена экспертиза [ Номер ]. При проведении данной экспертизы были поставлены вопросы: Является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим и какова масса данного вещества.

Вещество поступило в бумажном конверте с пояснительной надписью, с подписью специалиста и двух понятых. Конверт был заклеен и опечатан фрагментами листа бумаги с оттисками печати «[ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ]» и пятью подписями. Боковые стороны конверта были также опечатаны двумя фрагментами бумаги с оттиском печати «для пакетов[ Номер ] ЭКЦ ГУВД России [ Адрес ] МВД РФ с пояснительной надписью и подписью эксперта. К конверту была прикреплена бирка экспертного подразделения с пояснительной надписью. Повреждений на конверте не было. Свободного доступа к содержимому также не было.

При вскрытии конверта были обнаружены: фрагмент фольгированной бумаги, прозрачная липкая лента. В данном конверте также находился пакетик с синей застежкой, внутри которого находилось вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков, которое было изъято у ФИО2

Вещество было сухое на ощупь, по внешнему виду похожим на [ ... ]. Масса вещества составила [ ... ]. Согласно справки специалиста [ ФИО 3] первоначальная масса при взвешивании составила [ ... ] грамма. Масса пробы составила [ ... ].

В ходе экспертизы было установлено, что данное изъятое вещество является [ ... ], вес составил [ ... ], это чистый вес вещества. Взвешивание производилось только вещества, взвешивание упаковки не производится.

Изначально экспертиза проводилась по внешнему виду, вещество было сухим.

На конверте, в котором было упаковано вещество, присутствовали подписи понятых, целостность конверта была не нарушена.

Она ([ ФИО 1]) не высушивала поступившее вещество, так как при проведении экспертизы использовались методические рекомендации ЭКЦ МВД РФ «[ ... ]», утвержденная Постоянным комитетом по контролю наркотиков от [ ДД.ММ.ГГГГ ] протокол [ Номер ], согласно которых высушивание [ ... ] при проведении экспертизы не требуется. Если будет высушиваться [ ... ], то изменится его химический состав. Согласно указанной методики высушиванию подлежат только растительные вещества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России [ Адрес ]. Подсудимый ей знаком в рамках уголовного дела, которое было у нее (Свидетель №10) в производстве, неприязненных отношений с ним не было. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет.

Данное уголовное дело было возбуждено ей (Свидетель №10), потом его приняла в производство следователь [ ФИО 2], затем снова она (Свидетель №10) приняла к своему производству.

По данному уголовному делу она (Свидетель №10), кроме других следственных действий, проводила проверку показаний на месте с участием ФИО2, защитника, двух понятых и конвоиров. К месту проверки показаний ФИО2 доставляли под конвоем. У ФИО2 заранее спросили, согласен ли он на проведение проверки показаний на месте. Отдельным бланком разъяснили права, где ФИО2 написал, что желает принимать участие при проверки показаний на месте. В какой день было запланировано данное следственное действие она (Свидетель №10) не помнит. ФИО2 указал место проведения, потом пригласили понятых, это были прохожие с улицы.

ФИО2 доставили под конвоем, она (Свидетель №10) с понятыми приехала на служебном автомобиле.

В требовании о доставлении конвойной службе указывается адрес, куда необходимо доставить обвиняемого, адрес дал сам ФИО2, ФИО2 называл конкретный адрес, а именно где от окна находится место, где он приобрел наркотик. ФИО2 ориентировался на торец здания и указывал место от окна. Все было сфотографировано. ФИО2 указывал на конкретное место, ФИО2 никто не подсказывал на месте где, что находится. Во время проверки показаний на месте понятые присутствовали от начала и до конца, все время они фиксировались на фототаблице.

Она (Свидетель №10) не указывала ФИО2, куда ему необходимо идти, ФИО2 шел и показывал все сам.

ФИО2 никто не склонял к проведению проверки показаний на месте, ему разъяснили ст.51 Конституции РФ, ФИО2 сам согласился участвовать в проверке показаний на месте, взамен ему никто ничего не обещал.

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом полицейского роты полиции ОВО [ Адрес ] Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что неся службу в составе авто-патруля совместно с полицейским – водителем Свидетель №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ], ими был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета [ ... ]

-протоколом личного досмотра задержанного ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут у [ Адрес ] сотрудником полиции в левом боковом кармане брюк ФИО2 был обнаружен и изъят круглый сверток из фольги, в котором находился полимерный пакетик черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также из левого бокового кармана брюк ФИО2 был изъят сотовый телефон «[ ... ]» в золотистом корпусе. Изъятое было упаковано в разные бумажные конверты [ ... ]

-справкой о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]. Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет [ ... ] грамма.

В ходе проведения исследования израсходовано [ ... ] вещества из свертка.

После проведения исследования вещество с целью сохранения объекта помещено в пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета. Пакетик с веществом, первоначальная упаковка вещества (фрагменты полимерного материала серого цвета, фрагменты фольги, фрагмент бесцветной прозрачной полимерной липкой ленты, фрагмент нити белого цвета) помещены в исходную упаковку (конверт) [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому порошкообразное вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу [ Номер ], является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ].

[ ... ] являются наркотическими средствами, согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Масса вещества в пакетике составляет [ ... ]

-протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью «[ ДД.ММ.ГГГГ ]. В данном конверте находится сверток из фольги, в котором находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый у гр.ФИО2», подписями участвующих лиц. Конверт заклеен фрагментами бумаг белого цвета с оттисками печати «[ ... ]», «[ ... ]» «[ ... ]», с пояснительными надписями и подписями специалиста и эксперта. Конверт следователем не вскрывался. На ощупь содержимое конверта соответствует объекту, описанному в заключении эксперта [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому дознавателем в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут в присутствии двух понятых был произведен осмотр участка местности около [ Адрес ]

Кроме того в ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства по делу, а именно конверт из бумаги белого цвета, с левой и правой стороны скреплен оттисками печати [ ... ]. С левой стороны на имеется надпись «[ ... ]». С правой стороны имеется надпись [ ... ]. В верхней части конверт скреплен оттисками печати [ ... ]. На данном оттиске имеются четыре подписи. Также имеется оттиск печати «Экспертно-криминалистический центр при ГУВД [ Адрес ]*МВД*ЭКО[ Номер ]. На данном оттиске имеется пояснительная надпись [ ... ]

На конверте имеется пояснительная надпись «В данном конверте находится сверток из фольги в котором находится полимерный пакетик порошкообразным веществом белого цвета, изъятый у гр.ФИО2 СТ.ОУОУР/ подпись/, 1. Спец. /подпись/, 2. Спец. /подпись/. Пон.1./подпись/ 2. /подпись/. Также в верхнем левом углу имеется надпись [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На лицевой стороне с левой стороны конверта имеется бирка экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ] проведено исследование [ Номер ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании отношения по КУСП [ Номер ] из ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Изъято у гр.ФИО2 Инициатор [ ФИО 5]. Наименование [ ... ] общий вес [ ... ] гр. Кол-во упаковок 1 пакетик. Вид упаковки в конверте.

Специалист /подпись/ [ ФИО 3]. Имеется печать экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России [ ... ]

На правой стороне с левой стороны конверта имеется бирка экспертного подразделения в ЭКО ОП[ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] проведена экспертиза [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На основании постановления по у.д.№[ Номер ] из Оп РП на тер.[ Адрес ]. Изъято у ФИО2 Инициатор Свидетель №10 Сведения об объекте наименование [ ... ] общий вес [ ... ] гр. Кол-во упаковок 1 пол.пак. Вид упаковки конверт. Эксперт / подпись/ [ ФИО 1] Имеется печать экспертно-криминалистический центр при ГУВД [ Адрес ] * МВД РФ* ЭКО[ Номер ]. Также имеется надпись [ Номер ].

Целостность конверта не нарушена. Далее конверт вскрывался и в нем были обнаружены полимерный пакетик с синей застежкой, в котором находится порошкообразное вещество светло-коричневатого цвета, а также фрагмент полимерного пакета серого цвета, фрагмент серебристой бумаги, нить белого цвета.

После осмотра указанные предметы были упакованы в первоначальную упаковку(конверт).

Суд, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, находит вину ФИО2 полностью доказанной.

К показаниям подсудимого в части отрицания им своей вины, суд относится критически, как к избранному способу защиты.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство ФИО2 не приобретал и не хранил, и что наркотик ему подбросили сотрудники полиции, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе патрулирования улиц [ Адрес ] ими был задержан ФИО2, у которого впоследствии в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством. Никто из сотрудников полиции ему наркотическое средство не подкидывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что при личном досмотре ФИО2, у последнего из левого кармана штанов им был изъят пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и входе предварительного расследования, следует, что при личном досмотре ФИО2, у последнего из левого кармана штанов сотрудником полиции был изъят пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, которые они давали на стадии предварительного расследования, а также нашли свое подтверждение и в протоколе личного досмотра задержанного от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 из левого кармана штанов сотрудником полиции был изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], является наркотическим средством и содержит в своем составе [ ... ], общей массой [ ... ] грамма, что составляет крупный размер наркотического средства.

Кроме того из собственных показаний ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], данных им на стадии предварительного расследования, следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 50 минут он пришел по адресу: [ Адрес ], где на земле под одним из окон, указанным ему неустановленным лицом, обнаружил и забрал сверток из фольги с наркотическим средством [ ... ], который он положил себе в штаны. Спустя непродолжительное время он был задержан сотрудниками полиции, а пакетик с наркотическим средством был у него изъят в присутствии понятых.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, каждое из них суд находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы ФИО2 и его защитников о недопустимости, как доказательств по делу, протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также протокола проверки его показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и о том, что показания, изложенные в указанных протоколах, не соответствуют действительности и были им даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, а также, чтобы следователь отпустила его домой, суд находит несостоятельными.

Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также протокола проверки его показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], последний всегда допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО2, ни от его защитника ни до, ни в ходе, ни по окончании указанных следственных действий не поступало. Каких-либо нарушений требований ст.ст.189, 190 УПК РФ при проведении следователем допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также проверки показаний ФИО2 на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд не усматривает.

Также в судебном заседании следователь Свидетель №10 пояснила, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал последовательные и стабильные показания об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, добровольно изъявил желание показать следователю место, где им было приобретено наркотическое средство. При этом никакого давления на него со стороны кого-либо не оказывалось.

Кроме того показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в ходе проверки его показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем, при вынесении приговора суд берет за основу именно эти показания подсудимого.

Доводы свидетеля Свидетель №5 о том, что в момент личного досмотра ФИО2 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит обстоятельств досмотра, а прокол его (Свидетель №5) допроса в качестве свидетеля он подписал не читая, суд находит несостоятельными.

Как следует из прокола допроса свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол был им прочитан лично, о чем имеется подпись указанного свидетеля. Кроме того из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что Свидетель №5 на момент производства личного досмотра ФИО4 находился в нормальном адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило.

Кроме того показания Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, за основу при вынесении приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования.

Также суд находит несостоятельными утверждения свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции подняли с земли сверток и положили ФИО2 в карман.

Как следует из собственных показаний Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 при задержании пытался что–то выбросить из своих карманов, но сотрудники полиции пресекли его действия. Впоследствии у ФИО2 из кармана штанов был изъят сверток из фольги.

Доводы Свидетель №1 о том, что приведенные в протоколе от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показания он не давал, а просто расписался в протоколе, так был напуган, суд находит несостоятельными.

Как следует из прокола допроса свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], прокол был им прочитан лично, о чем имеется подпись указанного свидетеля. Кроме того, показания Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, за основу при вынесении приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования.

К доводам ФИО2 и его защитников о том, что из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что сотрудники полиции положили в штаны ФИО2 сверток с наркотическим средством, суд находит несостоятельными.

Показания указанных свидетелей являются противоречивыми и не согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Свидетель №8 пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он видел, как некий мужчина в гражданской форме одежды, положил ФИО2 в карман штанов сверток, который ранее выпал из его (ФИО2) кармана.

Свидетель Свидетель №9 утверждал в судебном заседании, что видел как один из двух сотрудников полиции, задержавших ФИО2, положил последнему в карман брюк что-то похожее на серебристый сверток.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что сверток ему в карман положил некий мужчина, который был вместе с задержавшими его сотрудниками полиции.

Однако из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также рапорта Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в тот день Свидетель №2 и Свидетель №3 находились вдвоем в составе авто-патруля в форменном обмундировании, никого третьего с ними не было. При задержании ФИО2 пытался что-то выбросить из карманов одежды - у него выпали деньги, которые были ему возвращены. Никаких свертков с наркотическими средствами ФИО2 в карманы одежды они не клали и не видели, чтобы кто-то это делал.

Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в исходе настоящего уголовного дела, которые были бы объективно подтверждены, суду не представлено.

Сам ФИО2 на стадии предварительного расследования последовательно утверждал, что наркотическое средство, изъятое у него сотрудниками полиции, было им приобретено [ ДД.ММ.ГГГГ ] и принадлежало ему.

С учетом изложенного, за основу при вынесении приговора суд берет показания, данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, а также самим ФИО2, которые он давал на стадии предварительного расследования.

К доводам ФИО2 о том, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими на стадии предварительного расследования, а также протокол его личного досмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ] являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 фактически не присутствовали при его досмотре и в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные ими на следствии, суд относится критически.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и свидетеля Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], данных ими на стадии предварительного расследования и подтвержденных свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ], личный досмотр ФИО2 происходил в присутствии указанных лиц. Кроме того в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что изначально в судебном заседании, проходившем [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в результате оказанного на него давления со стороны неизвестного лица, угрожавшего ему неприятностями в случае, если он не изменит свои показания в судебном заседании. Впоследствии [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетель Свидетель №6 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола личного досмотра ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также протоколов допросов свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и свидетеля Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недопустимыми доказательствами, стороной защиты не приведено.

Доводы ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее проведения наркотическое средство, изъятое у него [ ДД.ММ.ГГГГ ], не высушивалось, а также упаковка наркотического средства не исследовалась на предмет наличия следов его рук, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], указанная экспертиза проводились экспертом [ ФИО 1], имеющей высшее образование и стаж работы по экспертной специальности с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что при проведении указанной экспертизы она использовала утвержденные методики исследования наркотических средств, согласно которых высушивание сухого вещества нерастительного происхождения не требуется.

Кроме того, согласно постановления о назначении указанной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вопрос о наличии на упаковке с наркотическим средством следов рук ФИО2 перед экспертом сторонами не ставился.

Таким образом нарушений требований Главы 27 УПК РФ, влекущих указанные стороной защиты последствия, предусмотренные ст.75 УПК РФ, при назначении и проведении судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не установлено.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2 за совершенное преступление, либо снижающие общественную опасность его действий, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ]

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется отрицательно [ ... ] со стороны своей супруги – Свидетель №7 ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние его здоровья, [ ... ]

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие [ ... ] у подсудимого.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 на стадии предварительного расследования давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитываются требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Подлежит зачету ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того в судебном заседании государственный обвинитель просил взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу.

Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена оплата защитнику адвокату Якимшину О.В. в размере 2750,00 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные в ходе уголовного судопроизводства адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

В судебном заседании ФИО2 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек пояснив, что преступления он не совершал.

Вместе с тем оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не находит, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Оснований для принятия судом мер реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитника – адвоката Якимшина О.В. в размере 2750,00 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства:

-первоначальную упаковку - фрагменты фольгированной бумаги, полимерной пленки, нити белого цвета и липкой ленты; один пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе [ ... ], массой [ ... ], хранящиеся согласно квитанции [ Номер ] в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] - оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному из настоящего дела;

-сотовый телефон «[ ... ]», IMEI: [ Номер ] с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с номером: [ Номер ], хранящийся согласно квитанции [ Номер ] в камере вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] – передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов