Апелляционное постановление № 22-409/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-218/2023

Дело № 22-409 судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденной ФИО6 на постановление и приговор Узловского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления, приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление и приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

По приговору ФИО6, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев с установлением ей ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Узловского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 и адвоката Лобастова Ю.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО6 признана виновной и осуждена за то, что являясь участковой медицинской сестрой поликлиники №2 ГУЗ «Узловская районная больница», расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с 8 часов 05.05.2023 до 20 часов 12.05.2023 в целях использования подделала и сбыла официальные документы, предоставляющие права, а именно три рецепта на препарат <данные изъяты> на имя ФИО1., ФИО2 и ФИО3., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденной ФИО6 выражает несогласие с постановлением и приговором суда, считая их незаконными и необоснованными, приговор – несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что данные, характеризующие личность ФИО6, были признаны судом исключительно положительными и, по сути, указывали на отсутствие необходимости в назначении строгого наказания. По мнению адвоката, те обстоятельства, что ФИО6 является в полной мере положительной личностью, совершила единичное преступление небольшой тяжести, а также наряду с другими обстоятельствами указывали на возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также считает, что суду необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые.

Приводя положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №6 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, вину признала в полном объеме, инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в материалах дела не имеется сведений о нанесении имущественного ущерба в результате совершения указанного преступления, в целях заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения внесла взнос в благотворительную организацию в размере 10000 рублей, помимо благотворительной деятельности ФИО6 принимались иные меры по заглаживанию вреда.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО6 давала последовательные признательные показания, активно способствовала расследованию, фактически принесла свои извинения за совершенное деяние по месту своей работы в поликлинике №2 ГУЗ «Узловская районная больница», на собрании коллектива поликлиники она принесла извинения коллективу, участковому терапевту ФИО4 за свои противоправные действия.

Делает вывод, о принятии ФИО6 в совокупности всех возможных мер, направленных на заглаживание вреда, уменьшение степени общественной опасности деяния и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства.

Просит постановление и приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО6 и ее защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ законным и обоснованным. Считает назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.60, 68 УК РФ, ст.31 ч.7 УПК РФ.

Просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления и приговора.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, приведя в постановлении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденной и ее защитника мотивы принятого решения.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу не усматривается.

Судом первой инстанции наряду с обстоятельствами уголовного дела, особенностью и числом объектов посягательства приняты во внимание и получили оценку все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, включая перечисление осужденной 10000 рублей в благотворительный фонд. Вывод суда о том, что данные обстоятельства не могут быть расценены как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния, достаточно обоснован и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО6, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.327 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном; осуществление осужденной благотворительной деятельности, в том числе перечисление 10000 рублей в благотворительный фонд; оказание финансовой и иной помощи своей матери ФИО5., <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>, состояние здоровья последней, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Правильно, исходя из материалов дела, судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО6 расследованию преступления, поскольку объективных данных в подтверждение такового по делу не усматривается, что в приговоре получило надлежащую оценку, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Назначенное осужденной ФИО6 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО6 судебных решений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законных и обоснованных решений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление и приговор Узловского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья