Решение № 12-16/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Алексеевка Белгородской области 2 марта 2017 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области – Рыжих А.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – Падалко Ю.П., удостоверение № 1060 от 14.03.2014 года, ордер № 025490 от 18.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности в области ПДД привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 1 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 1 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил нормы КоАП, показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка. Судом не учтено, что он в момент аварии автомобилем не управлял. По его версии автомобилем управляла его дочь. Он специально оговорил себя, чтобы дочку не привлекали к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Падалко Ю.П., после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснили, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент аварии не отрицает.

Инспектор ДПС ФИО2 жалобу считает не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, его защитника, пояснения инспектора ДПС, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району в отношении ФИО1 28 декабря 2016 года составлен протокол № 31 БА075209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, согласно которому 28 декабря 2016 года в 00 часов 15 минут на ул. Ольминского г. Алексеевка ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого он не справился с управлением и совершил дорожную аварию (опрокидывание автомобиля).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался (л.д.3). Он, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе 31БЕ 229810 от 28.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с использованием видеофиксации.

Исходя из вышесказанного, с учетом выясненных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 31 БА 075209 от 28.12.2016 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №31 БД 150228 от 28.12.2016 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование№ 31 БЕ 229810 от 28.12.2016 года (л.д.4), записью видеофиксации. Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя, указанный в жалобе, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался в силу того, что ему не были разъяснены последствия отказа, опровергаются материалами видеофиксации, где сотрудником ГИБДД было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования может последовать административное наказание в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишения права управления и будет рассмотрено мировым судьей.

Все подписи привлекаемое лицо, в имеющихся протоколах, осуществляло самостоятельно, отказ от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении зафиксировал собственноручно.

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей был дан тщательный анализ.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель мог находиться в состоянии опьянения, а, следовательно, и для проведения медицинского освидетельствования.

По существу жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ней не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств о совершении им этого правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий, в целях реализации задач по защите общества и государства от административных правонарушений, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе и поддержанным доводам в судебном заседании, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Рыжих А.И.