Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению <адрес> «Центроспас-Югория» о признании приказа незаконным, возложении обязанности установить доплату, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» о признании приказа незаконным, возложении обязанности установить доплату, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» в должности спасателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников казенного учреждения, согласно которому предельный размер надбавки за особые условия труда, сложность и напряженность работы, высокие достижения в труде составляет 35 % к окладу. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная надбавка в размере 0% от должностного оклада. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку издан с нарушением норм, установленных Положением об оплате труда, основан на дискриминационных действиях работодателя. Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенного просит обязать ответчика установить ему доплату в размере 35% к должностному окладу, признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности)» в части установления надбавки в размере 0% от должностного оклада, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в заявленном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дав пояснения согласно представленным возражениям относительно искового заявления. Пояснила, что в соответствии с Положением об оплате труда выплата надбавки в максимальном размере в предшествующих периодах не является основанием для ее установления на очередной финансовый год в том же размере. Данные выплаты не входят в состав основных гарантий по оплате труда, предусмотренных трудовым законодательством. Истцу установлена доплата с учетом показателей оценки результативности труда и профессиональной подготовки. Истец не желает осуществлять свою деятельность водолаза на профессиональном уровне, поэтому доплата ему была снижена.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», истец принят на работу в мобильный поисково-спасательный отряд (<адрес>) регионального поисково-спасательного отряда на должность спасателя. Истцу установлен должностной оклад в размере 9 595 рублей, надбавки и поощрительные выплаты, что касается доплаты за особые условия труда, сложность и напряженность работы и высокие достижения в труде, то она, согласно п. 7.2 трудового договора, устанавливается после прохождения испытательного срока приказом ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1. раздела V приложения № к приказу КУ ХМАО - Юры «Центроспас-Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда» (далее - Положение об оплате труда) с целью повышения мотивации работников к качественному результату, а также поощрения за выполненную работу в учреждении устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; ежемесячная доплата за наличие ученой степени; премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год); выплаты за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1. Положения об оплате труда надбавка за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности) до 50 процентов должностного оклада в месяц устанавливается работнику учреждения на финансовый год. Надбавка конкретному работнику учреждения устанавливается приказом руководителя (директора филиала) учреждения с обязательным учетом профессиональной подготовки и опыта работы по занимаемой должности, на основании представления руководителя структурного подразделения и протокола комиссии по установлению должностных окладов, компенсационных, стимулирующих иных выплат.

Согласно прилагаемой к Положению об оплате труда таблице 1, предельный размер надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности) устанавливается спасателю до 35 процентов должностного оклада. При этом указано, что размер надбавки может уменьшаться или отменяться полностью по решению комиссии по установлению должностных окладов, компенсационных, стимулирующих и иных выплат учреждения (филиала) при ухудшении оперативно-технической готовности или других показателей деятельности.

На 2016 год размер указанной надбавки истцу был установлен на уровне 35 процентов от должностного оклада

Приказом директора КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности)», на основании протокола рабочего совещания комиссии по установлению должностных окладов, стимулирующих, компенсационных и иных выплат КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлена ежемесячная надбавка за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности) в размере 0% от должностного оклада.

В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно Положению об оплате труда надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде не носят обязательный характер и выплачиваются по приказу руководителя с учетом установленных критериев. При этом минимальный и максимальный размер этих выплат не ограничен. Распределение стимулирующих выплат производится созданной для этих целей комиссией.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не был лишен указанной надбавки, и ее размер в течение 2016 года не снижался ему. Установление нового размера надбавки на очередной финансовый год осуществляется с учетом показателей оценки результативности труда работника, профессиональной подготовки, и соблюдением предусмотренной Положением об оплате труда процедуры ее установления.

Заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, истцу выплачивалась в полном размере с учетом фактически отработанного времени, в соответствии со ст. ст. 56, 129, 135 Трудового кодекса РФ.

Выплата указанной надбавки в повышенном размере в предшествующих периодах не является основанием для ее установления на очередной финансовый год в том же размере, поскольку, согласно положениям ст. 130 Трудового кодекса РФ, вопросы доплат за особые условия труда, сложность и напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности) в состав основных государственных гарантий по оплате труда не входят, следовательно, не носят обязательный и безусловный для работодателя характер выплаты.

Таким образом, поскольку выплата указанных стимулирующих надбавок не носит обязательный характер и производится в определенном у работодателя порядке, то оснований для определения их размера судом не имеется.

Снижение размера доплаты произведено в соответствии с Положением об оплате труда, носящим характер локального нормативного акта, на основании оценки показателей результативности труда истца, в соответствии с требованиями, предъявляемыми должностной инструкцией спасателя № от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии по установлению должностных окладов, стимулирующих, компенсационных и иных выплат.

К тому же, сам истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что отказался выполнять свою профессиональную деятельность водолаза, то есть выполнять поисково-спасательные работы с применением водолазного снаряжения. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела личным заявлением истца на имя начальника базы об отказе вести профессиональную деятельность; докладной запиской начальника региональной поисково-спасательной базы ФИО5 на имя директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в течение 2016 года при проведении аварийно-спасательных работ ФИО1 неоднократно отказывался от погружения под воду без объяснения причин, в связи с чем просит установить ему надбавку в размере 0% от должностного оклада; объяснительными начальника отряда ФИО6, спасателей ФИО7, ФИО8, ФИО9; формами выписки из журнала водолазных работ подводных спусковых часов поисково-спасательного отряда за 2016 год.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» № лс/ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности)», возложения обязанности установить доплату в размере до 35 % к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» о признании приказа незаконным, возложении обязанности установить доплату, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина