Приговор № 1-56/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Верхняя Тойма 24 июля 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников – адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № 403 от 23 августа 2007 года и ордер № 119 от 20 июля 2018 года, адвоката Кузнецова В.В., представившего удостоверение № 281 от 29 июля 2004 года и ордер № 50 от 20 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, с образованием 7 классов, работающего в *** разнорабочим, холостого, никого на иждивении не имеющего, инвалида 2-й группы, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося __.__.______г. в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, со средним образованием, пенсионера, холостого, никого на иждивении не имеющего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут __.__.______г., ФИО1, взяв с собой деревянные санки, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу, расположенному рядом с домом № *** по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, протянул руку через свободный промежуток между досками наружной стены гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одно колесо от трактора марки «ТДТ-55», принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, погрузив его на деревянные санки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

ФИО1 и ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут __.__.______г., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение совместного хищения имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного рядом с домом № *** по адресу: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО3 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой деревянные санки для перевозки похищенного имущества, подошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному рядом с домом № *** по адресу: <адрес>, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, ФИО1 совместно с ФИО3 руками оторвали одну доску от стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проникли вовнутрь гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили два колесных диска от автомобиля марки «ЗИЛ-130», принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 2500 рублей за один диск, всего на общую сумму 5000 рублей 00 копеек, погрузив их на деревянные санки. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленные ими после ознакомления с материалами дела, в судебном заседании поддержали. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Грязных С.Н. и Кузнецов В.В. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В материалах дела представлены сведения о согласии потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в особом порядке.

Государственный обвинитель Лихачев Д.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от __.__.______г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от __.__.______г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исходит из того, что по эпизоду от __.__.______г. ФИО1 тайно, в условиях неочевидности для окружающих, незаконно, не имея никаких оснований, проник в гараж, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество, откуда его похитил, а по эпизоду от __.__.______г. ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО3 и они совместно, тайно, в условиях неочевидности для окружающих, незаконно, не имея никаких оснований, проникли в гараж, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество, откуда его вместе похитили.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исходит из того, что ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО1 и они совместно, тайно, в условиях неочевидности для окружающих, незаконно, не имея никаких оснований, проникли в гараж, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество, откуда его вместе похитили.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и направленных против собственности.

Со стороны органа внутренних дел ФИО1 характеризуется следующим образом, проживает один, не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту предыдущего жительства в <адрес> характеризующая информация отсутствует (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 3).

Согласно информации органа местного самоуправления ФИО1 проживает один, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (т. 1 л.д. 232, 233).

Какого-либо имущества за ФИО1 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 228, 231, 236, 246); он является получателем социальной пенсии по инвалидности в органах ПФ России по Архангельской области (т. 1 л.д. 238); на учете в центре занятости не состоит и пособия не получает (т. 1 л.д. 229).

На воинском учете в военном комиссариате Красноборского и Верхнетоемского районов не состоит (т. 1 л.д. 237).

ФИО1 на учете у врачей - психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» не состоит, каких-либо заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет, является инвалидом 2-й группы с детства бессрочно (т. 1 л.д. 219, 220, 223, 230, 242).

Как следует из характеристики, составленной органом опеки и попечительства, ФИО1 назначен опекун, раньше он проживал совместно с ***, но не слушался ее и ушел из дома, стал проживать в квартире по <адрес>, которая требует ремонта. ФИО1 адекватно и осознанно отвечает на вопросы, высказывает свое мнение без затруднения, самостоятельно себя обслуживает, планирует и контролирует свои расходы (т. 1 л.д. 250).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд также не находит, однако учитывает наличие выявленного расстройства при назначении ему наказания за каждое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям являются явка с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 30-31); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 145-147, 148-156, 157-160, 170-174, 185-187, 189-196, 202-207); а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органу предварительного следствия, где находится похищенное им имущество (т. 1 л.д. 30-31). Кроме того, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья с наличием инвалидности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по эпизоду от __.__.______г. судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду от __.__.______г. суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 самостоятельно привел себя в такое состояние, что сняло внутренний контроль над поведением, и, желая продолжить употребление спиртных напитков, совершил инкриминируемое ему преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, с учетом его состояния здоровья, принимая во внимание, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1, будет назначение наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. По эпизоду от __.__.______г. суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования изменению либо отмене не подлежит (т. 1 л.д. 142-143, 144).

Суд учитывает, что ФИО3 совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и направленное против собственности.

Со стороны органа внутренних дел ФИО3 характеризуется следующим образом, проживает с матерью, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 227).

Согласно информации органа местного самоуправления ФИО3 проживает с матерью, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (т. 1 л.д. 234, 235).

ФИО3 проходил военную службу по призыву, в боевых действиях участия не принимал, ранений и государственных наград не имеет (т. 1 л.д. 237).

Какого-либо имущества за ФИО3 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 228, 231, 236, 246); он является получателем страховой пенсии по старости в органах ПФ России по Архангельской области (т. 1 л.д. 238); на учете в центре занятости не состоит и пособия не получает (т. 1 л.д. 229).

На учете у фтизиатра ФИО3 не состоит, каких-либо заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет, в то же время имеет ряд заболеваний, связанных с сердечно-сосудистой системой и головным мозгом, инвалидом не является (т. 1 л.д. 221, 222, 230).

Психическое состояние ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении совершенного им уголовно наказуемого деяния, а также о его способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по совершенному преступлению являются явка с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 33-34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 157-160, 161-164, 180-184); а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил органу предварительного следствия, где находится похищенное им имущество (т. 1 л.д. 33-34). Кроме того, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 самостоятельно привел себя в такое состояние, что сняло внутренний контроль над поведением, и, желая продолжить употребление спиртных напитков, совершил инкриминируемое ему преступление.

Назначая ФИО3 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, с учетом состояния его здоровья и возраста, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО3, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на период апелляционного обжалования изменению либо отмене не подлежит (т. 1 л.д. 135-136, 137).

В соответствии с п.п. 1, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно два колесных диска от автомобиля марки «ЗИЛ-130» и одно колесо от трактора марки «ТДТ-55» надлежит вернуть законному владельцу Потерпевший №1; принадлежащие ФИО1 кирзовые сапоги – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной; принадлежащие ФИО3 пробковые сапоги зеленого цвета – вернуть законному владельцу ФИО3; принадлежащие ФИО1 самодельные деревянные сани - уничтожить как средство совершения преступления; самодельные деревянные сани с прикрепленным к полозьям черным пластиком – вернуть законному владельцу ФИО2.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7854 рублей 00 копеек, 9350 рублей 00 копеек, 2805 рублей 00 копеек, а также в суде в размере 2805 рублей 00 копеек и 2805 рублей 00 копеек, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием, указав, что перед потерпевшим он извинился, обратился в органы полиции с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, помогал следствию в расследовании и раскрытии преступления, два диска от автомашины возвращены потерпевшему, то есть ущерб возмещен. Защитник Кузнецов В.В. поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, пояснив, что достоверных сведений о примирении с потерпевшим, возмещении материального ущерба и заглаживании вреда в судебном заседании не представлено. Защитник Грязных С.Н. и подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

В силу положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Часть 1 статьи 75 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обязательными признаками деятельного раскаяния является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, а также заглаживание вреда иным образом, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, помимо добровольного указания сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества, а также принесения устных извинений потерпевшему, каких-либо мер на возмещение причиненного ущерба в результате преступления не предпринимал, каким-либо образом вред, причиненный преступлением, не заглаживал, доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Согласно сведениям, полученным от потерпевшего Потерпевший №1, ущерб от преступления ФИО3 ему не возмещен, поскольку похищенное возвращено ему сотрудниками полиции, иным образом ФИО3 причиненный преступлением вред не заглаживал, когда последний пришел извиняться, то он уже все отремонтировал.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием.

Следовательно, ходатайство подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 380 (Триста восемьдесят) часов обязательных работ.

На апелляционный период избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими осужденным юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 25619 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два колесных диска от автомобиля марки «ЗИЛ-130» и одно колесо от трактора марки «ТДТ-55» вернуть законному владельцу Потерпевший №1; кирзовые сапоги уничтожить; пробковые сапоги зеленого цвета вернуть законному владельцу ФИО3; самодельные деревянные сани уничтожить; самодельные деревянные сани с прикрепленным к полозьям черным пластиком вернуть законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева