Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 01-0005/148/2025

<данные изъяты>

10-5/2025

24MS0148-01-2025-00027-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кодинск 08 сентября 2025 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Комаровой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Некрасовой Н.А., действующей на основании ордера № от 26.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 и апеляционному представлению помощника прокурора Кежемского района Комаровой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 03 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием замужняя, имеющая малолетнего ребенка С.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

Заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, оправданную и ее защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 3.06.2025 года ФИО2 оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления по обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Комарова Т.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивировав свои требования тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 в ходе проведения общего собрания в присутствии всех его участников высказала в адрес ФИО3 фразу: «Вы масло хотели продать трансформаторное ФИО2, а?, которое наворовали?», которая носит утвердительный характер, содержит в себе негативную оценку ФИО3, подрывает ее честь, достоинство и деловую репутацию и при отсутствии доказательств причастности ФИО1 к имуществу, добытому преступным путем, является ложной. Выводы мирового судьи о том, что высказывания подсудимой не могут быть расценены как клевета, поскольку являются ее субъективной оценкой, носят предположительный характер и направлены на реализацию конституционного права свободно выражать свое мнение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировой судья Червякова Н.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ не могла рассматривать данное дело, поскольку 6.12.2023 вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку при вынесении приговора мировой судья не дала оценки показаниям потерпевшей и свидетелей, приговор не содержит оценки всех исследованных доказательств, а содержит только ссылки на показания подсудимой и по факту приговор мирового судьи повторяет правовую позицию по делу самой подсудимой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Комарова Т.В. поддержала требование об отмене приговора по изложенным в представлении и дополнениях к нему основаниям, дополнительно указав, что основанием для отмены приговора также является факт нарушения мироым судьей Чевряковой Н.В. тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату и до провозглашения приговора мировой судья выезжала за пределы г. Кодинск.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Оправданная ФИО2. ее защитник – адвокат Некрасова Н.А. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края в отношении ФИО2 оправдательный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения

В соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере мировым судьей не соблюдены.

Как установлено судом:

ФИО2 согласно обвинительного акта обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ – клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении, совершенного 17.06.2023 после 14 часов 15 минут в ходе проведения общего собрания садового товарищества «Первенец» по адресу: Красноярский край, Кежемский район, СТ «Первенец» <адрес>, на котором присутствовало 40 человек и выразившуюся в высказывании ФИО2 ложных сведений о том, что ФИО1 ворует трансформаторное масло, чем ФИО2 оскорбила ФИО3, унизила ее честь и достоинство, а также подорвала ее репутацию среди членов СТ «Первенец».

Однако, изложив в приговоре существо предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, и принимая решение об оправдании ФИО2, мировой судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, в которых суд первой инстанции не усмотрел состав преступления в действиях ФИО2, а также, в нарушение ст. 305 УПК РФ и п. п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд не дал оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

При этом, при оправдании ФИО2 суд первой инстанции указал, что проанализировал и оценил доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их с доказательствами стороны защиты и пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не устанавливают наличие состава преступления в действиях подсудимой и в своей совокупности являются недостаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы обвинения о наличии в действиях подсудимой состава клеветы основаны на предположениях, а также на оценочных суждениях потерпевшей и ее собственных умозаключениях.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по данному делу стороной обвинения представлены доказательства: допрошены потерпевшая ФИО1, свидетели С.М.Г., С.А.М., Т.О.А., Я.В.В., П.Г.Г., К.Л.А., К.И.С., М.Т.Ф., Л.А.Б., О.Т.Н., вместе с тем указанным доказательством мировой судья оценки не дала.

Вывод мирового судьи о том, что подсудимая ФИО2 не имела умысла на распространение ложных, порочащих честь и достоинство ФИО3 сведений, содержащихся в публичных выступлениях, мировой судья обосновала только показаниями подсудимой ФИО2, не отразив в приговоре почему не принимает представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей.

Выводы мирового судьи об оценочности суждений, высказанных ФИО2, сформировавшихся в результате воспринятых событий и сообщенных сведений от других лиц, что суждения ФИО2 «хотели продать трансформаторное ФИО2? А? Которое наворовали. А теперь хотите продать» не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не мотивированы в приговоре, не приведены в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Приговор мирового судьи не содержит выводов о доказанности обстоятельств, положенных в основу обвинения ФИО2 в предложенной стороной обвинения формулировке - распространение ложных сведений о том, что ФИО1 ворует трансформаторное масло.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и жалобе потерпевшего оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления прокурора о недопустимости повторного участия мирового судьи Червяковой Н.А. в рассмотрении дела, также как и приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о нарушении тайны совещания при постановлении приговора в связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену приговора, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Статьей 63 УПК РФ установлена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Законом Красноярского края от 24.04.2008 года № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» в Кежемском районе Красноярского края созданы два судебных участка № 43 и № 148.

Должность мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края вакантна, в связи с чем исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 43 распоряжением председателя Кежемского районного суда Красноярского края возложено на мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края Червякову Н.А.

В случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).

Принимая во внимание то, что мировой судья судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края Червякова Н.А. принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела не может, а на территории Кежемского района Красноярского края отсутствует другой мировой судья, Кежемским районным судом Красноярского края в пределах его компетенции вопрос об изменении территориальной подсудности дела решен быть не может, в настоящее дело подлежит передаче в вышестоящий Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора Кежемского района Комаровой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 03 июня 2025 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края отменить и передать уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ направить в Красноярский краевой суд.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Участвующие в деле лица вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: