Приговор № 1-114/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-114/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000245-20

Дело 1-114/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 14 октября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Заречанской Т.В., Долженко В.А., Васильева Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Приймак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), находящейся по настоящему делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, получившей копию обвинительного акта 26.02.2025, получившей копию постановления о назначении судебного заседания 02.04.2025, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения, желая неправомерно завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, расположенным у <адрес> в <адрес>, при помощи ключа от замка зажигания указанного автомобиля, который находился в замке зажигания, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 запустила двигатель указанного автомобиля, и не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, произвела на нем движение по <адрес>, а именно до момента совершения ею дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес>, то есть неправомерно завладела автомобилем без цели хищения.

Она же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, употребляла спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи осуждённой за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.06.2023, вступившего в законную силу 05.07.2023, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), села за управление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак У460ОК125RUS, запустила двигатель и в это же время начала движение на указанном автомобиле от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ там же на вышеуказанном участке местности при наличии признаков опьянения была отстранена сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер-К» №, на месте, то есть на участке местности, расположенном на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласилась, показания прибора составили 0.390 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла указанным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявила о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, ее поведения после совершения преступлений, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление подлежит определению с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания, не вывязанного с лишением свободы суд не усматривает, так как ФИО1 ранее судимая.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на сновании ст. 70 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.06.2023, так как основное и дополнительное наказание ФИО1 не отбыто полностью.

Разрешая вопрос о применении ст. 83 УК РФ, суд не усматривает таких оснований, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда за преступление небольшой тяжести не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет.

В силу ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

ФИО1 осуждена 19.06.2023 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.07.2023 (т. 1 л.д. 143-144).

Срок давности приведения приговора к исполнению истекает 05.07.2025 г.

Вопросы, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Согласно извещению начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9 (т. 1 л.д. 202) копия приговора в отношении осужденной ФИО1 получена и принята к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в филиале по Арсеньевскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не состоит и ранее не состояла.

Повторный запрос суда об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Филиалом по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (т. 1 л.д. 203), полученный инспектором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении приговора суда, оставлен без исполнения.

Так как при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не вправе принимать постановление в порядке п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ об освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ, а соответствующий вопрос в установленном законом порядке не разрешался, суд приходит к выводу о том, что приговор Арсеньевского городского суда от 19.06.2023 в отношении ФИО1 не исполнен.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок давности приведения приговора к исполнению приостановлен в связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания, так как имея запрет на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ею совершено новое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшим Потерпевший №1 в связи с причинением ФИО1 вреда повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», по делу заявлен гражданский иск на сумму 2247000 рублей.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 в судебном заседании заявленный иск признала, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: ключ с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» подлежат передаче потерпевшему ФИО18

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.06.2023, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием 2247000 рублей.

Вещественные доказательства: ключ с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» передать потерпевшему ФИО24

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания подать на них замечания.

Судья А.В. Милицин