Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-3367/2017 М-3367/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Коноплич Д.А.,

с участием прокурора Забабуриной В.Д.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4157/2017 по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между ним и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу по профессии прибориста 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию регулирующих исполнительных механизмов на технологических установках цеха 6 КИП – цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики нефтеперерабатывающего завода.

** он был задержан в 07 часов 55 минут на контрольно-пропускном пункте № предположительно в состоянии алкогольного опьянения, после чего был направлен работодателем в отделение скорой медицинской помощи частного учреждения «Медико-санитарная часть №» для прохождения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования №, составленным врачом отделения скорой медицинской помощи указанного учреждения, ** в 09 часов 15 минут было установлено его состояние алкогольного опьянения.

Приказом №у от ** трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Он не согласен с приказом об увольнении, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Из содержания Правил внутреннего трудового распорядка АО «АНХК» следует, что временем начала его работы является 08.00 часов. Как следует из акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, он был задержан в состоянии алкогольного опьянения на КПП-1 в 07 часов 55 минут, то есть за пределами рабочего времени. Его состояние алкогольного опьянения установлено врачом ФИО6 ЧУ «МСЧ №» ** в 09 часов 15 минут, то есть в пределах рабочего времени, но за пределами его рабочего места. В то время как при привлечении работника к ответственности в виде увольнения по данному основанию работник должен находиться в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте, в то время как он в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

Считает также, что при его увольнении работодателем не были в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тогда как в силу статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признаки опьянения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № от **, характеризуют незначительные изменения его психической деятельности. Кроме того, актом медицинского освидетельствования, составленным ** в 11 часов 41 минут ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», состояние алкогольного опьянения не установлено. Изложенное подтверждает тот факт, что при задержании в 07 часов 55 минут ** на КПП-1 он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

В течение трех лет работы в ОАО «АНХК» он зарекомендовал себя как примерный работник, беспрекословно соблюдающий дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а также постоянно участвующий в спортивных мероприятиях и успешно защищающий спортивную честь АО «АНХК». За три года работы он получил 13 грамот от работодателя, что характеризует его как примерного и инициативного работника.

** ему приказом №-к\3 присвоена квалификация прибориста 5 разряда. Данный факт положительно его характеризует, как работника, подтверждая его трудолюбие и усердность.

Он также является примерным семьянином, на его иждивении находится малолетний ребенок.

По его мнению, указанное подтверждает, что его появление ** на КПП-1 в состоянии алкогольного опьянения является единственным проступком на весь трехлетний период работы у работодателя.

Ссылается на то, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он, будучи отцом малолетнего ребенка, остался без работы, которая приносила большую часть дохода семьи и обеспечивала необходимый уровень жизни всех членов семьи. Он постоянно претерпевает моральные страдания, связанные с трудностями в поиске новой работы в целях обеспечения благополучия семьи.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ** №у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в прежней должности прибориста 5 разряда участка по ремонту и обслуживанию регулирующих исполнительных механизмов на технологических установках цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики нефтеперерабатывающего завода АО «АНХК», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 127 823,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению, в обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АНХК» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ФИО2 с ** работал в АО «АНХК», был принят на работу на основании трудового договора № от **, приказа о приеме на работу №-к от **.

С ** и до момента увольнения ФИО2 работал в должности прибориста 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию регулирующих исполнительных механизмов на технологических установках цеха 6 КИП – цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики нефтеперерабатывающего завода. ** ФИО2 присвоена квалификация прибориста 5 разряда.

Приказом №у от ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с истцом прекращен трудовой договор по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, не согласившись с увольнением, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении настоящего спора судом учтены также и разъяснения высшей судебной инстанции. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению ФИО2 послужил факт нахождения последнего на работе в состоянии алкогольного опьянения, установленный работодателем при следующих обстоятельствах.

** при проходе через КПП-1 в 07 часов 55 минут ФИО2 был задержан по подозрению в употреблении спиртных напитков, направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима. В акте указаны пояснения истца о том, что он выпивал **.После задержания ** истец направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел в Частном учреждении «МСЧ №» ** в период с 08 часов 43 минут до 09 часов 07 минут. В результате данного освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения истца. С актом освидетельствования № от ** ФИО2 был ознакомлен **.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 не оспаривает факт нахождения его в момент задержания на КПП-1 ** в 07 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у работодателя имелись основания расценить появление истца на работе ** в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, увольнение за который предусмотрено п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

По факту допущенного дисциплинарного проступка от истца работодателем затребовано письменное объяснение. В письменном объяснении от ** истец указал на употребление спиртных напитков **, данное обстоятельство не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Судом на основании представленных трудового договора, табелей учета рабочего времени, приказа № от ** «О режиме рабочего времени по подразделениям завода» день ** для ФИО2 являлся рабочим, начало смены – с 08 часов 00 минут.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, проверив процедуру увольнения, признал ее правильной и ответчиком не нарушенной: до применения дисциплинарного взыскания с ФИО2 истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным на то лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

** в отношении истца издан приказ об увольнении, с приказом он был ознакомлен. Представитель истца не оспаривал, что им в день увольнения получена трудовая книжка и окончательный расчет.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении ФИО2, заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью № от **, в силу которой, последний имеет право подписывать приказы по личному составу, в том числе, об увольнении работников АО «АНХК».

Обращаясь с иском в суд, истец не привел каких-либо доводов о допущенных ответчиком нарушениях процедуры его увольнения.

Оценивая довод истца о том, что он был задержан в состоянии алкогольного опьянения ** в 07 часов 55 минут на КПП-1, то есть за пределами рабочего времени, суд считает его не заслуживающим внимания и ошибочным.

** при задержании истца на КПП-1 он на проблемы со здоровьем не жаловался, за медицинской помощью не обращался. Стороной истца не оспаривалось, что ** ФИО2 следовал через КПП-1 с целью приступить к выполнению трудовых обязанностей. В 07 часов 55 минут истец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проходной, то есть на территории работодателя (предприятия), намереваясь пересечь контрольно-пропускной пункт и пройти к своему рабочему месту с тем, чтобы приступить к выполнению своей трудовой функции. При установленных судом обстоятельствах вывод ответчика о том, что истец находился в нетрезвом состоянии в рабочее время, в месте исполнения трудовых обязанностей является правильным.

Таким образом, ссылки представителя истца на то, что ФИО2 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку его задержание в состояние алкогольного опьянения имело место быть не на рабочем месте, судом отвергаются как не значимые и не способные повлиять на выводы суда по делу.

Помимо этого, истец считает примененный к нему вид дисциплинарной ответственности в виде увольнения, несоразмерным совершенному проступку, учитывая, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Представитель истца в судебном заседании ссылался на большое количество грамот и дипломов, которыми его наградил работодатель за спортивные достижения. В свою очередь, представитель ответчика ссылался на соразмерность вида ответственности совершенному проступку, просил принять во внимание повышенную опасность производства АО «АНХК», а наличие работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочих местах может привести к аварийным ситуациям. Дополнила, что при применении вида взыскания работодатель должен учитывать отношение работника к труду, в то время как, участие истца в спортивных мероприятиях предприятия и наличие определенных достижений в них, значения при наложении взыскания на работника не имеет.

Согласно статье 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверяя довод истца с учетом положений закона и разъяснений, приведенных выше, суд считает, что позиция истца о несоразмерности примененного к нему ответчиком дисциплинарного взыскания, не основана на нормах материального права.

Анализируя положения закона с учетом разъяснения их применения высшей судебной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что работодатель в рассматриваемом случае должен был учесть предшествующее отношение работника к труду. Тогда как доказательств, свидетельствующих, что за период работы ФИО2 имел какие-либо достижения при исполнении трудовых обязанностей, за что поощрялся работодателем, суду представлено не было. В трудовой книжке истца, а равно как в личном деле истца, обозренного в подлиннике в судебном заседании, сведений о поощрении ФИО2 за достижения в работе не имеется.

Таким образом, активное участие истца в общественной жизни предприятия, что подтверждается многочисленными грамотами и дипломами в проводимых в АО «АНХК» соревнованиях, не могло и не должно было учитываться работодателем при решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что работа истца в должности прибориста на участке по ремонту и обслуживанию регулирующих исполнительных механизмов на технологических установках цеха 6 КИП цеха КИПа НПЗ АО «АНХК» сопряжена с повышенной опасностью и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья жизни, как самих работников, так и других работников общества. Производство АО «АНХК» является взрыво- и пожароопасным.

Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, то иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, то не подлежат удовлетворению и иные требования, являющиеся производными от основного.

Принимая во внимание принцип, установленный статьей 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, истец ФИО2, его представитель в судебном заседании не доказали факта нарушений работодателем его трудовых прав и процедуры увольнения, дающих основания к его восстановлению на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа об увольнении истца, постольку у суда нет оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении от ** №у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в прежней должности прибориста 5 разряда участка по ремонту и обслуживанию регулирующих исполнительных механизмов на технологических установках цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики нефтеперерабатывающего завода АО «АНХК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 127 823,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина