Апелляционное постановление № 22-1550/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-162/2023

Судья Кошелев Д.А. Дело №22-1550/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

защитника – адвоката Смычковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес>, проживавший <адрес><адрес>, судимый:

- 24 октября 2013 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 апреля 2017 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 10 марта 2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 30 января 2023 года составляет 1 год 1 месяц 22 дня;

- 23 марта 2022 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 30 января 2023 года составляет 2 года 1 месяц 23 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного настоящим приговором наказания к неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, выслушав мнение защитника Смычковой А.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осуждённому наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 судом в том числе учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний.

Считает, что само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача показаний в ходе расследования дела при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Кроме того, считает, что судом допущены нарушения положений ст. 70 УК РФ при назначении осуждённому наказания по совокупности приговоров, поскольку судом частично присоединено назначенное по приговору наказание к неотбытой части наказания по приговорам, условное осуждение по которым отменено.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления, в резолютивной части приговора применить принцип частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров, руководствуясь ст. 70 УК РФ; усилить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц за инкриминируемое деяние, а также усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 данными им при производстве дознания следует, что 30 октября 2022 года в районе строения № по <адрес><адрес><адрес> его автомобиль остановил экипаж ГИБДД. Он предъявил сотрудникам документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, они пригласили его в патрульный автомобиль и сообщили, что производится видеозапись, разъяснили права и обязанности, после чего составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения. Затем он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате было установлено 0,00 мг/л, с чем он был согласен. После этого он, совместно с сотрудниками ГИБДД проехал в наркологию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где после сдачи анализов ему предварительно сказали, что в моче обнаружен «спайс». Утверждал, что наркотические средства он не употреблял. Вину в том, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, признал полностью (т. 1 л.д. 82-83).

После оглашения показаний ФИО1 на вопрос защитника пояснил, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме.

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор апелляционным представлением не оспаривается.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, состояние <данные изъяты> осуждённого, наличие <данные изъяты> матери, которой он оказывает помощь в быту.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование расследованию преступления учтено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (например, указало на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО1 как следует из его показаний, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершённого им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, кроме того, после проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отрицал факт употребления им наркотического средства, в суде первой инстанции осуждённый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, новой информации в отношении совершённого преступления суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признание осуждённым вины в полном объёме учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с исключением судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение судом первой инстанции осуждённому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, тяжести совершённого преступления.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтённых судом при назначении наказания ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в действиях осуждённого рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, указание судом в приговоре на частичное присоединение назначенного настоящим приговором наказания к неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 года противоречит принципу назначения наказания по ст. 70 УК РФ.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, активного способствования расследованию преступления.

Усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 год 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Банникова