Апелляционное постановление № 22-1420/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья Тарасов А.Л. Дело № 22-1420/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.

защитника – адвоката Заулина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канищевой Л.С., возражениями на нее государственного обвинителя Беспаловой И.А. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УсТановил:

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Канищева Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание, назначенное ФИО1, не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, после возбуждения уголовного дела ФИО1 официально трудоустроился, встав, таким образом, на путь исправления. Кроме того, указывает, что ФИО1 ранее не судим, согласно судебно-психиатрической экспертизе имеет заболевание, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беспалова И.А. полагает доводы защитника несостоятельными. Считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Заулин М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, – соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2966, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Указанное расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания ( л.д.93-94).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Канищевой Л.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем данное уточнение подлежит внесению во вводную часть приговора и исключению из вводной части приговора указание об отсутствии у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, внесенное изменение не влечет признание данного обстоятельства, как смягчающее, и снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку вмененное ему преступление совершено в отношении этого ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда об отсутствии у ФИО1 несовершеннолетних детей; указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Канищевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова