Апелляционное постановление № 22-737/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-38/2019

Судья Орлова С.В. № 22 – 737/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 ноября 2019 года

Севастопольский городской суд составе :

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.А.,

адвоката Любимовой А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 ч.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО3 №1- 250 000 рублей, Свидетель №1 - 700 000 рублей, ФИО3 №3 - 400 000 рублей

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение осужденного, его защитника об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 22.03.2018 года в период времени - 02 часа 05 минут на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его строгости, постановленным без учета данных его личности.

Указал, что суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, еще до возбуждения уголовного дела указал следствию на все обстоятельства совершенного им деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, начал в добровольном порядке добровольно возмещать потерпевшим моральный вред. При ДТП он получил множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, несколько месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении. С учетом изложенных обстоятельств, осужденный полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Показал суду об обстоятельствах управления им автомобилем после употребления им 21.03.2018 года крепкого алкогольного пива около полутора литров, возможно больше. Отрицал употребление спиртных напитков вечером того же дня с Свидетель №2, ФИО2 Все решили поехать прокатиться и они поехали в сторону мыса Фиолент, где Свидетель №2 и ФИО2 продолжили употреблять спиртное, он с ними не пил. Около 02 часов 22.03.2018 года поехали обратно с <адрес>, шел моросящий дождь, проезжая часть была мокрая. Свидетель №2 и ФИО2 находились на заднем пассажирском сиденье, и были ли пристегнуты ремнями безопасности, он не видел. Двигался со скоростью 60-70 км/час и когда подъезжали к мосту, проходящему над железнодорожными путями, он отвлекся от рулевого управления на свой мобильный телефон, который упал на коврик, перестал следить за дорожной обстановкой и на левом закруглении дороги, автомобиль продолжил двигаться прямо и выехал на правую обочину, после чего упал вниз на железнодорожные пути. В результате ДТП он получил телесные повреждения, потерял сознание. Признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал со скоростью, превышающей установленное ограничение, что от его действий произошло ДТП, в результате которого пассажир ФИО3 №2 скончалась.

ФИО3 ФИО3 №1, отец ФИО3 №2, показал суду, что дочь подрабатывала в строительной бригаде в <адрес>, там же на объекте могла остаться ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сообщила, что поругалась с сожителем, предупредила, что приедет ночевать домой, после чего на связь не выходила, с ДД.ММ.ГГГГ он стал обзванивать знакомых, однако никто дочь не видел, а ДД.ММ.ГГГГ участковый сообщил, что она скончалась в больнице от травм, полученных при ДТП. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде (л.д.164-166 т.1).

Потерпевшая Свидетель №1, мать ФИО3 №2, подтвердила показания потерпевшего ФИО3 №1, охарактеризовала дочь как отзывчивого человека, вместе с тем показала, что иногда она «увлекалась» спиртным, в связи с чем, проходила лечение. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.186-188 т.1).

Потерпевшая ФИО3 №3, старшая сестра ФИО3 №2, показала, что сестра не выходила на связь после ДД.ММ.ГГГГ, мер к ее розыску никто не предпринимал, поскольку она могла быть у своего молодого человека или на работе.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома встретил соседа ФИО1, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Решили прокатиться, поехали на <адрес>, там вышли, продолжили общаться. К ним подошла ранее незнакомая ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения, познакомились, продолжили с ней употреблять спиртное. Спустя некоторое время сели в машину, они с ФИО3 №2 сели на заднее сиденье и ремнями безопасности не пристегивались. Ехали по <адрес> со стороны мыса Фиолент, дорога была мокрая, шел дождь, на левом закруглении автомобиль занесло вправо, произошел наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля вниз с моста. Автомобиль ударился левым боком, он сознания не терял, вылез через разбитое боковое стекло, направился вдоль дороги, встретил автомобиль ГИБДД, сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №4, жена подсудимого, показала суду, что муж ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. отвез ее на их машине на работу. Вернулась с работы в 23 час., супруга не было, автомобиль отсутствовал, на телефонные звонки супруг не отвечал. 23 или ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ним в больнице, где он ей рассказал, что с Свидетель №2 и еще одной девушкой попал в ДТП, не справившись с управлением. Показала, что ФИО1 хороший семьянин, не злоупотребляющий алкоголем.

Свидетель Свидетель №3, следователь, показал, что в конце марта 2018 года около 03 час. поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы ограждения, повредив его с последующим опрокидыванием на железнодорожные пути. Им был произведен осмотр места ДТП, составлен протокол. В ходе осмотра были зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния усматривается из исследованных материалов уголовного дела:

- сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.05 мин. и зарегистрированном в КУСП № о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги <адрес> на левом закруглении дороги выехал за пределы проезжей части вправо, произвел наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение с последующим опрокидыванием с моста на железнодорожный путь. Водитель ФИО1, пассажиры Свидетель №2 и ФИО3 №2 поступили в приемный покой Городской больницы № г. Севастополя (л.д.25 т.1);

- протокола осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22 т.1), которым зафиксирована обстановка на участке местности по <адрес> в районе <адрес>. Состояние проезжей части – асфальтобетон, мокрый без дефектов, наличие знаков и дорожной разметки, а также место выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги, которое находится в 57,8 м. до металлического ограждения моста, следы перемещения автомобиля по правой обочине, контакт автомобиля с ограждением правого края моста. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> рег.знак № (л.д.37-48 т.1);

- протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым определена длина хорды левого закругления автодороги, равная 47 м. и высота между дугой и хордой, равная 2,9 м. (л.д.50-52 т.1);

- протокола осмотра предметов – автомобиля OPEL ASTRA рег.знак О747РА178, которым зафиксированы его повреждения аварийного характера в виде деформации кузова: капота, силового элемента переднего и заднего бамперов, переднего и заднего левого крыльев, навесного оборудования силового агрегата в передней части, левых передней и задней дверей, крыши, разрушение зеркал заднего вида, ветрового, левых боковых и заднего стекол, рассеивателя заднего левого фонаря, декоративной решетки радиатора, а также отсутствие переднего и заднего бамперов, передних блок-фар (л.д.240-242,243 т.1);

- заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры, переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры, перелом тела правой лопатки, оскольчатый перелом тела восьмого грудного позвонка, перелом тела шестого грудного позвонка, прелом остистых отростков 5-8 грудных позвонков. Смерть ФИО3 №2 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, груди, позвоночника, в виде указанных телесных повреждений, которые могли образоваться одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.71-87 т.1);

- заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, компрессионный перелом тела, нижних суставных отростков 9 грудного позвонка 1 степени, прелом поперечных отростков 5-8 грудных позвонков, перелом тела грудины, 7 грудного позвонка, закрытый перелом 9 ребра справа, 8 ребра слева, рваная рана левой кисти, множественные ссадины, кровоподтеки головы, туловища, конечностей, травматический шок 1 степени, которые образовались от воздействия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.125-126 т.1);

- заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена концентрация этилового спирта в крови ФИО1 0,96 г/л, что соответствует концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.136-139 т.1);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля, которые могли повлиять на механизм и развитие ДТП в ходе исследования выявлено не было;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимально допустимая скорость движения автомобиля по условию общей видимости элементов дороги на месте происшествия составляет 58 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля по сцеплению шин с дорогой в условиях места ДТП составляет 70 км/ч. В случае, если зафиксированные на схеме происшествия «следы перемещения» автомобиля <данные изъяты> являются следами бокового скольжения, выбранная водителем ФИО1 скорость движения превышала максимально разрешенную скорость в населенном пункте (60 км/ч), безопасную скорость по условию видимости дороги (58 км/ч), а также безопасную скорость по условию сцепления колес с дорогой (70 км/ч) и в этом случае действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием (т. 1, л.д. 146-148);

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место временное болезненное состояние в форме адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией, с исходом выздоровления. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.184-187 т.1).

Таким образом, суд дал оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем подробно изложил в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

ФИО1 назначено наказание с учетом обстоятельств дела, данных его личности, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба, частичного возмещения морального вреда потерпевшим, признания вины, раскаяния, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд также учел наличие у ФИО1 положительных характеристик, наличие матери нетрудоспособного возраста, принесение извинений потерпевшим, а также данные о неоднократном привлечении к его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем.

Суд подробно изложил основания назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и применения дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.73 и ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного и обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости и несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий: