Приговор № 1-344/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-344/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-344/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Первоуральска Курочкина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Носикова А.В.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 24.04.2020, 25.04.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов до 22 часов 23.04.2020, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, нанес не менее пятидесяти двух ударов руками и ногами по голове, шее, туловищу и конечностям ФИО1, после чего, желая до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, обхватив кистями своих рук шею ФИО1, стал с силой сдавливать своими пальцами его горло и удерживал свои руки на шее потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> не причинивших вреда здоровью, как не влекущих расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

От полученных в результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил, что 23.04.2020 пришел домой к своему знакомому ФИО1, где так же находилась Свидетель №1, которые употребляли спиртное. Он выпил с ними немного спиртного. В ходе общения между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за денег, в ходе конфликта они прошли на кухню, где он нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, затем нанес еще один удар кулаком в лицо и один удар в область горла, от ударов ФИО1 упал, после чего он взял ФИО1 руками за шею и дважды ударил головой об пол. ФИО8 ему ударов не наносил. После этого ФИО1 встал и пошел в туалет, когда ФИО1 вышел из туалета то упал, он поднял его и положил на кровать в маленькой комнате, а сам лег спать. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции. Допускает, что от его ударов ФИО1 мог быть причинён тяжкий вред здоровью, но убивать ФИО1 он не хотел.

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ФИО1ее отец.23.04.2020 ей позвонил отец и попросил денег, затем отец пришел к ней за деньгами, а потом ушел. Около 24 часов ей позвонил сосед отца и сказал, что возле дома много машин полиции, тогда она вместе с мужем пошла к отцу, где от сотрудников полиции узнала, что отец умер. Когда отец приходил к ней днем, то повреждении у него не было, находился в нормальном состоянии. Отец злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения агрессивным не был, был спокойным. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что, 23.04.2020 днем пришла в гости к ФИО1, где со ФИО1 употребила спиртное. Через некоторое время пришел ФИО3, который с ними тоже употребил спиртное. Между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт из-за денег. В ходе конфликта ФИО3 стал наносить, сидящему на кресле ФИО1, удары руками в область головы и груди, от чего ФИО1 упал на пол, затем ФИО3 несколько раз ударил ФИО1 головой об пол. Потом ФИО3 перетащил ФИО1 на кухню, где вновь нанес удары, затем перетащил ФИО1 в маленькую комнату, где ногами нанес удары ФИО1 в область головы, шеи, груди. Она пыталась остановить ФИО3, но тот на ее просьбы не реагировал. Она несколько раз выходила из квартиры, что бы позвать на помощь, но никого не нашла, тогда она пошла на улицу, где сообщила о случившемся сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что, работает полицейским ППСП ОМВД России по г. Первоуральску, 23.04.2020находился на службе совместно с ФИО10, они находились на площади п. Динас, к ним обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что в квартире на <адрес> мужчина по имени Денис избивает ее знакомого. По указанному адресу двери квартиры им открыл ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, при этом вел себя адекватно, не агрессивно. Свидетель №1 прошла в квартиру и показала им на лежащего мужчину и пояснила, что это хозяин квартиры ФИО1 Мужчина признаков жизни не подавал, на теле у него были телесные повреждения, он вызвал СОГ и «Скорую помощь». В ходе опроса Свидетель №1 АЭ.М. пояснила, что втроем распивали спиртное, затем ФИО3 стал избивать ФИО1 сначала в комнате, затем в кухне, наносил удары ногами, руками в область головы и груди, ударял головой об пол. Так как она испугалась, то ушла из квартиры и сообщила о случившемся сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что работает полицейским ППСП ОМВД России по г. Первоуральску, в судебном заседании дал показания аналогичные показаним свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что работает полицейским ППСП ОМВД России по г. Первоуральску. 23.04.2020 находился на службе, от сотрудников поступило сообщение о том, что к ним обратилась женщина и сообщила, что избили ее знакомого. В ходе проверки было установлено, что мужчина умер. Было установлено, что к смерти мужчины причастен ФИО3, который был доставлен в ОМВД, где ФИО3 при опросе пояснил, что нанес потерпевшему 2 удара. От ФИО3 исходил запах алкоголя, но вел он себя адекватно, не агрессивно.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральск об обнаружении признаков преступления от 23.04.2020, согласно которому 23.04.2020 в следственный отдел по городу Первоуральск из ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение об обнаружении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>5 трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, и трупа ФИО1 В ходе осмотра квартиры изъят фрагмент паласа с пятном вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета. (том 1, л.д.29-44)

- протокол осмотра трупа от 24.04.2020, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: образец крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне, упакованном в бумажный конверт белого цвета, срезы ногтевых пластин с кистей трупа ФИО1, упакованные в бумажные конверты белого цвета, одежда с трупа ФИО1, а именно: рубаха клетчатая синего цвета, футболка матерчатая в черно-белую полоску, брюки матерчатые черно-белого цвета, носки шерстяные коричневого цвета, трусы синие с рисунком желто-красного цвета, упакованные в полимерный пакет белого цвета. (том 1, л.д.45-52);

- протоколом выемки от 24.04.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты предметы одежды, которая была на нем 23.04.2020 в момент совершения преступления, а именно: брюки спортивные темно-зеленые, свитер шерстяной белый с орнаментом, футболка серая, упакованные в полимерный пакет черного цвета.(том 1, л.д.54-56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2020, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы буккального эпителия. (том 1, л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2020, согласно которому произведен осмотр фрагмента паласа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>5, предметов одежды с трупа ФИО1, образца крови, срезов ногтевых пластин с трупа ФИО1, изъятых 24.04.2020 в ходе осмотра трупа, предметов одежды ФИО3, изъятых 24.04.2020 в ходе выемки, образца буккального эпителия обвиняемого ФИО2 (том 1, л.д.61-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения. Основной причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является повреждение – <данные изъяты>, которые в совокупности являются непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Давность наступления смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует временному промежутку 2-5 часов до момента регистрации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия 23.04.2020 в 23:48. Взаиморасположение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и нападавшего (нападавших) в момент нанесения телесных повреждений могло быть различным, при условии доступности повреждаемой анатомической области для травмирующего предмета. Повреждений, абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий (например, передвигаться, кричать, оказывать сопротивление), как: отделение головы от туловища, повреждение шейного отдела спинного мозга, на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено. Установить временной интервал от момента причинения повреждений до момента полной потери возможности совершения каких-либо самостоятельных движений, не представляется возможным, поскольку способность к самостоятельным действиям после повреждений определяется индивидуальными особенностями организма, которые не подлежат судебно-медицинской оценке. Образование всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невозможно в результате однократного падения из положения стоя либо с высоты, поскольку повреждения являются разнородными и точки приложения силы локализуются на разных поверхностях трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – <данные изъяты> ‰, в моче – <данные изъяты>‰. Согласно таблице судебно-медицинской оценки результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови содержание этанола <данные изъяты>‰-<данные изъяты>‰ именуется как «Тяжелое отравление». (том 1, л.д.78-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28.04.2020 в 10 часов 30 минут повреждения не обнаружены. (том 1, л.д.105-106);

- заключением эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтей с рук ФИО1 следов крови не найдено, обнаружена ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО3 не найдена. (том 1, л.д.115-122);

- заключением эксперта №био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. На брюках и фрагменте палас установлено присутствие крови человека группы <данные изъяты> что не исключает происхождения ее от ФИО1, имеющего группу крови <данные изъяты> На свитере и футболке кровь не найдена. (том 1, л.д.131-135);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 указал месторасположение ФИО1 в квартире, указал, что нанес ФИО15 удар кулаком в область лица, от чего ФИО1 упал на колено, но потом встал, после чего он нанес ему еще два удара в область лица. От ударов ФИО15 упал головой в маленькую комнату, ногами в коридор. ФИО3 с помощью манекена показал, как именно наносил удары потерпевшему, в каком положении тот находился, когда упал. Затем ФИО3 пояснил, что прошел в комнату, подошел к ФИО1, обхватил его шею своими руками, и с силой ударил два раза головой об пол, после чего ушел из комнаты и лег спать. ФИО3 с помощью манекена показал, как именно схватил потерпевшего за шею, и как ударял его головой об пол.(том 2, л.д.25-33)

Кроме того, в судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО3 (том 1 л.д.24). Суд не учитывает указанные сведения как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО3 данного заявления в ходе проверки сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этого права. Однако, данную явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

При оценке доказанности вины подсудимого ФИО3 суд берет за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым в период с 15 часов до 22 часов 23.04.2020, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее пятидесяти двух ударов руками и ногами по голове, шее, туловищу и конечностям, после чего, желая до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, обхватив кистями своих рук шею ФИО1, стал с силой сдавливать своими пальцами его горло и удерживал свои руки на шее потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Умысел ФИО3 был направлен на причинение смерти ФИО1, которая наступила на месте преступления от полученных повреждений, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов, их количество: не менее 52 ударов в жизненно-важные органы - <данные изъяты> об пол, сжатие <данные изъяты>, а также поведение ФИО3 после нанесения ударов потерпевшему.

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1, поскольку удары нанесены потерпевшему в область <данные изъяты>, где находятся жизненно-важные органы человека. Нанесение удара с определенной силой свидетельствует об умысле ФИО3 на умышленное причинение смерти. Между причиненным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствует и последующее поведение подсудимого, мер к оказанию медицинской помощи ФИО1 не предпринял, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, сотрудников скорой помощи не вызвал.

Объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется.

Оснований полагать, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда также не имеется.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО3 по причинению смерти ФИО1 носили умышленный, последовательный и целенаправленный характер, когда окружающая обстановка не давала оснований полагать, что имеет место посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, вследствие которого подсудимый был бы вынужден защищаться, применяя в отношении потерпевшего насилие.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, который не оспаривал того, чточто 23.04.2020, он нанес потерпевшему2 удара кулаком в область челюсти ФИО1, один удар кулаком в область горла, а так же взял ФИО1 за шею и ударил головой два раза об пол, а так же не оспаривал того, что от его действий потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 нанес потерпевшему ФИО1 множественные удары руками и ногами в область головы, шеи и груди, кроме того несколько раз ударил ФИО1 головой об пол. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО3 не оспаривал того, что наносил удары потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, а лишь избил его, а так же доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только три удара и два раза ударил головой об пол, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в ее присутствии ФИО3 нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, груди, а так же неоднократно ударил ФИО1 головой об пол. Кроме того, данные показания согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого основной причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась сочетанная механическая травма головы, шеи и грудной клетки, которая, осложнившись жировой эмболией легких сильной степени, правосторонним пневмотораксом и отеком-набуханием вещества головного мозга, которые в совокупности являются непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности, так же данным заключением эксперта установлено количество нанесенных потерпевшему ударов.Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1 и показаний самого ФИО3 следует, что у потерпевшего до того, как ему наносил удары подсудимым, телесных повреждений не было, иных лиц в квартире не было, что свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно подсудимый.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, который ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО3 невозможно без длительной изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО3 преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимого ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимый ФИО3 против взыскания процессуальных издержек не возражает. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 24.04.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 820, 00 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета; образец крови с трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин с кистей трупа ФИО1; рубаха ФИО1; футболка ФИО1; брюки ФИО1; трусы ФИО1; носки ФИО1; образец буккального эпителия ФИО3; брюки ФИО3; футболка ФИО3, свитер ФИО3, - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Первоуральск, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.